Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/332/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712216410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.

Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: V. H. L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. Q. K. X. X - X X., W., XXXX - XXX M., B. republika, zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., Františkánske
námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: GERONT DSS, s. r. o., IČO 36 686 409, Tamaškovičova
17, Trnava, zastúpený: JUDr. Peter Horváth, advokát, Hlavná 42, Trnava, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. konania 10C
198/2012 - 317 zo dňa 2.12.2015, takto
rozhodol:

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok č. konania 10C 198/2012 - 317 zo dňa 2.12.2015 p
o t v r d z u j e.
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a určil, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností vedených Okresným úradom M., katastrálny odbor, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec M., okres M., a to číslo bytu X na 1. poschodí,
vchodu X bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“ číslo
XXXX/XX, v podiele X/X k celku, k bytu prislúchajúcich spoločných častí a zariadení v spoluvlastníckom

podiele XXXXX/XXXXX, a pozemku parcela registra „C“ číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je vedený na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie M., v podiele XXXXX/XXXXX k celku (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Žalovaného zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 132,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 9647,12 eur.
2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca žalovaný nárok odôvodnil tým, že dňa 21.09.2012
bol informovaný Samuelom Brašeňom, že prevzal zásielku zo Správy katastra B., v ktorej sa

nachádzalo rozhodnutie Správy katastra B. z 03.09.2012 vo veci V-2577/2012, ktorým bol povolený
vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX. Zistil z neho, že žalobca mal byť
účastníkom katastrálneho konania ako predávajúci a mal byť zastúpený M. Z. v zmysle plnej moci zo
07.08.2012. Kupujúcim mal byť žalovaný, ktorý bol vlastníkom Nehnuteľností aj v čase podania žaloby.
Po údajnom prevode týchto Nehnuteľností si žalobca z opatrnosti cez katastrálny portál na internete
overoval informácie týkajúce sa aj jeho ďalšieho vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam vedených na
LV č. XXXX a zistil, že ako vlastník je uvedený taktiež žalovaný na základe kúpnej zmluvy zapísanej v

konaní V-XXXX/XX dňa 27.08.2012. Žalobca však žiadnu zmluvu o prevode vlastníctva so žalovaným
neuzatváral a ani na jej uzavretie nikoho nesplnomocnil. Žalobca žalovaného nepozná a nedojednával
s ním prevod vlastníctva k Nehnuteľnostiam. Žalobca tak má naliehavý právny záujem na určení jeho
vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam.3. Žalovaný k žalobe uviedol, že jeho splnomocnenec O. M. mladší bol začiatkom júla roku 2012
kontaktovaný pánom O. s tým, že môže žalovanému sprostredkovať predaj chaty v Modre Harmónii a
bytuvSenci.Nakoľkomalizáujem,dohodlisistretnutievZ.vobchodnomcentrePolus,kdesaO.dostavil

s pánom, ktorého predstavil menom N.. O. na stretnutí povedal, že k ponuke predaja nehnuteľností
ho poveril M. Z. ako splnomocnený zástupca vlastníka, s tým, že ak prijme cenovú ponuku, tak ho
skontaktuje so M. Z.. Predložil mu listy vlastníctva, plnomocenstvo, a papiere od chaty a bytu. Taktiež
mu O. vysvetlil, že vlastník predáva tieto nehnuteľnosti, lebo tu má finančné problémy. Dohodli sa
na nasledujúci deň k ohliadke Nehnuteľností, kedy ich aj ohliadli a dohodli sa na kúpe. O. M. mladší

mal pripraviť príslušné kúpne zmluvy, návrhy na vklad a čestné vyhlásenia a doručiť im ich. Dňa
14.08.2012 mu zatelefonoval O., že zmluvy sú už podpísané M. Z., že má priniesť peniaze a za kúpu
Nehnuteľností zaplatiť. Finančnú hotovosť 140.000,- eur odovzdal Z., a od neho prevzal kúpne zmluvy
na nehnuteľnosti, čestné vyhlásenia Z. o prijatí peňazí za obe nehnuteľnosti, prefotený a overený pas
Z. a potvrdenie správcovskej spoločnosti o tom, že na byte v M. nie sú žiadne nedoplatky. Z. peniaze
prepočítal, všetko bolo v poriadku. Dohodli sa, že kľúče od bytu mu odovzdá hneď ako byt vyprace, ako

aj na odovzdaní kľúčov od chaty. Podali návrhy na vklady na príslušných správach katastra, ktoré boli
povolené. Podľa názoru žalovaného plnomocenstvo od žalobcu je pravé a podpis žalobcu bol overený
notáromJUDr.OndrejomĎuriačom.Nevedelvyjadriť,čisiBrašeňsplnilsvojupovinnosťodovzdaťkúpnu
cenu žalobcovi.
4. Po vykonanom dokazovaní súd poukázal na ustanovenie § 37 ods. 1 a 39 Občianskeho zákonníka

(ďalej len OZ) a konštatoval že v prejednávanej veci bolo potrebné osvedčiť tvrdenie žalobcu, že nikdy
písomne neprejavil vôľu, aby M. Z. vykonal právne úkony smerujúce k prevodu jeho vlastníckeho,
či spoluvlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Na zmluvy, ktorých predmetom je prevod vlastníctva
nehnuteľností, sú Občianskym zákonníkom kladené zvýšené formálne podmienky platnosti takýchto
úkonov. V konaní medzi účastníkmi nebolo sporným, že plná moc zo 07.08.2012 (č. l. 32) bola listinou,

ktorá bola pokladom na vykonanie právneho úkonu - prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam.
Rozporom v tvrdeniach bolo, že táto plná moc datovaná dňa 07.08.2012, ktorou mal žalobca údajne
splnomocniť M. Z. na prevod vlastníckeho práva, nevyjadruje skutočnú vôľu žalobcu. Podľa listiny
„Udelenie plnej moci“ (č. l. 32, 101) mal žalobca splnomocniť M. Z., pričom obsah prejavu vôle žalobcu
je vyjadrený na dvoch listoch. Prvý list obsahuje označenie účastníkov dvojstranného právneho úkonu

a predmet právneho úkonu - prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Na druhom liste je písaný
text slovenským jazykom a pod ním text v anglickom jazyku, a nasleduje dátum 07.08.2012. Listina
je opatrená podpismi troch osôb: L. J. V. H., M. Z. (auditor), V. Z. (konateľ firmy Alltec s r. o.).
Tretí list obsahuje osvedčenie podpisu žalobcu u notára JUDr. Ondreja Ďuriača. Už len bežná miera
pozornosti, s ktorou musí každý k takejto listine pristupovať, nevyhnutne musí upriamiť pozornosť,

že obsah jednotlivých listov tejto listiny vzájomne obsahovo nekorešponduje. Bez zjavnej logiky totiž
ostáva, prečo by mal žalobca uzavrieť dohodu (dvojstranný právny úkon) o jeho zastúpení M. Z.,
ktorá skutočnosť má byť osvedčená jeho podpisom na druhom liste spolu s podpisom V. Z.. Navyše,
pod menom M. Z. na druhom liste nie je uvedené jeho označenie z prvého listu ako splnomocnenca,
ale ako auditora. Obsahovo sú pritom tieto dva pojmy úplne odlišné. Pri priemernej opatrnosti tak

bolo možné pojať dôvodné a vysoké presvedčenie, že listina o „Udelení plnej moci“ netvorí obsahový
celok, a nikdy netvorila ani technický celok. Podozrenie je zvýraznené aj po porovnaní obsahu tejto
listiny s listinou „Udelenie plnej moci (č. l. 59, 99), ktorou žalobca splnomocnil M. Z. na všetky právne
úkony pre užívanie účtov spoločnosti ALLTEC, s. r. o., a J. S., s. r. o., vedené v Tatra Banke; ďalej
na vypracovanie daňového priznania na obe spoločnosti a podanie daňového priznania; zaplatenia

dane; vypracovanie kompletného auditu za obe spoločnosti; vymáhanie dlhov a záväzkov za obe
spoločnosti; vypracovanie dokumentov na prevod obidvoch spoločností; zmenu sídla, spoločníkov,
konateľa; a ostatných dokumentov, ktoré vyžaduje obchodný súd, kde je vedený obchodný register.
Podpisom tohto dokumentu (M. Z. a V. Z.) preberajú plnú zodpovednosť, ktorá plynie z tejto zmluvy.
Tu plne s prvým listom obsahovo korešponduje druhý list, kde pod dátumom 07.08.2012 sú podpisy

L. J. V. H., M. Z. (auditor), V. Z. (konateľ firmy Alltec s r. o.). V tomto prípade možno konštatovať, že
tieto listy tvoria obsahovo totožný celok, ako aj technický celok. Nič na uvedenom závere nemení ani
označenie M. Z. na jednej strane ako splnomocnenca a na druhej ako auditora. Druhý a tretí list obidvoch
vyhotovení listiny označenej ako „Udelenie plnej moci“ sú totožné. Vnútorná obsahová nejednotnosť
a rozpornosť spornej listiny je podľa súdu natoľko výrazná, že existuje dôvodný predpoklad, že bola

vedome prehliadnutá niektorým z aktívne konajúcich subjektov pri prevode vlastníckeho práva žalobcu k
Nehnuteľnostiam. Toto podozrenie je podporené aj tvrdením konateľa žalovaného, že vykonáva činnosť
týkajúcu sa kúpy a predaja nehnuteľností, ktorá by skôr nasvedčovala jeho doterajším skúsenostiach s
takouto činnosťou. Nemožno preto prijať záver, že by bola zneužitá jeho nevedomosť, či neskúsenosť priuvedenej činnosti. Aj mnoho ďalších skutočností dotvára podozrivý obraz o prevode vlastníckeho práva
žalobcu k Nehnuteľnostiam. Konkrétne rozporuplnosť datovania prevzatia kúpnej ceny za Nehnuteľnosti
(listina a výpoveď konateľa žalovaného) a preukázanie úmyselne meneného podpisu M. Z.. Žalovaný

taktiež nepreukázal možnosť disponovania potrebnou finančnou hotovosťou k vyplateniu kúpnej ceny,
čo v kontexte vykonaných dôkazov pôsobí v jeho neprospech. V konaní nebolo preukázané ani to, že
by žalobca udelil akúkoľvek inú plnú moc okrem tej, ktorá s vzťahuje na jeho zastupovanie vo veci
podnikateľských aktivít týkajúcich sa konkrétnych obchodných spoločností.
5. Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k názoru, že žalobca neprejavil písomne svoju vôľu

na prevod jeho vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam do dohody o jeho zastupovaní. Právny úkon o
tejto dohode je tak absolútne neplatným pre nedostatok jeho vôle. Ak trpí nedostatkom vôle dohoda o
zastúpení, potom aj ďalší úkon od nej právne závislý, a to kúpna zmluva na prevod vlastníckeho práva,
nemôže byť pre rovnaký právny nedostatok platným právnym úkonom. Súd preto žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
a priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 132,50 eur, a náhradu
trov právneho zastúpenia 9647,12 eur, vyčíslenej podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Tarifným
základom priznanej odmeny za jeden úkon právnej služby bola hodnota predmetu vlastníckeho práva,
určená na základe záveru znaleckého posudku č. 50/2014 v sume 155.000,- eur.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, podaním
doručeným súdu dňa 25.2.2016. Domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie; prípadne sám doplnil dokazovanie nariadením znaleckého
dokazovania na technickú celistvosť originálu plnomocenstva žalobcu zo dňa 7.8.2012, ktorý súd prvej

inštancie nevykonal. Napadnutý rozsudok považuje žalovaný za nesprávny predovšetkým preto, že
súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav nevykonaním uvedeného dôkazu. Na súde žalovaný
uviedol,žedisponujeoriginálomtohtoplnomocenstvaažiadalvykonaťznaleckéexpertíznedokazovanie
na posúdenie jeho celistvosti, teda neporušenosti; keďže žalobca tvrdí, že prvá jeho strana musela
byť zamenená. Tento dôkaz odmietol súd ako nadbytočný, hoci práve vykonanie tohto dôkazu a jeho

výsledok by bolo pre posúdenie veci rozhodujúce. Odmietnutím tohto návrhu súd prvej inštancie odňal
žalovanému možnosť konať pred súdom a v konečnom dôsledku vo veci nesprávne rozhodol. K
odvolaniu žalovaný predložil overenú kópiu originálu plnomocenstva, vo vzťahu ku ktorému sa domáhal
expertízneho znaleckého dokazovania. Uviedol, že originál podľa potreby doloží priamo odvolaciemu
súdu. Pre prípad úspechu si uplatnil aj náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

8. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k nemu
vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 17.6.2016. Podľa jeho názoru neboli splnené zákonné
podmienky § 205a od. 1 OSP na doplnenie dôkazov v odvolacom konaní podľa návrhu zo strany
žalovaného, a na tento doložený dôkaz nie je možné prihliadať. Zdôraznil, že to bol práve žalovaný,

ktorý takýto dôkaz v prvostupňovom konaní navrhoval, avšak jeho vykonanie sám zmaril. Napríklad vo
vyjadrení zo dňa 6.11.2012 k podanej žalobe uviedol, že originál dokladov s overovacími doložkami
predloží súdu. Na ďalšom pojednávaní dňa 2.12.2015 žiadal súd, aby mu uložil lehotu na predloženie
spornej plnej moci. Do skončenia dokazovania však takýto dôkaz nepredložil, čím sám vykonanie
dôkazu znaleckého skúmania zmaril. Pre prípad, ak by sa odvolací súd stotožnil s odvolacou námietkou

žalovaného, žalobca predložil vyjadrenie notára JUDr. Ondreja Ďuriača zo dňa 26.5.2016, ktorý v
konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/226/2012 medzi rovnakými stranami
sporu a s rovnakým skutkovým základom týkajúcim sa inej nehnuteľnosti žalobcu, uviedol, že plná
moc s overeným podpisom žalobcu bola žalobcom udelená na úkon týkajúci sa spoločností, v ktorých
bol žalobca spoločníkom a konateľom; teda nie na prevod nehnuteľností. Toto žalobca od počiatku

tvrdil, a preukazoval v oboch konaniach. Uvedené vyjadrenie bolo zadovážené súdom na jeho výzvu
adresovanú notárovi v konaní pod uvedeným číslom, pričom bolo predložené na pojednávaní dňa
14.6.2016. Označenie takéhoto dôkazu v prejednávanej veci nebolo možné, keďže žalobca nemal
vedomosť o spôsobe činnosti notárov, ich evidenčnej povinnosti a rozsahu takejto evidenčnej povinnosti.
Nebolo mu preto zrejmé, že takýto dôkaz možno cestou notára zabezpečiť. Bez jeho zavinenia preto

neboltentodôkazpredloženýaanioznačenýnasúdeprvejinštancie.Navrhol,abyodvolacísúduvedený
dôkaz vzal do úvahy. Domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu aj právo
na náhradu trov odvolacieho konania. K vyjadreniu doložil citované vyjadrenie notára zo dňa 26.5.2016.9. Vyjadrenie žalobcu súd prvej inštancie doručil žalovanému dňa 18.7.2016, ktorý k nemu ďalšie
vyjadrenie nepredložil.
10. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalovaného ako súd odvolací podľa § 34
CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 CSP.

11. Na základe výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie a po preskúmaní odvolacích námietok
žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil
skutkový stav veci (§ 215 CSP), vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom
odôvodnil, v súlade ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje naň podľa § 387 ods. 2 CSP.

12. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie v kontexte odvolacích námietok žalovaného
považuje odvolací súd za potrebné len uviesť nasledovné:
Súd prvej inštancie vykonal vo veci podrobné dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, listinnými
dôkazmi, a oboznámil aj výpovede svedkov a znalecké posudky zo súvisiaceho trestného konania

pre obvzlášť závažný trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 4, písm. a) Tr. zák., vedeného na KR
PZ Bratislava. Odbor kriminálnej polície, pod ČVS: KRP-66/2-VYS-BA-2014, v ktorom je žalobca v
postavení poškodeného. V napadnutom rozsudku súd podrobne popísal jednotlivé dôkazy a dôvody,
ktoré ho viedli k záveru, že sporná kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom pre absenciu slobodnej,
vážnej a určitej vôle žalobcu na jej uzavretie (§ 37 ods. 1 OZ). Žalovaný podané odvolanie odôvodnil

len jedinou odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý dôkaz - vykonať
znaleckédokazovanienatechnickúcelistvosťorigináluvystavenejplnejmocižalobcom,ktorúpodľajeho
tvrdenia žalobca vystavil M. Z. za účelom uzavretia spornej kúpnej zmluvy v jeho mene. Sám žalovaný
však svojim procesným postupom zmaril vykonanie tohto dôkazu, keď napriek riadnemu procesnému
poučeniu nepredložil originál tejto plnej moci do skončenia dokazovania na súde prvej inštancie (§ 120

ods. 4 OSP), a po jeho skončení až naň nemožno prihliadať v súlade so zákonnou koncentračnou
zásadou. Navyše v kontexte všetkých vykonaných dôkazov a na základe podrobného vyhodnotenia
listín, tvoriacich spornú plnú moc, sa tento dôkaz javí odvolaciemu súdu ako nadbytočný. Správnosť
hodnotenia dôkazov potvrdil aj dôkaz predložený žalobcom spolu s jeho písomným vyjadrením k
odvolaniu - vyjadrenie notára JUDr. Ondreja Ďuriača zo dňa 26.05.2016 k obsahu spornej plnej moci,

ku ktorej overoval podpis žalobcu. Aj keď tento dôkaz bol rovnako predložený až v odvolacom konaní,
možno uznať za dôvodné okolnosti tvrdené žalobcom, pre ktoré nepredložil tento dôkaz už v priebehu
dokazovania na súde prvej inštancie ( § 205a ods. 1, písm. d) OSP), a preto možno prihliadnuť aj na
tento dôkaz.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne
správny v celom rozsahu.

14. Keďže žalobca bol vo veci úspešný aj v odvolacom konaní, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 262 ods.

2 CSP súd prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísanéadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).