Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819010263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov

JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému O. R. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/77/2019 zo dňa 12. 2. 2020, na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 18. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému O. R., nar. 2. 2. XXXX v P., trvale
bytom C. O., I. XXX

u k l a d á

podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39

ods. 2 písm. d/ Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere

4 (štyroch) rokov a 8 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn.
3T/121/2019 zo dňa 18. 12. 2019, právoplatným 18. 12. 2019, ktorým mu bol pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/77/2019 zo dňa 12. 2. 2020 bol obžalovaný uznaný
vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/
Tr. zák., § 138 písm. b/ na tom skutkovom základe, žeod presne nezisteného dňa v priebehu roku 2013 do 05.04.2019 v obci Krásnohorské Podhradie, okres
Rožňava, pod vplyvom alkoholu, hlavne v rodinnom dome na Hradnej ulici č. 172 a v priľahlých častiach

domu, fyzicky, ako aj slovne napádal svoju družku A. A., vulgárne jej nadával, udieral, fackal a kopal
do rôznych častí tela, slovne ju ponižoval, vyhrážal sa jej zabitím, pričom takto sa správal aj počas jej
tehotenstva, v dôsledku čoho v mnohých prípadoch z domu ušla, predovšetkým k svojej matke, ako
aj k svojej priateľke, v jednotlivých prípadoch na jej podnet zasiahla aj hliadka Policajného zboru, keď
naposledy sa tak stalo dňa 19.03.2019 a napokon dňa 05.04.2019 jej opätovne vulgárne nadával, kričal

na ňu slovami: „Zdochni!“, opakovane ju bil dlaňou do oblasti hlavy, udieral jej hlavu o múr, ťahal ju za
vlasy, zhodil ju na zem a opakovane ju kopal do chrbtovej časti až do času, kým na naliehanie priateľky
poškodenej od svojho konania upustil, v dôsledku čoho poškodenej A. A. spôsobil vonkajšie poranenia
na tvári a hlave.

Súd mu za to uložil podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona (§ 36 písm.

l/ Trestného zákona), § 39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov. Podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil mu aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom
svojej obhajkyne uviedol, že rozhodnutie vo výroku o uloženom treste, ktorý mu bol uložený vo výmere
56 mesiacov považuje za neprimerane prísny a nespravodlivý. Poukázal predovšetkým na dôvody, ktoré

opodstatňujú uloženie miernejšieho trestu. Na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu uznal svoju vinu
- učinil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, čím zamedzil zdĺhavému
vykonávaniu dokazovania v konaní pred súdom týkajúce sa jeho viny. V priebehu celého prípravného
konania bol nápomocný, priznal sa k spáchanému skutku a tým uľahčil prácu orgánom činným v
trestnom konaní. Spáchaný skutok úprimne oľutoval. Poškodenej sa ospravedlnil a sama potvrdila, že

mu odpustila a vyjadrila ľútosť nad podaným trestným oznámením. Vyjadril úprimnú snahu o polepšenie
a sľub, že sa už nedopustí žiadnej trestnej činnosti a povedie riadny život. Súd prvého stupňa prihliadol
na poľahčujúce okolnosti a to najmä na to, že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu podľa § 36 písm. k/ Trestného zákona a tiež zohľadnil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení
§ 36 písm. 1/ Trestného zákona, t.j. že sa k skutku priznal a tento oľutoval. Je toho názoru, že konajúci

súd mal zohľadniť aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí konštatuje, že poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. 1/ a § 36
písm. n/ Trestného zákona môžu byť obžalovanému priznané a zohľadnené aj kumulatívne. Poľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písm. 1/ Tr. zák. spočíva v priznaní sa páchateľa k trestnej činnosti a zároveň jej
úprimnom oľutovaní. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., ktorá je zohľadnená po postupe
v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. sa stáva v určitom zmysle kvalifikovanou okolnosťou, majúcou za následok
možnosť nevykonania dokazovania v určitom rozsahu na hlavnom pojednávaní. Umožnenie takéhoto
zjednodušeného postupu v konaní súdu je potrebné potom nepochybne považovať za napomáhanie

súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd prvého stupňa síce mimoriadne znížil trest o 1/3 v zmysle
§ 39 ods. 2 písm. d/ a ods. 4 Trestného zákona, je potrebné však prihliadnuť aj na výraznú prevahu
poľahčujúcich okolností, na jeho rodinné a sociálne pomery a samotnú závažnosť skutku.
Ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorú potvrdzujú aj závery znaleckého posudku je, že síce z hľadiska
právnej kvalifikácie sa jedná o zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods.

3 písm. d/ Trestného zákona, nebolo však preukázané, že by jeho správanie voči poškodenej mohlo
byť označené ako „týranie". Dokonca nebolo dostatočne preukázané ani to, že by jej dlhodobo priamo
spôsoboval fyzické alebo psychické utrpenie popísané v písmenách a/ až e/, čím podľa jeho názoru nie
sú naplnené ani znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Závery znaleckého
posudku č. 39/2019 vypracovaného znalkyňou PhDr. Vierou Truskovou, PhD. jeho slová len potvrdzujú.

Znalkyňa na základe preštudovaného spisového materiálu a podrobného psychologického vyšetrenia
vyhodnotila, že u poškodenej boli zistené tendencie k agravácii, t.j. prehnaného stupňovania prejavov
týkajúcich sa trestného konania. Vzťah medzi ním a poškodenou bol hodnotený ako emocionálne
pozitívny, čiastočne problematický len v čase požitia alkoholických nápojov. U poškodenej nebolpotvrdený syndróm týranej osoby. Nebolo preukázané, že jeho správanie k poškodenej bolo tak závažné
a nepriaznivé, že by ho bolo možné z psychologického hľadiska popísať ako týranie poškodenej.
Poškodená takéto konanie z jeho strany ani podľa psychológa nepociťovala ako ťažké príkorie. Jednalo

sa len o neriešené partnerské problémy spojené s nadmerným užívaním alkoholu. I napriek tomu, že
svoju vinu uznal, je nevyhnutné zohľadniť tieto podstatné skutočnosti pri ukladaní trestu. Poukázal tiež
na svoje správanie po prepustení z výkonu väzby, pričom poškodená potvrdila, že sa správal vzorne a
svedomite, staral som sa o svoju rodinu, zabezpečil finančne svoju družku a 14 mesačnú dcéru. Podal si
žiadosť do Sociálnej poisťovne o invalidný dôchodok kvôli jeho ťažko chorej ruke. Plánujú sa s družkou

sobášiť a následne odsťahovať od rodičov. Počas pobytu na slobode sa dobrovoľne zúčastňoval terapie
na psychiatrickom oddelení za účelom liečenia sa zo závislosti na alkohole. V súčasnosti odpykáva
trest za skutok, ktorý spáchal opätovne pod vplyvom alkoholu. Je mu to veľmi ľúto, svedčí to však o
nevyhnutnosti ochranného protialkoholického liečenia.
Vzhľadom na povahu a závažnosť skutku, že sa v prevažnej miere jedná len o partnerské nezhody
spôsobené pod vplyvom alkoholu a preto pri posudzovaní závažnosti skutku je rovnako nevyhnutné

brať tieto skutočnosti do úvahy. Poškodená nenesie žiadne fyzické, ani psychické následky. Nie je jeho
zámerom zľahčovať a bagatelizovať závažnosť skutku, no uložený trest by mal byť primeraný vzhľadom
na tieto zistenia. Rozhodne za dôležité považuje aj vyjadrenia poškodenej v danej trestnej veci, nakoľko
sama skonštatovala, že potrebuje, aby sa vrátil domov a postaral sa o rodinu, že jej chýba, rovnako aj
dcéreaľutuje,čosastalo.Potvrdila,žejejkonaniebolounáhlenéanedomysleladôsledky,ktorévyplynuli

z jej oznámenia. Najmä z týchto podstatných skutočností považuje uložený trest za neadekvátny a
nespravodlivý.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutý výrok
rozsudku okresného súdu v súlade s ustanovením § 321 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zrušil a
sám rozhodol rozsudkom vo veci a to tak, že mu uloží miernejší trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom.
K odvolaniu obžalovaného sa okresný prokurátor písomne vyjadril v tom zmysle, že obhajkyňa
obžalovaného vo svojom písomnom odvolaní namieta nezohľadnenie poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zák., pričom však nezohľadnenie tejto poľahčujúcej okolnosti je jednoznačne, jasne
vyargumentované v odôvodnení napadnutého rozsudku a s touto argumentáciou sa plne stotožňuje.

Rovnako ako súd je toho právneho názoru, že zohľadnenie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.
n/ Tr. zák. je možné pri aktívnej spolupráci páchateľa pri objasňovaní trestnej činnosti, pri uvádzaní
konkrétnych dôkazov slúžiacich na objasnenie trestného činu, aktívnu participáciu na objasnení činu.
Zo strany páchateľa by malo ísť o akúsi "nadprácu" vo vzťahu k objasneniu skutkového deja. Takúto
skutočnosť v konaní páchateľa nevzhliadol. Ďalšie argumenty obhajoby týkajúce sa okolností, že aj

vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne PhDr. Truskovej, PhD., nie je možné konanie
obžalovaného ustáliť ako týranie blízkej osoby, považuje s poukazom na súdom prijaté vyhlásenie
obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. za irelevantné. Ďalšie argumenty týkajúce
sa plánovaného sobáša, dobrovoľnej liečby obžalovaného zo závislosti na alkohole a nekonfliktného
správaniasavovýkonetrestuodňatiaslobodypovažujesčastizaargumenty,ktoréokresnýsúdzohľadnil

pri svojom postupe v zmysle § 39 ods. 4 Tr. zák., sčasti nemajú zásadný význam na výšku uloženého
trestu.

S poukázaním na vyššie uvedené navrhol predmetné odvolanie obhajkyne obžalovaného JUDr.
Bakošovej ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Z odôvodnenia podaného odvolania je zrejmé, že obžalovaný prostredníctvom obhajoby napáda
rozsudok vo výroku o treste a poukazuje na konkrétne okolnosti prípadu.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný O. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku, na základe čoho okresný súd riadnym procesným postupom

podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. po vyjadrení prokurátora prijal toto vyhlásenie s tým, že následne
vykonal dokazovanie potrebné pre rozhodnutie o treste a ochrannom opatrení.Len pre úplnosť krajský súd konštatuje, že tak na základe vyhlásenia o vine, ako aj na základe
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o ustálení právnej kvalifikácii
konania obžalovaného ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,

ods. 3 písm. d/ Tr. zák., § 138 písm. b/ Tr. zák.

Dôsledne sa okresný súd zaoberal osobou obžalovaného a zisťovaním jeho aktuálnych osobných,
rodinných, majetkových a zárobkových pomerov, z čoho je zrejmé, že obžalovaný má dve deti, s
poškodenou A. má jedno 8-mesačné dieťa, býva s ňou, aj so svojou dcérou u rodičov.

Pokiaľ ide o predchádzajúci život obžalovaného, z odpisu registra trestov okresný súd správne zistil, že
tento bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, naposledy právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 3T/121/2019 zo dňa 18. 12. 2019 a to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák.

Vzhľadom na vymedzenie spáchania skutku v predmetnej trestnej veci krajský súd zistil, že tento skutok
spáchal skôr, než bol vyhlásený právoplatný (doručený) trestný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 3T/121/2019 zo dňa 18. 12. 2019, na základe čoho dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.

V rámci ukladania súhrnného trestu krajský súd vyhodnotil priznanie sa obžalovaného k spáchaniu
trestného činu a jeho úprimné oľutovanie ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. V
tejto súvislosti ďalej krajský súd konštatuje, že sa stotožnil aj s názorom okresného súdu vo vzťahu k
nepriznaniu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. a to, že obžalovaný mal napomáhať pri
objasňovaní trestnej činnosti, keďže ani podľa názoru krajského súdu samotné priznanie sa k spáchaniu

trestnej činnosti bez aktívnej spolupráce s orgánmi prípravného konania pri objasňovaní trestnej činnosti
nemožno považovať za uvedenú poľahčujúcu okolnosť.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému ukladal trest za viac trestných činov, aplikoval krajský súd
túto skutočnosť ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.

Aj za týchto okolností sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s názorom okresného súdu, že v
predmetnej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle stanoviska Trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj. 55/2016 zo dňa 27. 6. 2017, teda mimoriadne

zníženie trestu postupom podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na základe čoho mimoriadne znížil
trest odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a uložil mu
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov, vychádzajúc z prísnejšej trestnej sadzby podľa
§ 208 ods. 3 Tr. zák. vo výmere 7 až 15 rokov.

Tak, ako to uviedol okresný súd, zohľadniac celkovú rodinnú situáciu, z ktorej je zrejmé, že určitý podiel
na vyhrotení situácie v rodine má i správanie sa poškodenej, ktorá bola častou spoločnou užívateľkou
alkoholu spoločne s obžalovaným a jej nasledovný postoj spočívajúci v tom, že sa s obžalovaným počas
jeho pobytu vo väzbe zasnúbila, ako aj vzhľadom na okolnosti prípadu, na ktoré podrobne poukázala
obhajoba, by bolo aj podľa názoru krajského súdu uloženie trestu v zákonom stanovenej sadzbe pre

obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
postačuje aj trest kratšieho trvania.

Obligatórne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. krajský súd zrušil vo výroku o treste právoplatný trestný rozkaz
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/121/2019 zo dňa 18. 12. 2019.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním tohto
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/
Tr. zák. zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Len pre úplnosť krajský súd konštatuje, že výrok napadnutého rozsudku, ktorým okresný súd v súlade
so zákonom uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ochranné protialkoholické liečenieústavnou formou zostáva týmto rozhodnutím nedotknuté a teda je právoplatné v zmysle citovaného
výroku rozsudku okresného súdu.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.