Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204588
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu F. O. Y., G.. Y.., Y. Y. R.,
W. XXXX/XXX, Z.: XX XXX XXX, M.. G. X. X. Y.. N.. K.., Y. Y.D. W., Y. XX, Z.: XX XXX XXX, R. Ž. P. Q.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. N., D. X, zast. JUDr. František Hadušovský, advokát, Cyrila a Metoda 2, 048 01
Rožňava, o zaplatenie 2.004,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 15,- Eur.
III. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.574,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 2.127,40 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.01. 2009 uzatvoril ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú
zmluvuč. XXXXXXXXXX(ďalejlen„Zmluva“),ktorousazaviazalžalovanejposkytnúťdohodnutýúvervo

výške 2.489,54 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu (ďalej len „Produkt“) s možnosťou
navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „Úverové podmienky“).
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výškaatermínsplatnostijeurčenývZmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovej
listiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva

inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila; žalovaná porušila dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 28.07. 2011 vyzval žalovanú
k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.472,40 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v
prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. K dnešnému dňu predstavuje dlh žalovanej sumu
2.574,25 Eur podľa nasledovného určenia : Zosplatnená istina : 1.917,64 Eur, Pokuta (Ušlý úrok) 209,76
Eur, Úrok sankčný z omeškania: 439,90 Eur, dopočet k úhrade po zosplatnení : 2,23,- Eur, dopočet k
žalobe: 5,53,- Eur, celkom : 2.574,25 Eur. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 2.574,25

neuhradila, vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou tejto žaloby.
Žalobcovi vznikli v súvislosti s podaním tejto žaloby trovy konania vo výške 261,74 Eur.

2. Žalobca sa písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.01. 2014 v ktorom uviedol, že dňa
13.01.2009 uzatvoril ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“,
ktorou sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.489,54 Eur. Úver poskytol žalovanej

bez stanoveného účelu, t.j. vo forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej ÚZ sú
Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚP). V súlade s ÚZ žalovaná svojim podpisom ÚZ potvrdila,
že je s ÚP oboznámená, že sú žalovanej ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočneurčité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaná. Na základe ÚZ a § 1 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru ÚP sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 57,49 Eur (bod 35. ÚZ - Mesačná splátka) v počte 84 (bod 36. ÚZ -

Počet splátok). Ročná úroková sadzba je uvedená v bode 37. ÚZ, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) je uvedená v bode 38. ÚZ a priemerná hodnota RPMN je uvedená v bode 39. ÚZ.
Ako vyplýva z už predloženého splátkového kalendára, žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru ÚP:“Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,

že a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace ...“. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením viacerých splátok (konktétne spláčok č. 25 až 30), stal sa splatným celý zostatok čerpaného
úveru, pričom, ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého
úveru priloženej k žalobe, splatnosť nastala ku dňu 28.07. 2011, kedy žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa žalobcovi dlžnú

sumu neuhradila, žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanej sumu 2.574,- Eur podľa
nasledovného určenia :
- Zosplatnená istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru,uplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenieúverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 1.917,64 Eur. Ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola

obsiahnutá v splátkach nasledujúcich po zosplatnení, t.j. v splátkach č. 31 až 84;
- Pokuta (ušlý úrok) - t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 209,76 Eur. Ide o tzv. ušlý
úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, t.j. úrok obsiahnutý v splátkach nasledujúcich
po zosplatnení ( v splátkach č. 31 až 84);

- Úrok sankčný z omeškania (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby
počítaný príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 439,09Eur+2,23Eur ako dopočet k úhrade po
zosplatnení(nakoľko zo strany žalovanej boli po zosplatnení vykonané úhrady) + 5,53 Eur ako dopočet
k aktuálnemu dňu )ku dňu podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe
0,026% denne od 13.08.2011 do 27.09.2013 - denná úroková sadzba vo výške 0,026% bola stanovená

výpočtomakozákladnáúrokovásadzbaFCBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu
(žalovaná sa dostala do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. dňa 13.08.2011) v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov + 8 percentuálnych bodov /365, t.j. 9,50% / 365=0,02602 %,
skrátené na tri desatinné miesta, teda 0,026 % denne. Zároveň si v predmetnom konaní uplatňuje voči

žalovanej nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 2.127,40 Eur od
28.09. 2013 do zaplatenia. ide o vyššie uvedený úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,026
% denne zo sumy 2.127,40 Eur (suma pozostávajúca z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny a ušlého
úroku) od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má za to, že
ním uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v zákonnom stanovenej výške, t.j. v súlade s ust. § 517

ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej zmluvy
uvádza, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 OZ, ako aj s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“),

a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia ÚZ. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, ÚZ obsahuje
všetky náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 ZSÚ (vrátane celkovej výšky ročnej úrokovej sadzby, RPMN,
priemernej hodnoty RPMN a pod.), z ktorého dôvodu nemožno aplikovať ust. § 4 ods. 3 ZSÚ, v zmysle
ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje v zákone uvedené náležitosti, poskytnutý úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vsúvislostisust. §53OZtýkajúcichsaúpravyneprijateľných

podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, má za to, že predmetná ÚZ neobsahuje žiadne z
neprijateľných podmienok a v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ žiadne z ust. ÚZ neobsahuje ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej -
spotrebiteľa. Ako vyplýva z predložených dôkazov, nároky uplatňované sú v súlade s platnými právnymi
predpismi, ako aj v súlade s ÚZ a jej ÚP.

3. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe. Uviedla, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa
31.01. 2009 Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička
a teda vybavenie úveru prebiehalo telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky žalobcus následnou písomnou komunikáciou. (Súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o revolvingovom úvere
I. a II.), resp. v rámci tejto úverovej zmluvy žalobca jej vopred vnútil aj iný právny úkon, než ten, o
ktorý mala v danom čase záujem. Podpisom formulárovej úverovej zmluvy súčasne jedným a tým istým

podpisom na predmetnej listine sa podpísala aj pod tú časť textu, ktorá sa týka iného právneho úkony,
ktorý má vzniknúť v budúcnosti, a to právny úkon označený ako RÚ I. a II. na základe ktorého žalobca
poskytol dohodnuté finančné prostriedky. Právny úkon o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere (RÚ
I. a II.) je podsunutý pod úverovú zmluvu, nasleduje za radom iných vyhlásení, poučení bez možnosti
spotrebiteľa všimnúť si, že svojim podpisom na úverovej zmluve vlastne uzatvára tri úverové zmluvy

(ÚZ, RÚ I. a II.). Od žalobcu prijala finančné prostriedky vo výške 2.489,54 Eur, a začala uhrádzať
poskytnutý spotrebiteľský úver formou mesačných splátok. Z pripojeného prehľadu úhrad je zrejmé, že
splátky boli hradené od 24.02. 2009 do 27.01. 2011 pravidelne v mesačných splátkach (niektoré splátky
neboli uhradené mesačne ale až následne v nasledujúci mesiac spolu s ďalšou splátkou), ďalšie splátky,
konkrétne za rok 2011 však boli uhradené len dve, a to v sume 15,- Eur a to 21.11. a 27.12. a to z
dôvodu, že nedokázala splácať dlh v uvedenej výšky, z toho dôvodu žiadala žalobcu o zníženie splátok,

avšak ten jej listom zo dňa 10.08. 2011 túto žiadosť zamietol. neskôr sa dohodla so spoločnosťou Z. H.
Y., Y..N..K.. M.. R. X. (poverenú žalobcom na vymáhanie pohľadávok) na tom, že bude ďalej dlh splácať v
mesačných splátkach po 15,- Eur, z toho dôvodu začala predmetný dlh splácať v mesačných splátkach
po 15,- Eur. tieto znížené splátky uhrádzala nasledovne : Za rok 2011 ako je uvedené vyššie, ďalej 12
pravidelných mesačných splátok za rok 2012 v celkovej sume 180,- Eur a 12 pravidelných mesačných

splátok za rok 2013 v celkovej sume 180,- Eur. Mala za to, že sa dohodla priamo so žalobcom (pritom
však šlo o iný subjekt ako žalobcu) na dodatočnom znížení splátok, a z toho dôvodu predmetné znížené
splátky zasielala ďalej na účet žalobcu a nie spoločnosť Z. H.. Vzhľadom na nepravidelnosť úhrad a s
omeškaním so splácaním splátok, žalobca jej písomne oznámil, že úver zosplatnil okamžite, na základe
výzvy zo dňa 28.07. 2011. Po zosplatnení úveru však sú zdokladované a zaznamenané ďalšie úhrady

splátky z jej strany tak, ako to uvádza vyššie.

4. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že v čase uzavretia zmluvy bola zamestnaná, teraz je to s ňou
tak, že raz robí raz nerobí, bola chorá. Momentálne zastupuje na Základnej školy Juh, pracuje ako
upratovačka, má 300,- Eur mesačne Dlhuje Sociálnej poisťovni veľa, nevie už koľko, platí po 120,- eur

mesačne. Ešte dlhuje Poštovej banke, kde platí 15,- Eur mesačne, úver zobrala 30.000,- Sk, je tam
splatená asi polovica. Žije v spoločnej domácnosti s dcérou a synom. Žijú s nimi ešte dve maloleté deti
dcéry, ktorá teraz pracuje len rok v škôlke ako upratovačka, nevie presne aký má príjem, asi do 300,-
Eur. Syn raz pracuje, raz nie a to len na dohodu na sezónne práce. Za bývanie platia 300,- Eur. Na
nákladoch na bývanie sa podieľajú všetci traja.

5. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol o zastavení konania a vylúčení časti nároku
a náhrady trov konania na samostatné konanie uznesením č.k. 4C/13/2014 - 58 zo dňa 20.02. 2014,
uznesením č.k. 4C/84/2014 - 92 zo dňa 24.04. 2015, uznesením č.k. 4C/200/2015 - 19 zo dňa 10.05.
2016 a uznesením 4C/129/2016 - 14 zo dňa 22.11. 2016.

6. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľkou, dňa 13.01. 2009. Účelom úveru bolo poskytnutie finančnej hotovosti,
kde celkový výška úveru predstavovala 2.489,54 Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 57,49 Eur,
počet splátok 84, RPMN 24,2 % a ročná úroková sadzba 19,79 %.

7. Podľa ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z., v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie.

8. Podľa ust. § 4 ods. 2 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c.), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa ust. § 2a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, na
vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na
náhradu škody.

10. Podľa ust. § 8 uvedeného zákona, nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,

nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo zamlčať údaje o
skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok

11. Podľa ust. § 9 uvedeného zákona, predávajúci je povinný riadne informovať spotrebiteľa o
vlastnostiach predávaných výrobkov alebo charaktere poskytovaných služieb, o spôsobe použitia a

údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, ako aj
o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob
a dobu jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie boli obsiahnuté v
priloženom písomnom návode a aby boli zrozumiteľné.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,
s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy

medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Spotrebiteľská zmluva bola zavedená do Občianskeho zákonníka až novelou č. 150/2004 Z. z, kedy bola
implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z
týchto dôvodov súd pri hodnotení zmluvných podmienok, vychádzal z vyššie uvedených právnych úprav.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je

oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený
práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom
o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.15. Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm.
a/,g/, h/ zákona č. 258/2001 Z. z. a teda v súlade s odsekom 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Súd zistil, že v zmluve sa nachádza len údaj o počte mesačných splátok a výške mesačnej splátky
ako jednej sumy, z ktorej nie je zrejmé, akú časť tvorí istina, akú časť úrok a akú časť iné poplatky. V
zmluve teda chýba údaj o výške splátok istiny, úrokov a poplatkov vyžadovaný v ust. § 4 ods. 1 písm. i/

zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V spojení istiny, úrokov a poplatkov v jednom v zmluve
nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.

17. Súd teda vyhodnotil, že ustanovenia o úverových zmluvných podmienkach spoločnosti F. O. Y. G..Y..
sú neprijateľné zmluvné podmienky a teda absolútne neplatné. Absolútne neplatné sú tiež ustanovenia
týkajúce sa úrokov a ďalších poplatkov úverovej zmluvy, teda tieto úverové zmluvné podmienky sú

neprijateľnými.

18. Od podania žalobu došlo k úplnému splateniu istiny žalovanou, teda súd žalobu zamietol.

19. Podaním doručeným súdu 19.07. 2017 zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia 15,- Eur. Súd

v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2/ CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Súd čiastočné zastavenie konania nepovažoval za zavinené žalovanou a to z dôvodov, pre ktoré aj

zamietol žalobu. Preto rozhodol o plnej náhrade trov konania pre žalovanú.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).