Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316201972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s.,

Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: Y. L., V. W. V. XXXX, XXX XX V. W. V.,
K.: XX XXX XXX o zaplatenie 238,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 24,98 € od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 21,49 € od
18.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 21,49 € od 18.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 21,49 € od 18.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 148,60 € od

19.7.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.3.2016, doručenou súdu dňa 18.3.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 238,05 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,98 € od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 21,49 € od 18.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 21,49 € od 18.5.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 21,49 € od 18.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 148,60 € od 19.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to na tom skutkovom základe, že
právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom a. s. poskytol žalovanému na základe zmluvy
o pripojení zo dňa 12.9.2011 služby, za ktorých poskytnutie sa žalovaný zaviazal riadne zaplatiť. Za
poskytnuté služby predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný doposiaľ nezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená zo
spoločnosti Slovak Telekom a. s. na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená účinne dňa 16.2.2019, sa k žalobe nevyjadril,
zostal nečinný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulisúduawebovejstránkesúduvzákonnej
lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi; zmluvou o postúpení
pohľadávok čl. 5, špecifikáciou pohľadávky čl. 13, faktúrami čl. 14 až 23, dodatkami k zmluve o
poskytovaní verejných služieb čl. 25, 26, 31, 33, zmluvou o pripojení čl. 36, zmluvou o poskytovaníverejných služieb čl. 37 a základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

5. Predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovaným dňa 12.9.2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby - prístupu na vysokorýchlostný internet, Magio
internet Solo s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaný, ktorý zmluvu uzatváral ako podnikateľ, sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Vo všeobecných ustanoveniach,
na strane 3 zmluvy, si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 148,60 € bez DPH, a to pre prípad

porušenia záväzku využívania poskytnutej služby Internet počas 24 mesačnej viazanosti.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: faktúru č. 5736169801, splatnú dňa
17.3.2012, znejúcu na sumu 24,99 € (z nej uplatnil žalobou sumu 24,98 €), č. 1737163491, splatnú
dňa 17.4.2012, znejúcu na sumu 21,49 €, č. 3738157129, splatnú dňa 17.5.2012, znejúcu na sumu
21,49 €, č. 6739150452, splatnú dňa 17.6.2012, znejúcu na sumu 21,49 € a č. 5740144018, splatnú

dňa 18.7.2012, znejúcu na sumu 220 € titulom zmluvnej pokuty (z tejto faktúry žalobca uplatnil len sumu
148,60 €, nakoľko vo faktúre bola zmluvná pokuta určená v nesprávnej výške).

7. Vychádzajúc z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom
a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol aj odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému uplatnenej v tomto spore v
súhrnnej výške 309,45 €.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.9. Predmetom sporu bolo zaplatenie faktúr vystavených predchodcom žalobcu za poskytnuté
elektronické služby, v zmysle zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Pohľadávka z uvedených faktúr bola zmluvne postúpená na žalobcu, čím mal súd preukázanú aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu. Uplatnený nárok súd kvalifikoval ako zmluvný. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu v postavení dodávateľa a žalovaným v
postavení fyzickej osoby - podnikateľa, založila tak medzi stranami záväzkový obchodno-právny vzťah,
vzhľadom k postaveniu strán pri jej uzatváraní (§ 261 ods. 1, 8 Obchodného zákonníka).

10. Súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú. Nebolo sporné, že predchodca žalobcu na základe platne
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, za ktoré mu vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.
Žalovaný tieto skutočnosti (poskytovanie služieb) nesporoval, faktúry nereklamoval, nespochybnil,
nevrátil. Neprodukoval tvrdenia, či dôkazy, ktoré by preukázali opak. Žalobu a skutkové tvrdenia v
nej uvedené účinne nepoprel. Rovnaký záver súd prijal aj vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú strany
medzi sebou v zmluve platne dojednali vo výške 148,60 € pre prípad porušenia záväzku žalovaným, ku

ktorému nesporne došlo. Žalobca uplatnený nárok preukázal listinnými dôkazmi. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

11. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou peňažného dlhu do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania, ktorý uplatnil v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr z jednotlivých dlžných súm, v súlade s § 369 ods. 1, 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 1, 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z. z.

12. O náhrade trov tohto sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď
najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy

186,45 € (100%), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, jeho úspech teda predstavuje 100 %. V tomto
rozsahu mu vzniklo voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov tohto sporu. O výške tejto
náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.