Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: S. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/
XX, XXX XX Š., o zaplatenie 3.922,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3.378,47 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 544,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
544,05 eur od 21.02.2019 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 3.922,52 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
17.07.2012 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ročne a schválený úverový
rámec vo výške 1800 eur, pričom bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške

60 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil
ku dňu 17.02.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2019, obsahujúcim
súhrn debetných položiek s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 3.922,52 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti do 20.02.2019, čím žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.02.2019 do

zaplatenia.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil až na výzvu súdu dňa 12.04.2019 vo výške 235 eur (č.l. 44).
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
13.05.2019 (čl. 78) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril (čl.
83) v tom smere, že žalovanú sumu považuje za neurčitú a nezrozumiteľnú, namietal poplatky a pokuty,
ako aj vysoký úrok. Tvrdil, že mu do schránky chodili len poštové poukážky bez mesačných výpisov.
Reálne mu bolo poskytnutých 2.399 eur a na splátky zaplatil 1.855 eur. Od augusta 2015 kartu nepoužil

a nikto ho nevyzýval na zaplatenie dlhu.
4. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimiobsah súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, obchodnými podmienkami, výpismi z
Pôžičkovej karty Quatro, žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro , a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 11.07.2012 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o aktiváciu Bankomatky Quatro. V

uvedenej žiadosti vyplnil v časti I. svoje osobné údaje. V časti III. je uvedený údaj o predschválenom
úverovom rámci 600 eur, štandardná mesačná splátka 20 eur a úroková sadzba 1,9% p. m. / 22,8% p.
a. V časti V. žiadosti sú obsiahnuté vyhlásenia klienta, v bode 1 je uvedený indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len ,,RPMN“). V bode 3. sa uvádza priemerná hodnota RPMN vo
výške 21,82%. Pod bodom 22.zmluvy sa uvádza: „Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto

žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.
6. Z Výpisu z Bankomatky Quatro mal súd zistené, že za obdobie od 25.07.2012 do 28.08.2015 žalovaný
čerpalkartouspolusumuvovýške2.399,50eur,pričomzaobdobieod14.08.2012do26.10.2017zaplatil
na splátky celkom sumu vo výške 1.855 eur. Z tohto prehľadu je tiež zrejmé, že dlžná suma pozostáva aj
z poplatkov za výber z bankomatu, poplatkov za správu kartového účtu, štandardných úrokov, nákladov

vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, sankčných úrokov a poplatkov za spracovanie poštovej
poukážky.
7. Podaním zo dňa 29.05.2019 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 3.378,47 eur s
príslušenstvom.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil.
10. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

mal vzniknúť na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro žalovaným zo dňa 11.07.2012.
Touto listinou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V predmetnej žiadosti
žalovaný poskytuje len svoje osobné údaje, v časti III. sa nachádza údaj o predschválenom úverovom
rámci 600 eur, štandardnej mesačnej splátke 20 eur. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri

podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný vypisoval žiadosť rukou a uvedený údaj je dopísaný technickými
prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa 17.07.2012. Z tejto listiny vôbec
nie je zrejmé aký úver a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec nie je zrejmé či a
kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanému
(43c Občianskeho zákonníka). Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia

návrhu.
11. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako
tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o

nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovaného
samotnému žalovanému.
12. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej

karty, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie
a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať
prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako
tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň
aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver,

uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v čase podpisovania
žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú
ani riadne čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností
- banky, Consumer Finance holding a.s., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho
koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie

spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná,
resp. k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).13. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil predloženú zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec
nedošlo, žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

14. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
15. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky za obdobie od

25.07.2012 do 28.08.2015 žalovaný čerpal kartou spolu sumu vo výške 2.399,50 eur, pričom za obdobie
od 14.08.2012 do 26.10.2017 zaplatil na splátky celkom sumu vo výške 1.855 eur. Vzhľadom na túto
skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené je žaloba dôvodná v časti neuhradenej úverovej istiny vo výške
544,05 eur. Súd preto priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému, znížené o tieto
uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 544,05 eur.
16. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 8% ročne presahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania (po výzve k 21.02.2019) bol v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%, súd mu ich priznal v takejto výške a to počnúc od
21.02.2019, a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol.

17. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v tomto spore úspešnejší, a to podľa pomeru úspechu v spore
(14% : 86%). Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, a ani si žiadne

neuplatnil, súd mu ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.