Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118347271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

SVEAEKONOMICYPRUSLIMITED,sosídlomnaCypre,Limassol,arch.MakariouIII,Neocleoushouse
3030, IČO: HE272182, zast. Mgr. et. Mgr. Adam Vrbecký, advokát so sídlom v Bratislave, Tallerova 4/4,
proti žalovanému: I. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. I., o zaplatenie 262,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
28.3.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi pomerný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou v upomínacom konaní, postúpenou tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 4.3.2019,
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 262,69 eur a úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 90,70 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 98,42 eur od
13.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 73,56 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že jeho právny predchodca /spoločnosť O2 Slovakia s.r.o./
so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., na
jej základe žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom svojej

verejnej telefónnej siete za podmienok, stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe zmluvy bolo žalovanému pridelené účastnícke
číslo 421948698590. Pôvodný veriteľ žalovanému riadne poskytol služby, za ktoré vystavil a doručil
žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX sumu 90,70 eur, splatnou dňa 15.10.2012, č.
XXXXXXXXXX sumu 98,42 eur, splatnou dňa 12.11.2012 a č. XXXXXXXXXX sumu 73,56 eur, splatnou
dňa 12.12.2012. Pokusom o zmier zo dňa 16.11.2012 bol žalovaný pôvodným veriteľom vyzvaný
na okamžité uhradenie záväzkov s upozornením na dôsledky nesplnenia povinnosti, spočívajúce v

odstúpení od zmluvy a v možnosti iniciovania súdneho konania. Zo strany žalovaného k úhrade dlhu
nedošlo, preto bolo žalovanému zaslané odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.11.2012 podľa § 44 ods.
11 písm. b/ cit. zákona v súlade s úst. , 517 Obč. zák. si v konaní uplatňuje aj zaplatenie úrokov z
omeškania. Dňa 18.9.2014 nastala právna skutočnosť, ktorá mala za následok zmenu v osobe veriteľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481. Dlžníkovi bolo expedované oznámenie o postúpení
pohľadávky. Napriek zaslaniu posledného pokusu o zmier - predžalobnej upomienky, dlžník dlh ku dňu
podania žaloby nesplnil ani sčasti.

3. Za prostriedky procesného útoku žalobca v žalobe označil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, Obchodné podmienky, cenník, faktúry, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, zmluvu
o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky.4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu dňom 27.3.2019 /postupom podľa § 116 ods. 2
C.s.p./ nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a
neuviedol vlastné skutkové tvrdenia.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán pri procesnej
pasivite žalovaného boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000,- eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu v lehote najmenej päť dní

pred jeho vyhlásením, dňa 15.4.2019.
8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov žalobcu /viď bod 3 tohto odôvodnenia/, na základe
ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
9. Právny predchodca žalobcu /pred zmenou obchodného mena Telefónica Slovakia s.r.o./ bol
prevádzkovateľom služby alebo siete podľa Zák. NR SR č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

platného v čase uzavretia zmluvy, podnikom, oprávneným poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v
oblasti elektronických komunikácií; žalovaný mal postavenie koncového užívateľa.
10. Písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.6.2012, ktorú právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom na formulárovom tlačive
poskytovateľa služieb, sa právny predchodca žalobcu zaviazal sprístupniť verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom svojej verejnej telefónnej siete a poskytovať žalovanému verejnú
telefónnu službu s programom O2 Paušál s doplnkovými službami /hlasová služba a O2 Paušál
Strieborný 150 minút/ za cenu, stanovenú platným cenníkom, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo
výške a v lehote splatnosti, uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia, okrem ceny
predplatených služieb. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

11. Žalovaný podľa skutkového tvrdenia žalobcu neuhradil v lehotách splatnosti, uvedených na
faktúrach, cenu za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom, vyúčtované mu faktúrami:
-č.XXXXXXXXXXsvyznačenímzúčtovaciehoobdobia22.8.2012-21.9.2012,vystavenádňa1.10.2012
na sumu 90,70 eur /mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, ostatné administratívne poplatky -
O2 kontrola spotreby, platby cez mobil/, s uvedením dátumu splatnosti dňa 15.10.2012,

- č. XXXXXXXXXX s vyznačením zúčtovacieho obdobia 22.9.2012 - 21.10.2012, vystavená dňa
29.10.2012 na sumu 98,42 eur /mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, ostatné administratívne
poplatky - O2 kontrola spotreby, platby cez mobil, poplatky za Extra balíčky- internet do mobilu Extra/,
s uvedením dátumu splatnosti dňa 12.11.2012 a
- č. XXXXXXXXXX s vyznačením zúčtovacieho obdobia 22.10.2012 - 21.11.2012, vystavená dňa

29.11.2012 na sumu 73,57 eur /mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, ostatné administratívne
poplatky - O2 kontrola spotreby, platby cez mobil, ale aj poplatok za obmedzenie služieb 10,- eur,
poplatok za odpojenie 29,- eur a „upomienka 6,- eur/, s uvedením dátumu splatnosti dňa 12.12.2012.
12. Odoslanie, ani doručenie ani jednej z faktúr, ktorých zaplatenia sa žalobca v konaní domáhal,
žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a v konaní ani nepreukázal.

13. Písomným pokusom o zmier zo dňa 16.11.2012 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na
úhradu neuhradenej pohľadávky vo výške 189,12 eur s upozornením na možnosť ukončenia zmluvného
vzťahu.
14. Listom zo dňa 29.11.2012 právny predchodca žalobcu oznamoval žalobcovi, že odstúpi podľa
§ 44 ods. 8 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. od zmluvy o poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb ku dňu 29.12.2012 ak žalovaný dlh vo výške 189,12 eur neuhradí v lehote do
22.12.2012.
15. Písomnou zmluvou č. 2481 zo dňa 18.9.2014 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil
na žalobcu pohľadávky voči dlžníkom, uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy.
16. Postúpenie pohľadávky na žalobcu postupca oznamoval žalovanému listom zo dňa 16.10.2014.

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2018 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu postúpenej
pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vo výške 262,69 eur, úrokov z omeškania vo
výške 82,43 eur, vyčíslených ku dňu 20.7.2018 a sumy 30,79 eur „trov právneho zastúpenia v súvislosti
s vymáhaním dlhu“, v lehote do 5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy.18. Odoslanie, ani doručenie ani jednej z písomností, uvedených v bodoch 13.,14.,16. a 17. tohto
odôvodnenia žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a v konaní ani nepreukázal.
19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
21. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
22. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

úč. v čase trvania zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, /ďalej len
osobit. zákona“/, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.
23. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).
24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
25. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
26. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ osobit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.
27. Podľa § 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva.
28. Podľa § 52 ods. 3,4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní s plnení zo spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 54 ods. 1,2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
30. Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym prepisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
31. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
32. Podľa § 451 ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
33. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
34. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.35. V predmetnej veci súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len v časti a to z dôvodov nasledovných:
36. Podľa výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že mal v rozhodnom

čase v predmete svojej činnosti aj poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Z uvedeného
je nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa. Žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného ani netvrdil. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský,

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., vzťah zo zmluvy podľa osobitného predpisu /
zák. 351/2011 Z.z./. K tomuto záveru dospel súd vyhodnotením obsahu zmluvy, ako aj Všeobecných
obchodných podmienok, z ktorých vyplýva, že právny predchodca žalobcu, poskytoval žalovanému
služby elektronických komunikačných služieb a žalovaný sa zaviazal za ne riadne a včas platiť
dohodnutú cenu, s odkazom na Cenník služieb, ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z tohto, spolu s
okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, bolo potom nutné vyvodiť záver,

že išlo o vzťah, podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa osobitného predpisu, ale aj
Občianskeho zákonníka, pričom dojednanie v zmluve o právnom režime zmluvného vzťahu podľa
Obchodného zákonníka, ako pre spotrebiteľa nevýhodnejšieho, je dojednaním neplatným.
37. „Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde
účinnýmodstúpenímsazrušujezmluvaodzačiatku/§48ods.2/saodstúpenímodzmluvyvobchodných

vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom
odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy,
preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.“ /rozsudok NS SR, sp. zn. 1M Obdo V 2/2007, zo dňa
30. 9. 2009/.

38. S poukazom na čl. 2 ods. 1 a ž 3 C.s.p. a cit. rozhodnutie NS SR je aplikácia právnej úpravy inštitútu
odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejšia,
zmluva sa zrušuje od počiatku a preto ju aj súd aplikoval na daný prípad. Pokiaľ chcel právny
predchodca žalobcu v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným iba ukončiť zmluvný vzťah,
mohol zmluvu o poskytovaní verejných služieb vypovedať. Nakoľko však od tejto zmluvy odstúpil, bolo

namieste, aby mu bolo žalovaným plnenie, ktoré na základe tejto zmluvy poskytol a ho nevrátil, vrátené a
v prípade nemožnosti jeho vrátenia, nakoľko poskytnuté služby /plnenie/ bolo žalovaným spotrebované,
vydať peňažný ekvivalent hodnoty tohto plnenia, teda jeho cenu /v danom mieste a čase obvyklú/. V
tomto prípade mal súd za to, že je možné vychádzať z ceny, vyúčtovanej označenými v žalobe faktúrami
za poskytnuté elektronické mobilné služby a to v rozsahu sumy spolu 217,68 eur /90,70 eur + 98,42 eur

+ 28,56 eur/, na ktorých zaplatenie /titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zaniknutej zmluvy/
súd žalovaného aj zaviazal, za situácie, že žalovaný nezaplatenie tejto ceny nesporoval a to žalobcovi,
ktorým bolo /až/ v konaní preukázané postúpenie posudzovanej pohľadávky voči žalovanému. Žalobca
nepreukázal tvrdenie o reálnom splnení notifikačnej povinnosti /oznámenia o zmene v osobe veriteľa/
žalovanému pred podaním žaloby na súd, avšak svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tejto veci zhojil

skutkovým tvrdením v žalobe a pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok k žalobe, čím preukázal
prechod práv, vyplývajúcich z tohto vzťahu /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/ a jeho notifikačná
povinnosť sa považuje za splnenú dňom doručenia žaloby s prílohami žalovanému.
39. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia aj úrokov z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm
odo dňa, nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedenej v tej ktorej faktúre, s odkazom na ust. § 43

ods. 12 písm. b/ osobit. zákona bol žalovaný povinný plniť až na základe doručených faktúr /dokladov
o vyúčtovaní ceny spotrebovaných služieb a doplnkových služieb za to ktoré fakturačné obdobie/ až
z ktorých sa konkrétnu cenu za tie ktoré spotrebované služby mohol objektívne dozvedieť a žalobca
v konaní nepreukázal doručenie faktúr, ktorých zaplatenia sa v konaní domáhal, žalovanému, ale ani
ich odoslanie na poštovú prepravu prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., ako bolo dohodnuté vo

Všeobecných podmienkach. Pokiaľ ide o individuálne nedojednané Všeobecné zmluvné podmienky,
podľa ktorých má spotrebiteľ oznamovať poskytovateľovi služby nedoručenie vyúčtovania do stanovenej
lehoty po ukončení vyúčtovacieho obdobia, inak nastane domnienka ich doručenia a teda ja splatnosti
vyúčtovanej ceny, ako jednostranne stanoví dodávateľ služby vo faktúre, má súd za to, že ide o
nekalú obchodnú praktiku dodávateľa služby, ak prenáša zodpovednosť za preukázanie rozhodných

skutočností, s ktorými právo spája hmotnoprávne následky /počiatok omeškania/ na spotrebiteľa a ako
také ich v spore dodávateľ - spotrebiteľ nemožno akceptovať. S poukazom na cit. ust. § 563 a R
27/1977, nepreukázanie doručenia žiadnej kvalifikovanej výzvy veriteľa na plnenie žalovanému, či už
odstúpenia od zmluvy, alebo predžalobných výziev preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplateniepríslušenstvazprisúdenej sumy217,68euražododňa,nasledujúcehopodoručenížalobyžalovanému/
dňa 27.3.2019/, od 28.3.2019 do zaplatenia, a to vo výške 5% ročne, určenej § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 v platnom znení a vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva z priznanej sumy žalobu zamietol.

40. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 45,- eur /10,- eur + 29,- eur + 6,- eur/ s
prísl., vyúčtovanej právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo faktúre č. 1044595590 /poplatok
za obmedzenie služieb 10,- eur, poplatok za odpojenie 29,- eur a „upomienka 6,- eur/, predovšetkým

z dôvodu, že žalobca v žalobe skutkovo vymedzil požiadavku na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické verejné služby, pričom odpojenie ani obmedzenie služby službou spotrebiteľovi nie sú,
rovnako pokiaľ ide o „upomienku“, s poskytovaním dohodnutých služieb v prospech spotrebiteľa
nesúviseli /nešlo napr. o službu zapojenia, aktivácie SIM karty, a pod./, z listinných dôkazov, pripojených
k žalobe poskytnutie žiadnej takejto služby ani nevyplýva, nešlo o plnenie žalovanému zo zmluvy, ktoré
by bol povinný po odstúpení od zmluvy vrátiť, príp. nahradiť jeho peňažný ekvivalent. Tiež ak žalobca

nepreukázal doručenie tej ktorej faktúry žalovanému, nie je zrejmé prečo aktiváciu SIM karty obmedzil,
odpojilaprípadnežalovanéhomalupomínať.Vkonečnomdôsledkutiež tietopoplatkymožnopovažovať
za vykonštruované dodatočné sankcie, fakticky penále, klamlivo pomenované ako poplatky, odchyľujúce
sa od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa už len z tohto dôvodu neplatné /§ 54 ods.
1 v spojení s § 39 Obč. zák./. Výška takýchto poplatkov totiž ani nezodpovedá prípadným skutočným

nákladom prevádzkovateľa verejnej telekomunikačnej siete, ich výška bola svojvoľne a jednostranne
dodávateľom stanovená, zjavne presahuje prípadné náklady a je svojvoľne stupňovaná.
41. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 1, 2 C.s.p./.
42. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech

žalobcu /úspech 217,68 eur istiny, neúspech 45,- eur istiny/. „Pre pomerné rozdelenie trov konania
je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /
úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil v žalobe“ /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 234/2007 zo dňa
27.11.2008/.
43. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.