Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216217239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Silverside,

a.s., Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50052560, zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, proti
žalovanej: X. T., A.. XX.XX.XXXX, X. XX, W., o zaplatenie 3.159,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.071,05 Eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
15.05.2016 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 94,40 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.10.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť dlžnú istinu 3.159,40 Eur, zmluvný úrok vo výške 21,90 %
ročne zo sumy 1.931,47 Eur od 23.06.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2.982,46 Eur od 23.06.2016 a náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.07.2013 so žalovanou uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.001,00 Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach k 15. dňu
v mesiaci po 55,93 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.09.2013 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k 15.08.2018. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu aj napriek výzve zo dňa 04.04.2016 nezaplatila,
žalobca dňa 29.04.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.04.2016. Žalobca eviduje ku
dňu 22.06.2016 pohľadávku voči žalovanej vo výške 3.159,40 Eur.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť Silverside, a.s. Súd
preto uznesením zo dňa 28.08.2017, č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX pripustil zmenu strany na strane
žalobcu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

5.Súdvovecidňa14.09.2018pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
strán.6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.07.2013 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.001,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60tich
mesačných splátkach po 55,93 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci s dátumom prvej platby do 15.09.2013,
pri výške úrokovej sadzby 19,90 % ročne, RPMN 22,13 % a priemernej RPMN na trhu 19,47 %.
Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 3.244,58 Eur. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený

na 15.08.2018. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Obchodné podmienky pre úver a tiež Všeobecné
obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov bez podpisu strán záväzkového vzťahu.

8. Listom zo dňa 04.04.2016 a 13.06.2014 žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy, v
rámci ktorej uviedol, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením splátok úveru. Listom zo dňa 29.04.2016
žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie predčasné splatnosti celého úveru, a to vo výške 3.071,05 Eur

s príslušenstvom.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.

21.Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žepredmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanejvyplývajúci
zo štandardnej formulárovej Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je zmluvou, ktorá bola
uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch.

22. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonníka, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonníka v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku

sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné čo je regulované Obchodným zákonníkom je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka 102/2014 Z. z., ktorou bola v § 52
ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo znamená, že od dňa jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Uvedené napokon aj vyplýva z
judikatúry Najvyššieho súdu SR, napríklad č. k. XMCdo XX/XXXX Y. XMCdo XX/XXXX.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami bola v písomnej forme platne uzavretá Zmluva

o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu bez podpisu
účastníkov záväzkového vzťahu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 2.001,00 Eur. Ďalej je nepochybné, že žalovaná svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky
úveru neplnila. Doručením oznámenia o splatnosti úveru, resp. výzvy na úhradu dlžnej sumy jej preto
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. V zmysle uvedeného sa úver stal

dňa 27.04.2016 splatným. Týmto fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so
žalovaným. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový/zmluvný vzťah. Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 21,90 % ročne, by došlo
k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo.

Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči žalovanej uplatňovať ďalšie nároky
z úverovej zmluvy - úrok vo výške 21,90 % z dlžnej sumy 1.931,47 Eur od 23.06.2016 do zaplatenia,
pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto

konania. Povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením
už ďalšie úroky z omeškania nepatria.24. Súd v naznačenom smere ďalej poukazuje aj na početnú judikatúru a ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z

omeškania je obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o
administratívnomstropeúrokovzomeškania.Dohodnutéúrokyzposkytnutýchprostriedkovpatrialendo
splatnosti dlhu (jeho splátok). Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
č. k. XCo/XXX/XXXX, Č.. O.. XCo/XXX/XXXX Y. Č.. O.. XCo/XX/XXXX, ďalej Krajského súdu v Nitre

č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.12.2015, Krajského súdu v Žiline č. k. XCo/XXX/XXXX Y. Č.. O..
XCo/XXX/XXXX, ako aj Najvyššieho súdu SR X E. XXX/XXXX a uznesenie ÚS SR IV. Ú. XXX/XXXX
zo dňa 18.09.2012).

25. Vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka zmluva
o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zanikajú tak aj všetky práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Povinnosť platiť zmluvné úroky, ako aj ich výška vyplýva priamo zo zmluvy,
z dohody strán, a nie z právneho predpisu. Bez zmluvy niet spotrebiteľského úveru. Vyhlásením
predčasnej splatnosti tak zaniká povinnosť spotrebiteľa splácať veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver
v dohodnutých splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny ďalšie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté)
úroky. Inými slovami povedané, nakoľko zmluva zaniká práve týmto okamihom (vyhlásením splatnosti)

a práve týmto okamihom nastupuje nová povinnosť spotrebiteľa, práve k tomu okamihu sa zastavuje
(zmluvne dohodnutá) povinnosť spotrebiteľa platiť (riadne, zmluvne dohodnuté) úroky a spotrebiteľ je
povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine len tie (riadne, v zaniknutej zmluve dohodnuté) úroky,
ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť
nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo

strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ
povinný platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie riadne úroky.

26. Okrem toho je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že úroky sú vyjadrením ceny peňazí. Úrok
predstavuje vopred dojednanú odplatu za užívanie istiny. Ak by veriteľ popri riadnych úrokoch (ako cenu

peňazí istiny) od spotrebiteľa požadoval aj úroky z omeškania z istiny, čím by sa istina veriteľa úročila
duplicitne. Jeden krát vo forme riadnych úrokov, ktoré by ako cenu peňazí požadoval veriteľ za to, že
dlžník nevrátil celú istinu včas, druhý krát vo forme úrokov z omeškania, ktoré by veriteľ požadoval
z toho istého titulu - že spotrebiteľ nevrátil celú istinu včas. Takejto požiadavke súd musí odoprieť
ochranu okrem vyššie uvedených dôvodov aj z titulu rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), aj vzhľadom na zjavné zneužitie práva (čl. 5 CSP). Povinnosť spotrebiteľa platiť veriteľovi
riadne úroky po tom, čo sa veriteľ vykonaním jednostranného právneho úkonu rozhodol ukončiť zmluvný
vzťah so spotrebiteľom, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia žiadneho právneho predpisu

27. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 21,90 % z nezaplatenej istiny od 23.06.2016

do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval zmluvný úrok
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pretože podľa uvedenej ustálenej súdnej praxe vyplýva, že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na
ťarchuspotrebiteľadochádzalokdvojnásobnémuzaťaženiuatojednakvpodobezmluvnýchúrokov,ako

aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami (odsek 25.
rozsudku). Takýto postup, kedy žalobca požaduje od žalovanej uhradenie zákonných ako aj zmluvných
úrokov je navyše aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd taktiež žalobu zamietol v časti uplatnenej istiny
vo výške 88,35 Eur, a to z dôvodov uvedených v odsekoch 22. až 25. tohto rozsudku. Pokiaľ žalobca v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.071,05

Eur, tak nie je možné si uplatňovať sumu vyššiu ako sumu zosplatnenú.

28. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnila,
v dôsledku čoho bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, resp. vyhlásiť pohľadávku za splatnú, dostala
sa žalovaná s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami

preukázalsvojnároknazaplateniežalovanejpohľadávkyvočižalovanejtak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku. Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti dôvodná a preukázaná
a žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal zákonný úrok z omeškania, ktorý
ale upravil podľa Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kedy prihliadol na 15dňovú lehotuna plnenie, ktorá uplynula 14.05.2016. Vo zvyšnej časti súd posúdil nárok žalobcu za nepreukázaný a
nedôvodný.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval sumu
vo výške 3.159,40 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti 3.071,05 Eur s príslušenstvom, čo
predstavuje 97,20 % úspechu a 2,80 % neúspechu žalobcu. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje
94,40 % (97,20 mínus 2,80).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Ak je odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.