Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/27/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307205220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8307205220.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu Spoločenstvo vlastníkov

bytov so sídlom Třebíčska 1835/9, 066 01 Humenné, IČO: 37780298, zastúpeného JUDr. Ľubošom
Bajužíkom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovanému O. T., B..
XX.XX.XXXX, O. X. O.U. XXXX/X, XXX XX V., zastúpenému JUDr. Ľubomírom Bercelom, P.O. Box 94,
066 01 Humenné o zaplatenie 1235,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Štátu priznáva vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.5.2007 navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťmusumu37233,-Sk,t.j.1235,90eurspolusúrokomzomeškaniavovýške10+3%od21.3.2007
až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neplatenia za
služby spojené s užívaním bytu.

2. V priebehu konania žalobca opakovane upresňoval a menil podanú žalobu a to tak v samotnej výške
istiny ako aj uplatňovaného príslušenstva. Podaním zo dňa 27.06.2007 upresnil návrh v časti úroku z
omeškania (správne malo ísť o poplatok z omeškania).

2.1. Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2008 žalobca zobral žalobu v časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 13 % ročne späť a súd vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v tejto časti zastavil.

2.2. Podaním zo dňa 18.04.2008 predložil žalobca rozpis nezaplatených platieb, pričom uviedol, že
celková dlžná čiastka činí 28 359 Sk.

V podaní zo dňa 10.11.2008 žalobca uviedol, že si mimo sumy požadovanej v pôvodnom návrhu
uplatňuje aj nedoplatok na nájomnom za obdobie máj 2007 - máj 2008 v sume 24 711 Sk na istine a v
sume 14 669 Sk na poplatkoch z omeškania v rovnakom období a následne za obdobie od júna 2008

do novembra 2008 za jednotlivé mesiace na istine každý mesiac po 405 Sk a s poplatkom z omeškania
2,5 promile denne, ako aj nedoplatok za rok 2007 v sume 2 230,60 eur od 01.05.2008 až do zaplatenia
s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne.2.3. Následne súd uznesením č. k. 15C 27/2008 - 126 zo dňa 03.08.2010 pripustil zmenu návrhu tak,
že „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1491,02 eura (pozostávajúcu z istiny od 01.05.2007 do
31.05.2008 vo výške 820,35 eura, istiny od 01.06.2008 do 30.11.2008 vo výške 80,66 eura a poplatku

z omeškania vo výške 2,5 promile od 01.05.2007 do 31.05.2008 vo výške 487,11 eura a poplatku z
omeškania vo výške 2,5 promile od 01.06.2008 do 30.11.2008 vo výške 102,90 eura) a poplatok z
omeškania vo výške 2,5 promile zo sumy 1761,70 eura od 01.12.2008 do zaplatenia.“

2.4. V podaní zo dňa 03.11.2014 (v ktorom okrem iného žalobca uviedol, že doposiaľ petit nikdy

nemenil) uviedol, že žiada zaplatiť nedoplatok za rok 2005 v čiastke 294,5860 eura, istinu od 01.04.2006
do 30.04.2007 v čiastke 941,3463 eura, taktiež aj poplatok z omeškania za jednotlivé mesiace do
30.04.2007 z jednotlivých súm spolu 499,2896 eura, poplatok z omeškania od 01.05.2007 z čiastky
941,3463 eura vo výške 2,5 promile denne až do zaplatenia, ďalej sumu 1 409,3742 eura, ktorá
pozostáva z istiny od 01.05.2007 do 31.05.2008 vo výške 820,3545 eura, z poplatku z omeškania
2,5 promile denne od 01.05.2007 do 31.05.2008 vo výške 487,1144 eura, z istiny od 01.06.2008

do 30.11.2008 vo výške 80,6612 eura a poplatku z omeškania 2,5 promile denne od 01.06.2008 do
30.11.2008 vo výške 21,2411 eura, poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 820,3545
eura od 01.06.2008 až do zaplatenia.

3. Rozsudkom zo dňa 11.6.2015 prvoinštančný súd vo veci rozhodol tak, že nepripustil zmenu žaloby

navrhovanú podaniami zo dňa 03.11.2014 a zo dňa 20.3.2015, zamietol žalobu v časti o zaplatenie
nedoplatku za rok 2004 vo výške 71,65 eur s príslušenstvom, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
nedoplatok za služby za byt za rok 2005 vo výške 63,60 eur spolu s poplatkom za omeškanie vo výške
2,5 promile za každý deň omeškania od 16.6.2006 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatnený nedoplatok za rok 2005 zamietol. Ďalej súd rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nedoplatok na nákladoch za služby za byt za obdobie od
01.4.2006 do 31.12.2006 vo výške 119,42 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile
za každý deň omeškania od 16.6.2007 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
v prevyšujúcej časti uplatnený nedoplatok za rok 2006 zamietol. Súd tiež zamietol žalobu v časti o
zaplatenie vyčísleného poplatku z omeškania za obdobie od 01.4.2006 do 30.4.2007 v celkovej výške

499,28 eur. Súd ďalej zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ako aj
zaplatiť na trovách štátu sumu 372,85 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Po odvolaní strán sporu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 3Co/314/2015-474 zo dňa

30.8.2016 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu okrem výroku o nepripustení zmeny návrhu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a zároveň odmietol odvolanie žalobcu proti výroku o nepripustení
zmeny návrhu.

4.1. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Prešove uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o

tom, že z jeho strany v priebehu konania nedochádzalo k zmene žaloby. Odvolací súd zistil, že žalobou
zo dňa 15.5.2007 si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 37233,-Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13% ročne od 21.3.2007 do zaplatenia. Podaním zo dňa 27.6.2007 upresnil návrh
v časti úroku z omeškania (správne poplatku z omeškania). Na pojednávaní konanom dňa 15.7.2008
zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 13%-ného ročného úroku z omeškania. V podaní zo

dňa 18.4.2008 žalobca uviedol, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu 28539,-Sk. V podaní zo dňa
10.11.2008 žalobca uviedol, že mimo sumy požadovanej v pôvodnom návrhu si uplatňuje aj nedoplatok
na nájomnom za obdobie máj 2007 - máj 2008 vo výške 24711,-Sk na istine a vo výške 14669,-Sk na
poplatkoch z omeškania za rovnaké obdobie a ďalej za obdobie od júna 2008 do novembra 2008 za
jednotlivé mesiace na istine za každý mesiac á 405,-Sk a s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile

denne, ako aj nedoplatok za rok 2007 v sume 2230,60 eur od 01.5.2008 až do zaplatenia s poplatkom
z omeškania vo výške 2,5 promile denne. Uznesením sp. zn. 15C/27/2008-126 zo dňa 03.8.2010 súd
pripustil zmenu návrhu tak, že „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1491,02 eur (pozostávajúcu
z istiny od 01.5.2007 do 31.5.2008 vo výške 820,35 eur, istiny od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške
80,66 eur a poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile od 01.5.2007 do 31.5.2008 vo výške 487,11

eur a poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške 102,90 eur) a
poplatokzomeškaniavovýške2,5promilezosumy1761,70eurod01.12.2008dozaplatenia.“Následne
v podaní zo dňa 03.11.2014 (v ktorom žalobca tiež uviedol, že doposiaľ žalobný petit nemenil) žiadal
žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie nedoplatku za rok 2005 v sume 294,5860 eur , istinu od01.4.2006 do 30.4.2007 v sume 941,3463 eur, poplatok z omeškania za jednotlivé mesiace od 30.4.2007
z jednotlivých súm spolu 499,2896 eur, poplatok z omeškania od 01.5.2007 zo sumy 941,3463 eur vo
výške 2,5 promile denne až do zaplatenia, ďalej sumu 1409,3742 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške

8203545eurzaobdobieod01.5.2007do31.5.2008,zpoplatkuzomeškaniavovýške2,5promiledenne
od 01.5.2007 do 31.5.2008 v sume 487,1144 eur, z istiny vo výške 80,6612 eur za obdobie od 01.6.2008
do 30.11.2008 a poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške
21,2411 eur a poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 820,3545 eur od 01.6.2008
až do zaplatenia.

4.2. Odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 30.8.2016 ďalej uviedol, že z uvedeného prehľadu
navrhovaných petitov vyplýva, že žalobca v priebehu konania niekoľkokrát menil petit, aj keď tieto
jeho podania neboli označené ako upresnenia žaloby. Na podstate veci to však nič nemení, pretože v
zmysle ust. § 124 ods.1 CSP do 30.6.2016 ust. § 41 ods.2 OSP), každé podanie sa posudzuje podľa
jeho obsahu. Preto ak žalobca v priebehu konania svojimi či už písomnými podaniami alebo ústnymi

vyjadreniami na pojednávaní žiadal iný, ako pôvodnou žalobou uplatnený nárok, možno konštatovať, že
petit žaloby neustále menil. Preto možno žalobcove podania označiť ako nejasné a miestami zmätočné.

4.3. Krajský súd v Prešove ďalej vo svojom zrušujúcom uznesení konštatoval, že žalobca vyjadril
absolútny nesúhlas so závermi znaleckého posudku a že súd prvej inštancie nevenoval žiadnu

pozornosť námietkam žalobcu a preto má súd prvej inštancie zvážiť prípadné nariadenie znaleckého
dokazovania. V prípade, ak by súd prvej inštancie dospel k záveru, že kontrolné znalecké dokazovanie
ohľadom nedoplatkov žalovaného nie je dôvodné, bude jeho povinnosťou toto rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodniť a vysporiadať sa s námietkami žalobcu. V prípade, ak súd prvej inštancie dospeje
k záveru o potrebe nariadenia znaleckého dokazovania, toto nariadi a zároveň dá stranám možnosť

definovať otázky, na ktoré má znalec odpovedať, pričom v prvom rade musí byť ustálený predmet
konania, teda za ktoré konkrétne roky si žalobca uplatňuje zaplatenie nedoplatkov spojených s užívaním
bytu spolu s poplatkom z omeškania.

5. Po vrátení veci súdu prvej inštancie súd vo veci nariadil pojednávanie a žalobcovi uložil povinnosť

presne špecifikovať predmet konania.

6. Podaním zo dňa 18.4.2017 žalobca presne špecifikoval predmet konania, v ktorom uviedol, že SVB
na ul. Třebíčskej 1835/9 petit doposiaľ nikdy nezmenilo.

6.1. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu nedoplatok za vyúčtovacie obdobie rok 2005 do
30.4.2006 v sume 294,5860 eur (8874,70 Sk). Proti vyúčtovaniu za rok 2005 nebola doposiaľ podaná
zo strany žalovaného reklamácia, vyúčtovanie bolo prevzaté

6.2. Za vyúčtovacie obdobie 2006 do 30.4.2007 v sume 941,3463 eur (28359,-Sk), taktiež aj poplatok

z omeškania za jednotlivé mesiace do 30.4.2007 z jednotlivých súm spolu 499,2896 eur (15041,60 Sk)
čiže za vyúčtovacie obdobie rok 2006 t.j. do 30.4.2007, reklamácia podaná nebola a vyúčtovanie bolo
prevzaté.

6.3. Za vyúčtovacie obdobie rok 2007 do 31.5.2008 sumu 1409,3742 eur, ktorá pozostáva:

a) z istiny od 01.5.2007 do 31.5.2008 vo výške 820,3545 eur (24714,-Sk)
b) z poplatku z omeškania 2,5 promile denne od 01.5.2007 do 31.5.2008 vo výške 487,1144 eur
(14674,81 Sk), vyúčtovanie bolo prevzaté, reklamácia podaná nebola.

6.4. Z istiny od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške 80,6612 eur (2430,-Sk) a poplatku z omeškania 2,5
promile denne od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške 21,2411 eur (640,-Sk) spolu je to 101,9053 eur.

6.5. Poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 820,3545 eur od 01.6.2008 až do
zaplatenia v zmysle platnej zmluvy zo dňa 02.5.2002 bod 1.4 a ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995.

6.6. Ďalej žalobca žiadal zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia a poplatok za nepoužiteľný
posudok súdneho znalca.6.7. Žalobca v tomto svojom písomnom podaní tiež uviedol, že vzhľadom k tomu, že vlastník bytu všetky
vyúčtovania prevzal a reklamáciu voči nim nepodal, teda s vyúčtovaním súhlasil a spoločenstvo už
len vymáha dlh z vyúčtovania. Z toho dôvodu žalobcovi nie je súdny znalec potrebný, nakoľko nie je

nadriadený schôdzi vlastníkov bytov, aby mu vnucoval svoje názory. Vlastník bytu ignoruje spoločenstvo
už 16 rokov, nezúčastňuje sa schôdzí spoločenstva a predvolania nerešpektuje.

7. V záverečnej reči zo dňa 31.10.2017 žalobca uviedol, že žiada, aby mu súd priznal nasledovné:

7.1. Za vyúčtovacie obdobie 2005 do 30.4.2006 sumu 294,5860 eur (pôvodne 8874,70 Sk). Na
vysvetlenie uviedol, že do vyúčtovacieho obdobia za rok 2005 boli zahrnuté aj čiastky, ktoré boli zahrnuté
vzájomným zápočtom (rok 2003-jún 3951,-Sk + 4151,-Sk = 8102,-Sk = 268,94 eur, r.2005 - júl 4256,-Sk
= 141,27 eur spolu 141,27 eur + 268,94 eur = 410,21 eur).

7.2. Zvyúčtovacieobdobie2006sumu941,3463eur(pôvodne28359,-Sk).Navysvetlenie-teda28359,-

Sk bola predpísaná suma na zaplatenie mínus 18983,40 Sk = mínus 9375,60 Sk nedoplatok = -311,21
eur. Teda 941,3463 eur - 630,133 eur = - 311,21 eur dlh, 18983,40 Sk = 630,133 eur. A poplatok z
omeškania zo sumy 311,21 eur a 2,5 promile denne od 01.5.2007 až do zaplatenia.

7.3. Za vyúčtovacie obdobie 2007 do 31.5.2008 sumu 820,3545 eur (pôvodne 24714,-Sk). Na

vysvetlenie preplatok bol 18166,-Sk = 603,-eur. Teda 24714,-Sk mínus 18166,-Sk = mínus 6548,-Sk ako
nedoplatok = - 217,35 eur dlh. A poplatok z omeškania zo sumy 217,35 eur a 2,5 promile denne od
01.6.2008 až do zaplatenia.

7.4. Zároveň žiadal zaplatiť z istiny od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške 80,6612 eur a poplatok z

omeškania 2,5 promile od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške 21,2441 eur, teda spolu sumu 101,9053
eur.

7.5. Vo svojej písomnej záverečnej reči zo dňa 31.10.2017 žalobca uviedol, že žalovaný je vlastníkom
bytu od 02.5.2002. Byt bol prevedený do vlastníctva bez vedomia spoločenstva a taktiež SVB mu

nevydalo potvrdenie o tom, že na byte nie súd žiadne nedoplatky, ktoré je potrebné predložiť na správu
katastra pri prevode bytu do vlastníctva, ba naopak p. Miško starší patril medzi najväčších dlžníkov
- neplatičov a nový vlastník bytu v tom pokračuje. Vlastník bytu sa v podanom odpore bránil tým, že
SVB na čele s predsedom ho ako vlastníka bytu šikanujú. Žalovaný týmto svojim vyjadrením zavádza,
pretože ani raz za 16 rokov sa nezúčastnil valného zhromaždenia vlastníkov bytov a to napriek tomu, že

podľa ust. § 14 ods. 1 má nie len práva ale aj povinnosti. Vlastník bytu sústavne patril a aj patrí medzi
najväčších neplatičov. Snahou žalobcu bolo dohodnúť sa so žalovaným mimosúdne. Do 25.01.2007
mu bolo odoslaných 24 predvolaní a doporučených listov k riešeniu nedoplatkov a platieb za služby
spojené s užívaním bytu. Žalovaný úmyselne ignoruje spoločenstvo, aby naťahoval čas a všetko sa
premlčalo, ale aj úmyselne si ponižuje platby za služby spojené s užívaním bytu, aby mal nedoplatky,

ktoré taktiež ignoruje a zároveň nebola možnosť vzájomného zápočtu. Na 25.01.2007 bol vlastník bytu
predvolaný na Radu SVB, aby doložil za sporné obdobie potvrdenia o platbách inkasa, no nedostavil
sa. Preto Rada SVB rozhodla o vymáhaní nedoplatkov súdnou cestou. Viac ako 64 vlastníkov bytov zo
104 má vyššie zálohové platby ako má žalovaný. Rozloha bytu je 73,6 m2 (v bytovke je 13 garsónok, 13
malých 2-izbových bytov, 26 väčších 2-izbových bytov a 52 3-izbových bytov) pritom spotrebou teplej a

studenej vody patrí žalovaný k najväčším spotrebiteľom. Doposiaľ nebol zaplatený dlh z právoplatného
rozsudku OS Humenné sp. zn. 11C/139/2004 zo dňa 19.10.2006 v čiastke 16934,-Sk = 562,115 eur +
poplatok z omeškania. Za uvedený dlh je taktiež zodpovedný žalovaný. Toto je vlastne jasný dôkaz, že
nejde o výnimočný prípad, ale že žalovaný takto koná dlhodobo a úmyselne. Aj keď to nie je predmetom
tohto konania poukázal žalobca na to, že k 01.11.2017 má žalovaný dlh vo výške 624,29 eur. To

opätovne dokazuje, že žalovaný nerešpektuje žiadne právne normy, ani rozhodnutia prijaté zo strany
SVB a opätovne si svojvoľne ponižuje predpísané platby. Z uvedených skutočností je jasne vyvrátené
tvrdenie žalovaného i jeho splnomocnenca, že za roky 2005, 2006 a 2007 preplatky nemal. Žalovaný
zavádza, snaží sa zahmlievať skutočnosti a žalobca jednoznačne dokázal, že žalovaný je dlžníkom pre
spoločenstvo a to práve preto, že ignoruje rozhodnutia celého spoločenstva. Žalobca ďalej uviedol, že

jednoznačne trvá na tom, aby súd nebral do úvahy znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Fedora, pretože
tento evidentne nepochopil celú situáciu a žalobca už aj matematicky preukázal, že tento znalecký
posudok je nesprávny a pre použitie súdu nepoužiteľný. Dokonca žalobca tvrdí, že tento znalecký
posudok nebol objektívny, pretože znalec komunikoval a vyžiadal si podklady len od žalovaného, alestranu žalobcu nikdy o žiadne podklady nepožiadal. Dal do pozornosti súdu, že žalovaný napriek svojim
tvrdeniam neuniesol dôkazné bremeno a za 7 rokov nepredložil žiadny dôkaz - ústrižky zo SIPO, resp.
akýkoľvek iný doklad o zaplatení.

8. Žalovaný žiadal žalobcom uplatnený nárok v plnom rozsahu zamietnuť, pretože žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. On je vlastníkom bytu č. 68 v bytovom dome na Třebíčskej ulici 1835/9 v Humennom.
Správu domu a nebytových priestorov vykonáva žalobca. Správca domu je povinný najneskôr do 31.
Mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome mimo iného

vyúčtovanie použitia fondov prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé
byty a nebytové priestory v dome. Podľa žalobcom opakovaných tvrdení je predmetom tohto súdneho
sporu vymáhanie nedoplatkov žalovaného za obdobie rokov 2005, 2006, 2007 a čiastočne 2008. Z
dokladov správcom vyhotovených a žalovanému predložených, t.j. vyúčtovaní za roky 2005, 2006, 2007
a 2008 jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že žalovaný vykazoval v uvedenom účtovnom období
preplatok. Jednotlivé ročné vyúčtovania nákladov ako aj doklady o jednotlivých platbách boli predložené

žalovaným do súdneho spisu. Z uvedeného aspektu ide o také relevantné dôkazy, ktoré ani nie je právne
možné prelomiť, resp. spochybniť žiadnymi inými tvrdeniami účastníkov konania, tobôž nie žalobcom,
ktorý za správnosť vyúčtovania zodpovedá. Vzhľadom na doteraz uvedené je to práve žalobca, ktorý
svojim tvrdeniami, predkladanými listinami a písomnými reakciami vyvolal rozsiahle dokazovanie vo
veci. Túto skutočnosť potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení zo dňa 30.8.2016, keď v

bode 14. uviedol, že je to práve žalobca, ktorý musí predniesť na súde také tvrdenia, ktoré sú jasné a
nemenné a tieto tvrdenia preukázať.

9. Podľa článku 6 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa článku 8 strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 153 ods.1 CSP strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

Podľa § 154 prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj

dôkazné bremeno. V sporovom občianskom súdnom konaní sa totiž uplatňuje prejednacia zásada.
Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila.
Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia

dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v
zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkomjerozhodnutiesúduvovecisamejvjehoneprospech.Okruhrozhodujúcichskutočností,ktoré
sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou

právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah
dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.Aj keď čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej v texte len
„dohovor“) zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje žiadne pravidlá pre prípustnosť
dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené; tieto záležitosti preto musia byť primárne upravené

vnútroštátnym právom a vnútroštátnymi súdmi. Ústava SR neupravuje prípustnosť dôkazov, ale
ponecháva jej úpravu na príslušné zákony, spravidla na procesné kódexy. Takisto význam dôkazov
a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý
rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje
právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa

zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

11. Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení zo dňa 30.8.2016 zdôraznil , že je to práve žalobca, ktorý
musí predniesť na súde také tvrdenia, ktoré sú jasné, nemenné a tieto tvrdenia preukázať.

12. Žalobca na výzvu súdu o ustálenie predmetu konania reagoval podaním zo dňa 18.4.2017

nachádzajúcim sa na č. l. 489 súdneho spisu a doslovne odcitovaným v bodoch 6.1. až 6.5. tohto
rozsudku a následne aj v záverečnej reči zo dňa 31.10.2017 nachádzajúcej sa na č. l. 506 a nasl.
súdneho spisu a doslovne odcitovanej v bodoch 7.1. až 7.4. tohto rozsudku a súd musel konštatovať,
že žalobca opakovane navrhoval rozhodnúť rozdielnym spôsobom. Zo žalobcom predložených podaní
vyplýva, že :

a) podaním zo dňa 18.4.2017 si žalobca uplatnil za vyúčtovacie obdobie 2005 do 30.4.2006 sumu
294,5860 eur a takú istú sumu si uplatnil aj v podaní - záverečnej reči zo dňa 31.10.2017;

b) podaním zo dňa 18.4.2017 si žalobca uplatnil za vyúčtovacie obdobie 2006 do 30.4.2007 sumu

941,3463 a poplatok z omeškania vo výške 499,2896 eur a v podaní - záverečnej reči zo dňa 31.10.2017
si za toto obdobie uplatnil sumu 941,3463 eur a poplatok z omeškania zo sumy 311,21 eur a 2,5 promile
denne od 01.5.2007 až do zaplatenia;

c) podaním zo dňa 18.4.2017 si žalobca uplatnil za vyúčtovacie obdobie 2007 do 31.5.2008 sumu

1409,3742 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 820,3545 eur a poplatku z omeškania vo výške 487,1144
eur a v podaní - záverečnej reči zo dňa 31.10.2017 si za toto obdobie uplatnil sumu 820,3545 eur a
poplatok z omeškania zo sumy 217,35 eur a 2,5 promile denne od 01.6.2008 až do zaplatenia;

d) podaním zo dňa 18.4.2017 si žalobca uplatnil za obdobie od 01.6.2008 do 30.11.2008 sumu 80,6612

eur a poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne za toto obdobie vo výške 21,2411 eur, spolu
101,9053 eur a v podaní - záverečnej reči zo dňa 31.10.2017 si za toto obdobie uplatnil sumu 80,6612
eur a poplatok z omeškania 2,5 promile od 01.6.2008 do 30.11.2008 vo výške 21,2411 eur, teda spolu
sumu 101,9053 eur;

e) podaním zo dňa 18.4.2017 si žalobca uplatnil aj poplatok vo výške 2,5 promile denne zo sumy
820,3545 eur od 01.6.2008 až do zaplatenia.

13. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že žalobca neustálil predmet konania, jeho tvrdenia sú naďalej
nejasné a tieto tvrdenia žalobca nedokázal preukázať.

Vzhľadom k tomu, že žalobca uviedol, že pre neho nie je súdny znalec na ustálenie predmetu sporu
potrebný, nakoľko nie je nadriadený schôdzi vlastníkov bytov, aby mu vnucoval svoje názory a trvá na
tom, aby súd nebral do úvahy znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Fedora, pretože tento evidentne
nepochopil celú situáciu a žalobca už aj matematicky preukázal, že tento znalecký posudok je nesprávny

a pre použitie súdu nepoužiteľný a nenavrhol vykonať žiadne iné dôkazy a podania žalobcu neboli
procesne bezchybné a nespĺňali náležitosti odôvodnenia nároku, ako aj požiadavku presnosti, plnosti a
vykonateľnosti a teda neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

14. Podľa § 253 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak strana
v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť
preddavok.Podľa odseku 2 ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku,
najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných
nákladov znaleckého dokazovania.

Podľa odseku 3 ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V danom prípade súd priznal žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v celom

rozsahu,pretožežalovanýmalvkonaníplnýúspechstým,žeoichvýškebuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Rovnako súd rozhodol o trovách štátu, ktoré v konaní platil
zo štátnych prostriedkov v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.