Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutíkonanomdňa20.augusta2019vsenátezloženom

z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. v
trestnej veci obžalovaného C. F., stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, 3 písm. a) Tr.zák., konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.
zn. 10T/13/2019 zo dňa 17.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
10T/13/2019 zo dňa 17.04.2019 vo výroku o uloženom treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. o d s u d z u j e obž. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX, okr. Y. F.,

podľa § 194 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 5 Tr.zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr.zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 10T/13/2019 zo dňa 17.04.2019 bol obžalovaný C.
F. uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr.zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák., a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že
- dňa 24.05.2018 v čase okolo 00.30 h za účelom odcudziť nejakú vec prišiel k rodinnému domu číslo
XXX/XX, ktorý sa nachádza na ulici X. v obci Y., zapísaného na LV č. XXXX, jedinej majitel'ky U. O., nar.
XX.XX.XXXX, o ktorej veku vedel, kde si otvoril železnú neuzamknutú vstupnú bránu vedúcu do dvora,
cez túto bránu sa dostal na dvor, kde dvorom následne prišiel až k pivnici, ktorá je súčasťou samotného

rodinného domu a tu cez neuzamknuté otvorené dvere vošiel do vnútra pivnice, kde zo zadnej časti
pivnice z drevenej police odcudzil 1 ks zaváraninový pohár marhúľ o objeme 0,7 litra, s ktorým z pivnice
vyšiel na dvor, z dvora vyšiel cez vstupnú bránu na ulicu, kde zaváraninový pohár skonzumoval na
zastávke SAD, čím takto pre majiteľku uvedeného rod. domu U. O., nar. XX.XX.XXXX odcudzením 1
ks zaváraninového pohára spôsobil škodu 1,65 €, pričom vyššie uvedeného konania sa C. F. dopustil i
napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T 111/99 z 26.6.2000, bol uznaný
za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. (účinného

do 31.12.2005), v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a formou spolupáchateľstva
podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a prečinu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. za čo mu bol uložený podmienečnýtrest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov so skúšobnou dobou do 8.8.2002 a vykonanie tohto trestu
mu bolo nariadené 4.7.2003 v I. NVS a k vykonaniu trestu došlo 22.9.2005.

Za toto konanie ho Okresný súd Veľký Krtíš odsúdil podľa § 194 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 38 ods.
5, § 39 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne a pre
výkon trestu odňatia slobody ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Na hlavnom pojednávaní, kde okresný súd vyhlásil vyššie uvedený rozsudok, tak obžalovaný spolu so
svojím ustanoveným obhajcom uviedli, že si ponechávajú lehotu na to, či podajú, alebo nepodajú voči
vyhlásenému rozsudku odvolanie a následne na to v zákonom stanovenej lehote za obžalovaného C.
F. jeho ustanovený obhajca podal odvolanie, v ktorom v písomných dôvodoch uviedol, že nesúhlasí
s vyhláseným rozsudkom, keďže podľa jeho názoru došlo k podstatným chybám konania, ktoré
napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, nakoľko nebol v prípravnom konaní a ani v následnom

súdnom konaní podľa obhajoby náležite zistený, a ani preverený skutkový stav, nebol vykonaný
vyšetrovací pokus a ani konfrontácia s poškodenou. Samotné skutkové zistenia tým teda trpia vadami,
ktoré sa nedajú odstrániť, jedine ak opakovaním dôkazov, resp. vykonaním ďalších dôkazov, ktoré boli
v konaní zamietnuté. Zároveň považujú práve vzhľadom k povahe veci a výšky škody uložený trest za
neprimerane prísny, a preto navrhli, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená okresnému

súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Po písomne vypracovanom vyhotovení rozsudku a jeho doručení procesným stranám, aj sám
obžalovaný svojím rukou písaným podaním uviedol, že voči rozsudku okresného súdu sa odvoláva.
Uviedol, že žiadal konfrontáciu s poškodenou a následne aj to, že pred tým bol odsúdený na 6 mesačný

trest odňatia slobody, kde mal nastúpiť do výkonu trestu, ale nenastúpil, a to z toho dôvodu, lebo bol
práceneschopný, chorobu si nevyberá a táto skutočnosť vôbec nebola braná do úvahy. Žiada krajský
súd, aby za jeden kompót, ktorý mal údajne odcudziť, nedostal taký trest, uviedol, že policajti ho našli
na zastávke a zistili aj daktyloskopické stopy, pričom poškodená ho mala vidieť, s čím on nesúhlasí. On
všetko poprel, považuje za nespravodlivé svoje odsúdenie. Súd bral do úvahy aj jeho predchádzajúcu

minulosť, pričom on si všetky tresty riadne vykonal. To, že ho polícia mala vidieť na zastávke, podľa
jeho názoru sú samé táraniny, všetko to je na neho len umelo vyprodukované, s vyhláseným rozsudkom
nesúhlasí, a preto sa voči nemu aj odvolal.

Po tom, čo bola predložená daná trestná vec krajskému súdu na odvolacie konanie, krajský súd zistil, že

u obžalovaného C. F. už pominuli dôvody povinnej obhajoby, pretože tento bol už 24.01.2019 prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, a z toho dôvodu preto opatrením predseda senátu zrušil ustanovenie
obhajcu E.. H., ktorý pôvodne obžalovaného v danej trestnej veci obhajoval z dôvodu povinnej obhajoby
v zmysle § 37 ods. 1 písm. a) Tr.por., teda, že odsúdený bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, sa potom obžalovaný nedostavil
napriek tomu, že mal predvolanie na verejné zasadnutie riadne a včas doručené, obhajca už prítomný
nebol, keďže dôvody povinnej obhajoby u neho pominuli. Preto krajský súd pri prejednávaní veci pri
konečných návrhoch nemohol vychádzať zo žiadneho tvrdenia obžalovaného okrem tých, ktoré sú
založené v trestnom spise.

Naopak, krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje
vo všetkých výrokoch za správny a zákonný, a preto odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal obžalovaný odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktorému predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného C. F. nie je
dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby súdu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo,
ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré
skutočnostiadôkazyvzalzapreukázané,oktoréskutkovézisteniasvojezáveryoprel,existenciuktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a

akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali, keďže
obžalovaný C. F. popieral celý čas spáchanie trestnej činnosti.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného F.,
prečo jej neuveril v tom smere, že on neodcudzil z domu poškodenej kompóty, ale že ich mu ona mala

nachystať, prečo neuveril jej tvrdeniu, že ho policajti nemohli nájsť spať na autobusovej zastávke.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 17.04.2019, založenej v trestnom spise na č.l. 118 až 120
je zrejmé, že na tomto hlavnom pojednávaní bol prítomný jednak obžalovaný C. F., ako aj jeho obhajca
E..J.H.,anatomtopojednávanípredsedasenátupostupompodľa§263ods.1Tr.por.,tedasosúhlasom
obžalovaného a prokurátora čítal aj výpovede o výsluchu poškodenej O., ako aj výpovede svedkyne H..

F., teda príslušníčky policajného zboru. V tomto smere preto neobstojí obrana obžalovaného, že neboli
vykonané všetky dôkazy a nebola vykonaná konfrontácia medzi ním a poškodenou, pretože v prípade,
ak by bol obžalovaný nesúhlasil s prečítaním výpovede poškodenej, resp. príslušníčky polície, musel
by ich súd na pojednávanie predvolať a tam mohli byť vykonané konfrontácie v tom rozsahu, ako to v
odvolaní obhajca za obžalovaného napáda.

Za týchto okolností preto ani Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových
zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného
dokazovania, a aj nimi je jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný C. F. neoprávnene
vnikol do obydlia, a taký čin spáchal voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku, čím sa dopustil zločinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Tr.zák.

V tomto smere krajský súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie obžalovaného o tom, že veľmi dobre
vedel, aký fyzický vek má poškodená, ako aj to, že k nej viackrát chodieval a rôzne veci jej nosil alebo

pomáhal jej s rôznymi prácami pri jej dome.

Pokiaľ však ide o výrok o uloženom treste, a to v rozsahu 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý mu
okresnýsúdzatakétokonanieuložil,ajkeďokresnýsúdpoužilpriodsudzovanízmierňujúceustanovenie
v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák., krajský súd je toho názoru, že práve vzhľadom na spôsobenú škodu

a spôsob vykonania trestného činu je daný trest neprimerane prísny a práve vzhľadom na okolnosti
prípadu, ako za postupu § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr.zák. zvážil odvolací súd to, že pôvodne uložený trest
Okresným súdom vo Veľkom Krtíši je prísny a tento zmiernil a uložil obžalovanému len trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Aj keď je z odpisu z registra trestov na obžalovaného zrejmé, že tento bol doposiaľ celkom 11-krát súdne
trestaný, pričom v posledných 10 rokoch bol opakovane odsudzovaný pre zločin porušovania domovej
slobody alebo prečin krádeže, je odvolací súd toho názoru, že práve vzhľadom na okolnosti prípadu,
že obžalovaný odcudzil len jeden kompót poškodenej, nespôsobil jej žiadne zranenia, ani škodu na

majetku, je na jeho nápravu a prevýchovu postačujúce ukladať mu takýto nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Pokiaľ ide o ostatné dôvody, pre ktoré sa krajský súd takto rozhodol, poukazuje odvolací súd na
skutkovézistenia,akoajpráveposúdeniekonaniaobžalovanéhookresnýmsúdom,kdesavodôvodnení

prvostupňového rozsudku dostatočne podrobne a presvedčivo poukazuje na jeho dôvody rozhodnutia,
odvolací súd nemá o týchto skutočnostiach žiadne pochybnosti, a preto si úvahy a závery súdu prvého
stupňa v ostatnom celom rozsahu osvojil a v podrobnostiach na ne odkázal.

Z týchto dôvodov preto krajský súd pokiaľ ide o výrok o vine u obžalovaného C. F. ponechal v platnosti a

pokiaľ ide o výrok o uloženom treste svojím rozhodnutím postupom podľa § 321ods. 1 písm. e), ods. 3
Tr.por. a § 322 ods. 3 Tr.por. zmenil a odsúdil obžalovaného na nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.