Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208429
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2512208429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so

sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zast.: JUDr. Helena Strachotová advokát so sídlom Martin, ul.
Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: Y. O., J..X.XX.XXXX, M. K. O.: H.V., W.. Z.. Y. XX/XX, o zaplatenie
867,38 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 214,83 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 214,83 Euro za čas od 26.5.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 867,38 Euro spolu so
zmluvným úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 713,72 Euro za čas od 16.3.2011 do zaplatenia, ako
aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 828,46 Euro za čas od 1.6.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporcom dňa X.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o
revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy odporcovi poskytol úverový rámec, z ktorého odporca

ku dňu 2.8.2010 čerpal sumu 2712,97. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania
peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok a v
dohodnutej výške. Odporca záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto dňa 30.4.2011
nastala splatnosť celého úveru a stal sa splatný celý dlh.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti s poukazom na zásadu hospodárnosti
konania.

Odporcaakoúčastníkkonaniauviedol, žeskutočnes navrhovateľomuzatvorilzmluvu,ktorájezaložená
na č.l 8. Vtedy keď podpísal túto zmluvu mal úmysel kúpiť televízor, myslel si, že to je leasingová
zmluva ohľadne televízora. Vôbec nemal úmysel ďalšiu zmluvu uzatvárať, tie časti zmluvy, ktoré sú s
menším písmenom písané vôbec ani nečítal a to preto, lebo ho zaujímalo len to, čo sa týkalo televízora,
ostatné časti zmluvy nechal bez povšimnutia. Následne navrhovateľ mu zaslal kartu a potom k nemu PIN
kód, žiadne informácie ohľadne toho, na akú úrokovú sadzbu poskytuje veriteľ peniaze cez túto kartu
pripojená nebola a on vôbec nemal žiadnu informáciu o týchto záležitostiach, teda, že aká je úroková

sadzba. Potom, keď si aktivoval kartu mu navrhovateľ zasielal poštové zloženky na mesačné splátky,
ktoré mal zaplatiť. Nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že cez úverovú kartu doteraz vybral 2
556,62 Euro a že doteraz vrátil 2341,79 Euro. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je zamestnaný
u V. XXXX N..V..Q.. N. N. H., E. U. X, kde jeho čistý mesačný zárobok je max. 300 Euro. Má vyživovaciupovinnosť voči O. S.. O. (J.. XX.X.XXXX, J. H.É. K. XX D. S. J. L. N. V.) M. Ď. O., J.. XX.X.XXXX, ktoré
pochádza z jeho druhovského pomeru. Okrem toho v ich spoločnej domácnosti s družkou sa vychováva
aj jej dieťa vo veku X V.. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by mal akýkoľvek

príjem mesačný. Vzhľadom na tieto svoje osobné pomery žiadal, aby mu súd povolil splátky mesačne
max. 20 Euro, lebo nie je schopný nad túto sumu navrhovateľovi mesačne väčšiu sumu platiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu predloženej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa X.XX.XXXX, VOP navrhovateľa a jeho oznámenia zo dňa 23.3.2011

o čiastočnom odstúpení od úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXXXXX, potvrdenia navrhovateľa zo dňa
21.1.2015 o odfinancovaní finančných prostriedkov, potvrdenia zo dňa 21.1.2015 o prijatých splátok a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
navrhovateľ a odporca, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup tovaru
( televízor ) vo výške 18 588 Sk a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 15

mesačných splátkach po 1470 Sk , splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2011. RPMN
poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 30,07 %. V bode C) tejto zmluvy je uvedená žiadosť
odporcu , aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a poskytla
mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydala úverovú kartu na jeho meno.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Navrhovateľ svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy a súd jeho obsah posudzoval
podľa citovaných zákonných ustanovení.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 9.11.2007 bezpochybne vyplýva,
že účastníci konania v tento deň uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere (na nákup tovaru). Táto

skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nebola sporná. Odporca uviedol, že on nemal vôbec
úmysel uzatvoriť žiadnu inú zmluvu (teda ani zmluvu o revolvingovom úvere) nechcel získať kartu od
navrhovateľa, len chcel úver na tovar. Vzhľadom na túto námietku odporcu súd skúmal, či k platnému
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere došlo. Súd preto predovšetkým zisťoval, či odporca mal reálnumožnosť vylúčiť časť formulára o uzavretí revolvingového úveru, a to tak, aby úver na televízor mohol
dostať. Takúto možnosť odporca podľa názoru súdu nemal, pretože samotná predtlač zmluvy je tak
zostavená, že spotrebiteľ jedným podpisom podpisuje nielen vznik právneho vzťahu ním sledovaného,

ale aj iný právny vzťah o ktorý aktuálne v okamihu podpisu ani nemá záujem. Navyše spotrebiteľ pri
podpisovaní predtlače zrejme číta a sleduje len ten tie časti, ktoré sú vo sfére jeho záujmu, a nie to, čo
nie je vo sfére jeho záujmu a zrejme obchodné podmienky iného právneho vzťahu nebude sledovať
(tým viac, že tieto podmienky sú rozsiahle s takou odbornou právnou terminológiou, ktoré pre bežného
spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné). Súd zhodnotil všetky tieto skutočnosti a dospel k záveru, že u

odporcu absentovala slobodná a vážna vôľa smerujúca ku vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Pri
absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže dôjsť ku vzniku platného právneho úkonu, čo potom znamená,
že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Súd
považuje za potrebné dodať, že v záujme serióznej informácie spotrebiteľa dodávateľ mal tak zostaviť
svoj formulár, aby spotrebiteľ jasne a jednoznačne mohol vyjadriť, k uzavretiu akého právneho úkonu
smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ takýto priestor spotrebiteľovi neposkytne a tým podsunie spotrebiteľovi

aj inú zmluvu (o ktorú ten ani nemá záujem) podľa názoru súdu to treba považovať za nekalú praktiku,
ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať súdnu ochranu.
Súd dôvodnosť uplatneného nároku posudzoval vo svetle vyše uvedeného a pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nedošlo. Navrhovateľ

sa preto môže domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca na jeho úkor nadobudol
formou plnenia bez právneho dôvodu. Z obsahu potvrdenia navrhovateľa zo dňa 21.1.2015 vyplýva,
že odporca finančné prostriedky čerpal v sume 2556,62 Euro. Podľa potvrdenia navrhovateľky zo
dňa 21.1.2015 doteraz odporca zaplatil 2341,79 Euro, to potom znamená, že odporca nadobudol
bezdôvodné obohatenie a to v sume 214,83 Euro , ktoré by má vydať navrhovateľovi podľa zásad

uvedených v ust. §-u 457 OZ. Odporca tvrdenia navrhovateľa a výške čerpanej sumy a o výške ním
doteraz vykonaných splátok nespochybnil a súdu ani nepredložil žiaden dôkaz , na základe ktorého by
súd mal o týchto skutočnostiach prijať iný záver. Súd preto odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
214,83 Euro. Na iné plnenie navrhovateľovi nevznikol nárok. Úroky z omeškania súd navrhovateľovi
priznal len odo dňa 26.5.2015 z nasledovných dôvodov: vzhľadom na to , že ne ide o plnenie zo zmluvy ,

ale ide o vydanie bezdôvodného obohatenia , odporca sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho
po doručení návrhu v tejto veci (ako to má na mysli ust. §-u 517 ods. 2 OZ ) , preto od tohto dňa
prináležia navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku , teda vo
výške stanovenej v ust. §-u 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP , vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu

(nízky zárobok a existencia vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťom) odporcovi povolil túto sumu
navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach , výšku a splatnosť ktorých zároveň určil. Súd považuje
za potrebné uviesť , že výška mesačných splátok je primeraná súčasnej finančnej situácii odporcu ,
ktorého by nepovolenie splátok (prípadne vyššie mesačné splátky) mohlo existenčne postihnúť,
na druhej strane navrhovateľka ako dobre prosperujúca obchodná spoločnosť takýmto spôsobom

vyrovnania spornej sumy ohrozená nebude.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov vo veci , o trovách konania súd rozhodol v zmysle
ust. § -u 142 ods. 2 OSP a vyslovil, že žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.