Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120010039.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci obvineného V.. Z. K. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 29.
apríla 2020 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 10. januára 2020, sp.zn.0T/5/2020, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Okresnému súdu sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 10. januára 2020, sp.zn.0T/5/2020, rozhodol tak, že podľa § 241
ods. 1 písm. g/ Tr. por. podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného V.. Z. K. (ďalej len „obvinený“)

stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., uvedenom
v obžalobe Okresnej prokuratúry Trenčín č. 1Pv 23/20/3309 zo dňa 8.1.2020 na skutkovom základe,
že dňa 07.01.2020 v čase o 19:45 hodine ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda 125 L,
EČ: U. XXX H. po ulici K. D. v meste U. smerom od ulice G., kde na ulici K. D. pred bytovým domom
č. X bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Trenčín, a pri
dychovej skúške na prístroji zn. AlcoQuant 6020 plus, číslo A409787 v čase o 19:48 hodine bol zistený

pozitívny výsledok 0,63 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou skúškou v čase o 20:13 hodine bolo zistené
0,70 mg/l alkoholu v dychu a ďalšou opakovanou skúškou v čase o 20:35 hodine bolo u obvineného
zistené 0,60 mg/l alkoholu v dychu, pretože sú u obvineného splnené podmienky uvedené v § 216 ods.
1 Tr. por. Súčasne sudca pre prípravné konanie podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určil obvinenému skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok a podľa § 216 ods. 4 Tr. por. uložil obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania alkoholických nápojov a

iných návykových látok.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko v zákonnej lehote bolo napadnuté sťažnosťou
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) pre nesprávnosť tohto uznesenia.

V písomných dôvodoch sťažnosti prokurátor poukázal na to, že sudca pre prípravné konanie správne

uznal vinu obvineného zo spáchania žalovaného skutku. Toto rozhodnutie sudcu pre prípravné
konanie namieta. Prokurátor uviedol, že konanie obvineného nie je možné považovať za konanie
nižšej závažnosti, pri ktorom by prichádzalo do úvahy podmienečné zastavenie trestného stíhania za
súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok. Trest zákazu činnosti je jedným z druhov trestov, ktoré majú priamo zabrániť páchaniu
ďalších trestných činov. Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť páchateľovi možnosť

zastávať a vykonávať určité zamestnanie, povolanie alebo funkciu alebo vykonávať činnosť, na výkon
ktorej je potrebné osobitné povolenie alebo výkon ktorej upravujú osobitné predpisy. Je typickou trestnousankciou za najzávažnejšie porušenia pravidiel cestnej premávky, najmä za trestné činy spáchané
v doprave. Podmienkou jeho uloženia je spáchanie trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Súčasne sa tým chráni aj nezávadný výkon takej činnosti alebo povolania. Účelom trestu je zároveň

vychovávať páchateľa a ostatných občanov k náležitému morálnemu vzťahu k nezávadnému výkonu
činnosti. Ďalej prokurátor uviedol, že je samozrejmé, že trest zákazu vedenia motorového vozidla nie
je potrebné uložiť pri každom porušení pravidiel cestnej premávky. Závisí od stupňa nebezpečnosti
konania páchateľa, ako aj závažnosti porušenia dopravných predpisov. Obvinený viedol motorové
vozidlo po verejnej cestnej komunikácii pod vplyvom alkoholu v množstve 0,70 mg/l, čo nepredstavuje

zanedbateľnú hladinu reakčného ovplyvnenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa pri požití alkoholu v
objeme 0,4762 mg/l alkoholu v krvi (1 promile), vychádza z pravidla, že toto množstvo spôsobuje stav
vylučujúci spôsobilosť na predmetnú činnosť. Hodnota 0,4762 mg/l alkoholu v krvi je hodnota pri ktorej
podľa lekárskej vedy žiaden, a teda ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla nie je
schopný bezpečne viesť vozidlo. Prokurátor v tomto smere poukázal na skutočnosť, že obvinenému bolo
zistené v dychu v čase zastavenia motorového vozidla množstvo 1,31 promile a následne v množstve

1,46 promile alkoholu. Všeobecne platí, že prejavy pri množstve alkoholu v dychu nad 1,2 promile
sú zhoršenie schopnosti riadiť, tendencia ich schovať, neprimeraná sebadôvera, zhoršená schopnosť
rozoznať sa pohybujúce svetlá, horší odhad vzdialenosti, zhoršujúce sa poruchy sústredenia, reakčný
čas, rovnováha i nekritickosť. Často je v takom prípade indikovaná aj zlá orientácia. I veľmi skúsený
vodič sa v tomto stave môže dopustiť hrubých chýb ako stlačenie plynu miesto brzdy. Takýto vodič

predstavuje pre svoje okolie veľmi veľké riziko. Za účelom naplnenia prevencie individuálnej ako aj
generálnej nie je možné považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania za postačujúce. Cieľom
uloženiazákazučinnostivedeniamotorovýchvozidieljepostihovať prostriedkamitrestnéhoprávavýkon
činnosti pod vplyvom návykovej látky, pri ktorých by mohlo dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia ľudí
alebo k spôsobeniu značnej škody na majetku, čo je v danom prípade jednoznačne indikované. Na

tejto skutočnosti nemení nič ani to, že obvinený doposiaľ viedol riadny život. Trest zákazu činnosti
musí byť stanovený tak, aby ho bolo možné vykonať a jeho výkon náležite kontrolovať. Obmedzenie
uložené sudcom pre prípravné konania v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia
trestného stíhania spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, nie
je primeraným obmedzením vzhľadom na spáchaný trestný čin. Obvinený sa nedopustil trestnej činnosti

tým, že požíval alkoholické nápoje ale nezákonnej činnosti tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu. Rovnako sa prokurátor nestotožnil s argumentom sudcu pre prípravné konanie, podľa ktorého
samotná skutočnosť, že bola po dobu 67 hodín obmedzená osobná sloboda je súčasťou výchovného
pôsobenia na obvineného. Zmyslom obmedzenia osobnej slobody nie je výchovné pôsobenie na
obvinených. Ide o čas, ktorý je potrebný pre vykonanie všetkých procesných úkonov, pričom dĺžka

obmedzenia osobnej slobody je priamoúmerná stupňu opitosti obvineného, teda nie je v plnej miere
závislá od činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Aj napriek tomu, ak by došlo k prihliadnutiu na
obmedzenie osobnej slobody obvineného, zohľadnenie tejto skutočnosti by bolo možné len v zvážení
uloženia iného trestu popri trestu zákazu činnosti. Trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel je
možné uložiť aj ako trest samostatný. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd

podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a uložil orgánu proti
rozhodnutiu, ktorého sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

K sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadril obvinený. Vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje za
potrebné vysvetliť dôvod jeho jazdy pod vplyvom návykovej látky jeho osobným motorovým vozidlom

Š125L dňa 07.01.2020. V poobedňajších hodinách vykonal malý nákup v nákupnom stredisku N., pričom
cestou späť sa zastavil na pivo v H. M.. Sedela tam aj jeho známa, suseda, ktorá v tom čase venčila
psa a on si k nej prisadol. Po krátkom čase do bistra prišiel aj jeho priateľ, s ktorým sa pozná 55 rokov,
keďže sa dlhšie nevideli, vypili si postupne niekoľko pohárikov alkoholu. Známej tiež vzal 2 poháriky
vodky. Na škodu veci je skutočnosť, že od rána nič nejedol, nakoľko jeho manželka šla cez obed k

lekárovi. Keď neskôr priateľ odišiel, vyzval známu k odchodu, nakoľko býva vo vedľajšom bytovom
dome na D. ul. č. 1. Na jeho výzvu mu odpovedala, že jej momentálne „neslúžia nohy“. Počul, že
si niekedy viac vypije, nakoľko ťažko znáša samotu po úmrtí jej manžela. Doporučil jej vypiť nealko
a počkať, dokiaľ bude môcť odísť domov. Mala mu zavolať na mobil, že je v poriadku. On z bistra
odišiel do garáže, ktorú má pod bytovým domom č. XXXX/X na D. ul., oproti bytovému domu č. 2. V

garáži fajčil a pripravoval si veci potrebné k oprave váľandy na druhý deň. Keďže mu známa nezavolala
a nevedel koľko alkoholu predtým ako on prišiel do bistra skonzumovala, rozhodol sa, že ju z bistra
zavezie domov. V duchu si vyčítal, že dvoma pohárikmi čiastočne prispel k jej dočasnej imobilite. Táto
suseda je staršia pani a na nádvorí bistra mala ešte aj svojho psa. Po uzamknutí garáže prešiel prizvýšenej pozornosti k riadeniu auta k bistru. Jeho známa nebola ešte schopná prejsť k autu a tak situáciu
vzdal. Nasadol do auta a opäť za zvýšenej pozornosti prešiel ku garáži. Chcel zaparkovať, lenže v tom
momente za ich autom zastali dve autá PMJ KR PZ v Trenčíne a následne tretie pred jeho autom.

Nie je teda pravdou, že bol zastavený hliadkami pohotovostnej motorizovanej jednotky. Keďže chcel
zaparkovať nemal v úmysle v jazde pokračovať. Bol doma. V uznesení sudcu pre prípravné konanie ako
aj v sťažnosti prokurátorky sa uvádza, že „bol zastavený“. Na uvedenú skutočnosť upozornil sudcu pre
prípravné konanie, kde bola prítomná aj prokurátorka. Následne polícia vykonala všetky jej predpísané
úkony a bol odvezený na OR PZ v Trenčíne. Predtým požiadal policajtov o možnosť zavolať manželke,

aby vedela, že je zaistený. Mobil mal v aute. Nebolo mu to umožnené a ani policajti túto skutočnosť
jeho manželke neoznámili. Pri zatýkaní nekládol odpor a plne spolupracoval s políciou. Poznamenal,
že počas celého jeho stíhania sa policajti k nemu správali veľmi korektne. Dôvod jeho jazdy autom pri
súdnom konaní vysvetlil na žiadosť sudcu. Počula ho aj prítomná prokurátorka. Počas jazdy autom k
bistru a späť na ceste nestretol žiadneho účastníka cestnej premávky. Nezavinil dopravnú nehodu a
nespôsobil žiadnu materiálnu škodu. Prokurátorka v sťažnosti uvádza: „zmyslom trestu zákazu činnosti

je dočasné zamedzenie páchateľovi zastávať a vykonávať určité zamestnanie, povolanie alebo funkciu
alebo vykonávať činnosť, na výkon ktorej je potrebné osobitné povolenie, lebo výkon ktorej upravujú
osobitné predpisy“. V tejto súvislosti by chcel upozorniť na to, že už je dôchodca a nemá záujem
sa zamestnať vo verejnej alebo štátnej službe. Prokurátorka v sťažnosti uvádza zhoršené príznaky
zhoršenia schopností riadiť motorové vozidlo- auto. Za seba chce povedať len toľko, že v tom čase

mal počas jazdy autom, auto plne pod kontrolou. Pri vystúpení z auta pred garážou riadne chodil a
nemal zhoršenú verbálnu komunikáciu s políciou. V závere jeho vyjadrenia k sťažnosti prokurátorky
chce opätovne vyjadriť svoju ľútosť nad svojim konaním, t.j. jazdou pod vplyvom návykovej látky. Väzba
67 hodín mu pripadla ako celý rok, pričom mal dostatok času si uvedomiť jeho nesprávne rozhodnutie
ísť autom. To, čo prežíva doma, nikomu nepraje, nehovoriac o hanbe, ktorú privodil na svoju rodinu.

Prehlásil na svoju česť, že sa podobného konania v živote už nedopustí. Ostatné skutočnosti týkajúce
sa jeho osoby sú pravdivo uvedené v uznesení sudcu pre prípravné konanie.

Kvyjadreniuobvinenéhosaprokurátordokonanianariadenéhoneverejnéhozasadnutiakrajskéhosúdu,
písomne bližšie nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 30. januára
2020, na neverejnom zasadnutí dňa 29. apríla 2020 preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora
je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že napadnuté uznesenie, ktorým
sudca pre prípravné konanie podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie proti
obvinenému, pretože boli splnené podmienky podľa § 216 ods. 1 Tr. por., nezodpovedá stavu veci a
zákonu.

Zásadným predpokladom pre vydanie rozhodnutia v trestnom konaní je náležité objasnenie skutkového
a právneho stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre vydanie príslušného rozhodnutia, čomu predchádza
zákonu zodpovedajúce vyhodnotenie všetkých relevantných skutočností majúcich na predmetné
rozhodnutie podstatný vplyv.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatiaslobody,ktoréhohornáhranicaneprevyšujepäťrokov,môžeprokurátorsosúhlasomobvineného
povzneseníobvineniadopodaniaobžalobynanávrhpolicajtaaleboajbeznávrhupodmienečnezastaviť
trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o

tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom
spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na
jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti
prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. je
možné, a to v prípade ak sú splnené nielen zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 216
písm. a/, b/ Tr. por., ale aj zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 216 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že v predmetnej trestnej veci sa obvinenémuobžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín č.1Pv/23/20/3309-5 zo dňa 08.01.2020 kladie za
vinu, že dňa 07.01.2020 v čase o 19.45 hod. mal viesť ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda
125 L, EČ:U. XXX H. po ulici K. D. v meste U. a bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PPJ KR

PZ Trenčín, a pri dychovej skúške na prístroji v čase o 19.48 hodine bol mu zistený pozitívny výsledok
0,63 mg/ l alkoholu, opakovanou skúškou v čase o 20.13 hod. bolo zistené 0,70 mg/l alkoholu v dychu
a ďalšou opakovanou skúškou v čase o 20.35 hod. bolo u obvineného zistené 0,60 mg/l alkoholu v
dychu, ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pokiaľ ide o predmetné protiprávne

konanie, tak ide v spoločnosti o veľmi rozšírené protiprávne konania, preto v danom prípade krajský
súd upriamuje na generálnu prevenciu, teda ostatných členov spoločnosti odradiť od páchania uvedenej
trestnej činnosti. Z uvedeného dôvodu krajský súd nepovažuje v predmetnej trestnej veci uznesenie o
zastavení trestného stíhania za dostačujúce.

Vzhľadom na zistené pochybenie súdu prvého stupňa spočívajúce v nesprávnom závere, že takéto

rozhodnutie v merite veci je možné vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za dostačujúce, ako i s
poukazom na vyššie uvedený právny záver o nemožnosti postupu podľa § 216 ods. 1 Tr. por., krajský
súd na podklade dôvodne podanej sťažnosti prokurátora postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
napadnuté uznesenie zrušil a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.