Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8113226970.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Bc. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. XXXX/
XX, zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému
Ing. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., A. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom,
advokátomvKošiciach,Vozárová5,ovyporiadanieBSM,onávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia,o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 12C/248/2013-42 zo dňa 01.10.2013

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okrem výroku o zákaze žalovanému predmetnú nehnuteľnosť prenajať.

V prevyšujúcej časti mení uznesenie tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou - penzión

B. X. súp. č. X nachádzajúce sa na parc. č.174, parc. č. 174 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1086m2, parc. č. 175 - lesné pozemky vo výmere 2906m2, parc. č. 178/2 - ostatné plochy vo výmere
1368m2, všetky evidované na LV č. XXX, register KN C, katastrálne územie: W. W., obec B. I., okres
V., vedeného Správou katastra Poprad a to najmä túto scudziť, prenajať, darovať, zameniť alebo inak
zaťažiť právami tretích osôb do právoplatného skončenia konania o vyporiadenie BSM účastníkov tohto
konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa dňa 18.09.2013 podala žalobu na vyporiadanie BSM, v
rámci ktorého konania žiadala vydať aj predbežné opatrenie. Týmto predbežným opatrením domáhala
sa zákazu nakladania s nehnuteľnosťou penziónu B. X. a priľahlých pozemkov zapísaných na LV č.
XXX, k.ú. W. W.. Svoj návrh odôvodnila tým, že bez jej súhlasu žalovaný ako výlučný vlastník podľa
nesprávneho zápisu v katastri nehnuteľností túto nehnuteľnosť ponúkal na predaj prostredníctvom

viacerých realitných kancelárií. Po určitých právnych krokoch zo strany žalobkyne tieto ponuky z
realitného portfólia stiahol. Vzhľadom nato, že prebieha konanie o vyporiadanie BSM a je potrebné
dočasne upraviť pomery vo vzťahu k uvedenej nehnuteľnosti a žalobkyňa poukázala na to, že existovali
dôvodné obavy, že žalovaný bude nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou, súd prvého stupňa v celom
rozsahu vyhovel tomuto návrhu.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný.
Poukázal nato, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je výnimočným a dočasným
rozhodnutím,jeexistenciaprávnehovzťahumedziúčastníkmikonaniaazároveňpreukázanienaliehavej
potreby vydať takúto dočasnú úpravu. Na druhej strane musí byť táto dočasná úprava taká, aby
nezasiahla neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, resp. tretích osôb.
Podľa názoru žalovaného takéto podmienky pre vydanie predbežného opatrenia v rámci konania o

vyporiadanie BSM neboli preukázané a napadnuté rozhodnutie nebolo vydané ani v súlade so zásadou
primeranosti. Poukázal na to, že začal s podnikateľskou činnosťou v roku 2001 v spoločnosti B.K.Prešov, spol. s r.o., kde bolo potrebné ako spoločníkovi vložiť vklad finančných prostriedkov v celkovej
hodnote 50.000,- Sk a následne s ďalším vkladom 50.000,- Sk, ktoré darovala žalovanému jeho matka.
V roku 2010 previedol obchodný podiel v jednej polovici na PhDr. X. S. a v druhej polovici na RSDr. B.

Y. a ukončil aj funkciu konateľa spoločnosti. Nehnuteľnosť, ktorá bola prevedená do jeho vlastníctva,
bola vlastne náhrada za získaný obchodný podiel zo strany jeho bývalých spoločníkov. Podľa názoru
žalovaného tento obchodný podiel vzhľadom na spôsob jeho získania nepatrí do BSM. Preto navrhol
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa zásad uvedených v ustanovení § 212 ods.1, 2 O.s.p. a to bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c), d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

V uvedenej veci bol zo strany žalobkyne podaný návrh na vyporiadanie BSM po zániku v dôsledku
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva. Predmetom BSM, okrem

iného, je aj nehnuteľnosť v k.ú. W. W., ktorá je zapísaná na LV č. XXX ako výlučné vlastníctvo
žalovaného. Žalobkyňa predložila súdu dôkaz o tom, že na žiadosť žalovaného bola vydaná inzercia na
predaj nehnuteľnosti a po podnete žalobkyne týkajúcom sa toho, že nehnuteľnosť by mala patriť do BSM
účastníkov konania, realitná spoločnosť LEXXUS, a.s., Bratislava, inzerát stiahla zo svojej stránky. Z
doteraz predložených listinných dôkazov je zrejmé, že na uvedenú nehnuteľnosť bola zriadená záložná

zmluva v súvislosti s poskytnutou zmluvou o úvere spoločnosťou Fio Banka, a.s., Praha. Vzhľadom k
tomu, že konanie ešte len prebieha, medzi účastníkmi konania bude vecou vykonaného dokazovania
otázka, čo tvorí masu BSM. Žalobkyňa osvedčila naliehavosť vydania tohto predbežného opatrenia ako
dočasnej úpravy do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa v zásade ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 219 O.s.p.

Na druhej strane je možné prisvedčiť argumentom žalovaného, ktoré uviedol v odvolaní, že vydaním
predbežného opatrenia ako dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania musí byť rešpektovaná aj
zásada primeranosti rozhodnutia, ktoré sa dotýka práv účastníkov konania. Odvolací súd zobral do
úvahy viaceré dôvody, ktorými sa zaoberal vo vzťahu k zákazu prenajať uvedenú nehnuteľnosť.

Predovšetkým išlo o samotnú žalobu, ktorú podala žalobkyňa a v jej petite navrhuje, aby nehnuteľnosť
bola prikázaná v celom rozsahu do vlastníctva žalovaného za finančnú náhradu v jej prospech. Ďalšou
okolnosťou je charakter tejto nehnuteľnosti, keďže už zo samotného názvu vyplýva, že plní funkciu
penziónu a aj v minulosti bola podľa pripojených listinných dôkazov prenajímaná na tieto účely. Pokiaľ
tvrdí žalobkyňa, že aj táto nehnuteľnosť patrí do BSM účastníkov konania, konanie samotné môže

prebiehať dlhšie časové obdobie, nič nebráni tomu, aby z praktického pohľadu nehnuteľnosť bola
prenajímaná a ak prinesie zisk z tejto prevádzky, môže sa i táto okolnosť zohľadniť pri rozhodnutí
súdu prvého stupňa vo veci samej. Ďalšou okolnosťou, prečo sa odvolací súd zaoberal touto časťou
rozhodnutia súdu prvého stupňa je aj to, že žalovaný disponuje živnostenským oprávnením, ktorý jesúčasťou obsahu spisu a z neho vyplýva, že je predmetom jeho podnikateľskej činnosti aj činnosť
ubytovacia. To znamená, že v tomto smere by zákaz prenajímania penziónu pre účely predmetu jeho
činnosti bol neprimeraným zásahom do oprávnení žalovaného ako podnikateľského subjektu.

Preto sa súd domnieval, že v tejto časti výroku predbežného opatrenia týkajúci sa zákazu žalovaného
prenajať nehnuteľnosť, nie sú podmienky pre potvrdenie rozhodnutia ani pre zrušenie, a preto podľa §
220 O.s.p. v prevyšujúcej časti zmenil uznesenie a návrh na vydanie predbežného opatrenia týkajúci
sa prenajatia nehnuteľnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.