Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/322/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1604115770
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1604115770.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

W.astúpený advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK Nádražná 23, Malacky, proti odporcovi: Q. o
zaplatenie 7.375,91 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.375,91 Eur so 16% úrokom z omeškania ročne od
20.01.2005 až do zaplatenia a na účet JUDr. Ester Bujnovskej č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. a.
s., pobočka Malacky, trovy konania navrhovateľa v sume 726,56 Eur, odmenu advokáta v sume 3.031,75
Eur a trovy štátu v sume 235,16 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.

Súd konanie v časti úroku z omeškania od 01.12.2004 do 19.01.2005 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 6.451,50 Eur (194.358,-
Sk) spoluso 16% úrokom z omeškania ročne od 01.12.2004 do zaplatenia a trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že dňa 29.01.2004 uzavrel s odporcom zmluvu o dielo č. 1/2004, podľa ktorej sa
odporca zaviazal ako podnikateľ v stavebnej činnosti vyhotoviť dielo -zhotovenie rodinného domu
OPÁL 50/10 podľa projektovej dokumentácie za dohodnutú v sume 1.648.031,- Sk s DPH s termínom

dokončenia stavebných prác a odovzdania diela do 14.09.2004. Odporca vykonanie stavebných prác
na rodinnom dome fakturoval faktúrou 6/2004 JS z 28.07.2004, faktúrou č. 11/2004 JS zo 07.09.2004
a faktúrou č. 11/2004 zo 04.10.004 v celkovej výške 706.036,- Sk. Uvedené faktúry navrhovateľ uhradil
prostredníctvom Y. z prostriedkov ŠFRB. Keďže navrhovateľ nebol spokojný s výkonom stavebných prác
odporcu, došlo medzi účastníkmi k dohode o ukončení platnosti zmluvy o dielo a k faktickému ukončeniu
prác ku dňu 05.11.2004. K tomuto dňu vykonal odporca vyúčtovanie stavebných prác v sume 511.678,-
Sk.Keďženavrhovateľ kudňuukončeniaprácuhradilodporcovisumucelkom706.036,-Sk,navrhovateľ

vyzval odporcu na vrátenie rozdielu v sume 194.358,-Sk (6.451,50 Eur), čo však odporca odmietol.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/1622/2004 zo dňa 28.12.2004, proti ktorému odporca podal
odpor. V podanom odpore uviedol, že podpísal s odporcom zmluvu
6C 322/08
- 2 -

o dielo, ku ktorej vypracoval cenovú ponuku. Stavebné práce mali začať 19.03.2004, avšak pre problémy
zo spodnou vodou sa s navrhovateľom dohodol, že stavebné práce začnú v júli 2004. Po začatí
stavebných prác navrhovateľovi vystavil 3 faktúry. Tieto faktúry vystavil v čase, kedy ešte podľa faktúr
neboli vykonané všetky stavebné práce. Z prvej faktúry vybrali 200.000,- Sk, z ktorej mu navrhovateľponechal 100.000,- Sk. Nasledujúci deň vybral ostatné peniaze a odovzdal ich navrhovateľovi. Neskôr
mu navrhovateľ priniesol 80.000,- Sk. V septembri 2004 vybral peniaze podľa druhej faktúry a odovzdal
ich navrhovateľovi. Z týchto peňazí mu navrhovateľ ponechal 50.000,- Sk. V októbri 2004 odporca

vystavil tretiu faktúru, z ktorej peniaze opäť odovzdal navrhovateľovi. Z týchto peňazí mu navrhovateľ dal
75.000,- Sk. Práce na stavbe pokračovali podľa zápisov do stavebného denníka. Ako posledné práce
odporca vykonal položenie pomurníc a trámov stropu. Pri dodávke krovu vznikli problémy u dodávateľa
a tieto práce nemohli byť vykonané podľa predstavy navrhovateľa, ktorý sa rozhodol z toho dôvodu
odstúpiť od zmluvy. Za všetky vykonané práce navrhovateľ uhradil odporcovi 158.420,- Sk a za materiál

a dopravu uhradil 361.758,- Sk, spolu zaplatil sumu 520.178,- Sk. Na túto sumu má odporca doklady.
Z ostatných peňazí, ktoré si navrhovateľ ponechal, uhradil navrhovateľ plástové okná, dvere, strešnú
krytinu, komín, prácu firme za zhotovenie krovu, položenie strešnej krytiny, položenie zvodov a rín a
vystavanie komína. Na požiadanie navrhovateľa vypracoval vyúčtovanie prác a materiálu.
Okrem toho navrhovateľ od odporcu požadoval uhradiť 100.000,- Sk za zle vykonané stavebné práce,
s čím odporca nesúhlasil.

Pred začatím konania vo veci samej odporca podal vzájomný návrh proti navrhovateľovi o zaplatenie
sumy 177.136,- Sk. Návrh zdôvodnil tým, že vyúčtovanie stavebných prác vypracoval odporca
nekompletne a v tomto vyúčtovaní nie je započítaná DPH, ktorej je platcom. Preto opätovne vyčíslil
celkové stavebné náklady(rok 2007), ktoré predstavovali sumu 281.980,- Sk + 53.576,- Sk DPH, spolu

suma za stavebné práce predstavuje 335.556,- Sk. Za materiál ide o sumu 439.736,50 Sk vrátane DPH.
Celkom na stavbu mal náklady vo výške 775.292,50 Sk. Navrhovateľ mu uhradil za stavebné práce
sumu 158.420,- Sk, a preto si odporca uplatňuje rozdiel v cene prác v sume 177.136,- Sk (335.556,-
Sk - 158.420,- Sk) so 6% úrokom z omeškania od 06.11.2004 do zaplatenia. Navrhol navrhovateľovi
ukončiť spor tak, že si vzájomné uplatnené nároky anulujú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedkov Q., Q., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o dielo, faktúrami, potvrdením banky o úhrade 706.036,- Sk,
vyúčtovaním stavebných prác odporcom a prílohami - dokladmi odporcu k vykonaným stavebným
prácam, výpisom zo živnostenského registra SR, znaleckým posudkom č. 1/2009 IN., znaleckým

posudkomč.4/2013znalcaJ.,oznámenímDaňovéhoúraduMalackyoúčtovaníDPHodporcom,daňové
priznanie dane z pridanej hodnoty odporcu, vyúčtovaním prác a materiálu odporcom z roku 2004 a z roku
2007, stavebným denníkom a dokladmi odporcu k vykonaným stavebným prácam a zistil nasledovný
skutkový stav.

Dňa 29.01.2004 uzavrel navrhovateľ ako objednávateľ s odporcom ako živnostníkom a zhotoviteľom
zmluvu o dielo podľa ustanovení Obchodného zákonníka, podľa ktorej sa odporca ako živnostník
zaviazal pre navrhovateľa vykonať stavebné práce - stavba rodinného domu OPÁL 50/10 na základe
projektovej dokumentácie v dobe od 15.03.2004
do 15.09.2004 (bod 2.1 a 2.4 zmluvy). Podľa čl. 4.1 bola dohodnutá cena diela v sume

6C 322/08
- 3 -

1.648.031,- Sk vrátane DPH.

Odporca začal stavebné práce vykonávať od júla 2004. V priebehu prác vystavil navrhovateľovi 3 faktúry.
Prvú faktúru č. 6/2004 JS dňa 28.07.2004 na sumu 339.000,- Sk s DPH v sume 64.410,- Sk, spolu
na sumu 403.410,- Sk, druhú faktúru č. 11/2004 JS dňa 07.09.2004 na sumu 126.341,10 Sk s DPH v
sume 24.004,80 Sk , spolu na sumu 150.346,- Sk a tretiu faktúru č. 11/2004 zo dňa 04.10.2004 na sumu
128.000,- Sk s DPH v sume 24.280,- Sk, spolu na sumu 152.280,- Sk.

Podľa potvrdenia Y. a. s. , pobočky v V., táto banka vyplatila z účtu ŠFRB - A. v prospech účtu odporcu
sumu 403.410,- Sk dňa 02.08.2004, sumu 150.346,- Sk dňa 13.09.2004 a sumu 152.280,- Sk dňa
08.10.2004.

Odporca v roku 2004 po ukončení stavebných prác vyhotovil navrhovateľovi vyúčtovanie nákladov
na stavbu rodinného domu navrhovateľa v celkovej sume 511.678,- Sk, z toho predstavovala cena
stavebných prác sumu 310.707,- Sk a cena materiálov sumu 200.971,- Sk.Navrhovateľ uviedol, že s odporcom mal záujem sa mimosúdne dohodnúť v novembri 2004. Odporca
mu bol ochotný uhradiť sumu 100.000,- Sk. Následne sa však navrhovateľovi neozval a z toho dôvodu
navrhovateľ podal predmetný návrh na súd a uplatnil si rozdiel medzi poskytnutou čiastkou peňazí podľa

doložených faktúr a vyúčtovanými prácami a materiálom zo strany odporcu. Navrhovateľ porovnal obe
vyúčtovania stavebných prác a materiálu. K vyúčtovaniu stavebných prác z roku 2007 namietal bod.
3. - vykopanie obvodových základov a vykopanie jamy na vodu vyúčtovanej odporcom v cene 4.900,-
Sk, pretože táto cena je započítaná dvakrát a to aj pod bodom 18. - ako faktúry W. v celkovej cene
17.380,- Sk a k tomu je doložený záznam o prevádzke jeho vozidla. Nesúhlasil s bodom 4. - výkop

základov pod priečky, keďže na dome bola postavená len jedna hlavná stredová priečka, pričom cena
5.200,- Sk nezodpovedá vykonaným prácam. Nesúhlasil s bodom 5. - betónovanie v rozsahu 73 m3.
Vo vyúčtovaní z roku 2004 odporca uviedol 86 m3 betónu. Podľa navrhovateľa sa malo na stavbe použiť
celkom okolo 62 m3 betónu. Tomuto bodu zodpovedá bod 3. v materiáloch - betón, kde je uvedená suma
161.887,- Sk za dovoz betónu. Navrhovateľ nesúhlasil s bodmi 3.,4.,5.,6. a 7. vyúčtovania prác ohľadne
základov stavby. Uviedol, že cena základov vychádza okolo 100.000,- Sk a s DPH 120.000,- Sk. Taktiež

nesúhlasilsúčtovanoucenouprácpodbodom8.a9.-vymurovanieobvodovýchmúrovapriečok prvého
poschodia v sume 78.200,- Sk, ktorá je vysoká. Podľa vyúčtovania z roku 2004 ide o body 11. a 12. v
sume 81.680,- Sk. Podľa vyúčtovania z roku 2004 boli vyúčtované vrátane betónu v sume 200.000,- Sk,
pričom podľa vyúčtovania z roku 2007 ide o sumu 250.000,- Sk. Taktiež nesúhlasil s tým, že odporca si
účtoval práce za preklady nad oknami a dverami, ktoré práce vôbec nevykonal, pretože preklady nad

oknamiadveramisakupovaliadávalisahotové.Pokiaľsatietoprácenachádzajúzapísanévstavebnom
denníku, tak tieto práce boli dodatočne zapísané do denníka. Navrhovateľ stavebný denník nikdy na
stavbe u odporcu nevidel a nikdy na stavbe nepodpisoval žiadne vykonané stavebné činnosti a ani
stavebný dozor. Stavebné činnosti pod bodmi 14-18 ako debnenie, armovanie, zabetónovanie celého
venca, oddebnenie, montáž pomúrnic a stropných trámov vykonal odporca nekvalitne a z toho dôvodu

navrhovateľ ukončil s odporcom zmluvu o dielo a objednal si na tieto práce firmu. Nesúhlasil taktiež s
prácami pod bodom 21. - presun hmôt
6C 322/08
- 4 -

a materiálov v cene 17.790,- Sk, pretože nevedel, čo tieto práce predstavovali. Vo vyúčtovaní
z roku 2004 sa tieto práce nenachádzajú. Okrem toho pod bodom 22. - zaplatenie poplatku za zhodu
farby škridly odporca uvádza cenu 1.000,- Sk bez DPH a podľa doloženého dokladu
č. 21 o zaplatení poplatku sa uvádza cena 1.000,- Sk s DPH.

K vyúčtovaniu materiálu z roku 2007 navrhovateľ namietal bod 1. - krov a strešné
lišty v cene 78.613,- Sk. Cena materiálu predstavuje sumu 70.822,80 podľa dokladov doložených
odporcom. S bodom 3. - cena betónu - navrhovateľ nesúhlasil vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedol v
rámci cien za práce. K bodom 5.,6.,10. a 13. - cena prekladov a lepidlo uviedol, že odporca napočítal o
6 ks viac, ako bolo skutočne použitých, a teda cena by tu mala byť nižšia. Navrhovateľ namietal aj cenu

účtovanú pod bodom 14. - doprava PHM v sume 9.467,- Sk, keďže značná časť PMH bola účtovaná
v rámci stavebných prác. Pod bodom 21. je odporcom účtovaná doprava materiálov, ktorú odporca
nedoložil žiadnym dokladom.

Odporca začal so stavebnými prácami na stavbe rodinnom dome navrhovateľa v júli 2004, kedy základy

vykopal pán V. a odporca mu zaplatil 4.900,- Sk (doklad č. 18). Zároveň vykopal jamu na vodu. Doklad o
vyplatení pána V. odporca nemal. Potom zabezpečoval betonáž u pána S., ktorý doviezol 30 m3 betónu
v cene 56.970,- Sk vrátane dopravy ( doklad č. 2). Zakúpil 258 šalovačiek (doklad č. 7 a 9). Taktiež
zakúpil betonársku oceľ v cene 10.336,- Sk. (doklad č. 8). Za jej dovoz uhradil 500,- Sk, avšak doklad o
platbe odporca nemal. Na betónovanie základov zabezpečil odporca betón od pána S. a doložil doklad o

zaplatenej zálohe v sume 50.000,- Sk. Doklad o odbere a v akom množstve nemá. Zabezpečil zavážanie
základov zeminou, za čo zaplatil 1.600,- Sk (doklad č. 18). O zaplatení doklad odporca nemá. Za dovoz
drti zaplatil odporca 2.160,- Sk vrátane dopravy.

K tomu navrhovateľ namietal, že odporca účtoval cenu drte dvakrát a to v materiáloch pod bodom 12

a aj pod bodom 18 - faktúry V., čo odporca potvrdil.

Odporca uviedol, že do vyúčtovania nezaúčtoval cenu, ktorú vyplatil pánu K. za všetky dovozy
jednotlivých materiálov sumu 1.812,-Sk a 2.014,-Sk (faktúra č. 12/2004 a 13/2004). Za tento dovoz siúčtoval len 500,- Sk. Taktiež som si do účtovníctva neúčtoval ani zostatok betónu v sume 95.947,-Sk.
Tieto sumy si už nezapočítava. Za tie položky, ktoré účtoval dvakrát je ochotný odpočítať maximálne
10.000,- Sk. Na základe toho pre navrhovateľa vykonal práce a dodal materiál v sume 765.292,50 Sk.

Navrhovateľovi vyfakturoval práce a materiál v sume 706.030,- Sk tak, aby mohol predložiť banke
faktúry na vyplatenie úveru. Rozsah vykonaných prác teda neodráža skutočne zakúpený materiál a
práce, ktoré sa vykonali až následne. Jednotlivé tri faktúry boli odporcovi vyplatené už vrátane DPH. Zo
sumy 706.036,- Sk mu navrhovateľ poskytol sumu 100.000,- Sk pri výbere prvej faktúry, dňa 30.08.2004
mu navrhovateľ mimo faktúr dal 80.000,- Sk, z druhej faktúry mu dal navrhovateľ 50.000,- Sk a z tretej

faktúry mu navrhovateľ ponechal 75.000,- Sk, spolu sumu 305.000,- Sk.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom J., znalcom z odvetvia odhad hodnoty stavebných
prác. Znalec vykonal ohliadku rodinného domu navrhovateľa bez účasti účastníkov a vyčíslil náklady
na stavbu rodinného domu formou krycieho listu rozpočtu a vo forme prehľadu rozpočtových nákladov
rekapitulácie celého rozpočtu. S predmetným

6C 322/08
- 5 -

znaleckým posudkom nesúhlasil navrhovateľ. Uviedol, že tento nezodpovedá ani skutočne vykonaným
prácam a ani projektovej dokumentácii. Okrem toho znalec účtoval na materiál DPH, ktorý už bol

kupovaný s DPH, uviedol nesprávne výmery a rozsah prác. Žiadal preto doplniť znalecké dokazovanie a
ocenenie skutočne vykonaných stavebných prác odporcom. Keďže ustanovený znalec omietol vykonať
nariadené rozšírenie znaleckého dokazovania,
resp. následne rozšírenie znaleckého dokazovania vypracoval neodborne, súd vo veci nariadil nové
znalecké dokazovanie a na jeho vykonanie ustanovil znalca J..

Znalec J. v znaleckom posudku uviedol, že skutočne vykonané stavebné práce odporcom boli
realizované v zmysle troch faktúr, ktoré odporca vystavil a ako ich dokumentujú aj fotografie, ktoré po
ukončení prác odporcom vyhotovil na stavbe navrhovateľ. Rozdiely medzi projektovou dokumentáciou
a realizovanými prácami sú nepodstatné. Rozdielom je len vymurovanie na viac troch radov nad

základového muriva z dutých tvárnic vyplnených betónom a taktiež v realizácii venca, ktorý bol
zrealizovaný len v priemernej hrúbke 8 cm oproti projektovej hrúbke 25 cm, čo zohľadnil pri vyčíslení
ceny prác odporcu na venci a túto ohodnotil len v hrúbke 8 cm. Stavebné práce i náklady na materiál v
zmysle faktúr sú uvádzané bez DPH. Znalec cenu skutočne vykonaný prác vrátane DPH ohodnotil na
sumu 16.016,19 Eur. Cena prác bez DPH bola znalcom stanovená na sumu 14.127,25 Eur. Odporcom

účtované materiály, na ktoré odporca nemal účtovné doklady bol dodaný betón. Limitka potreby betónu
na stavbe navrhovateľa bola 59,163 m3 a cenu tohto množstva betónu stanovil znalec na sumu 3.953,86
Eur.

Na základe výsledkov znaleckého dokazovania navrhovateľ rozšíril svoj návrh o sumu 924,41 Eur

(uplatnil si sumu 7.375,91 Eur ) ako rozdiel medzi uhradenou sumou 706.036,- Sk (23.436,10 Eur)
odporcovi a skutočne vykonanými prácami vrátane DPH 16.060,19 Eur, ktoré vyčíslil znalec. Rozdiel
predstavuje sumu 7.375,91 Eur. Navrhovateľ si v konaní pôvodne uplatnil sumu 6.451,50 Eur a svoj
návrh rozšíril o rozdiel medzi sumou 7.375,91 a uplatnenou sumou 6.451,50 Eur. Súd rozšírenie návrhu
navrhovateľom v konaní pripustil.

Z potvrdenia Daňového úradu v V. súd zistil, že odporca z vystavených troch faktúr, ktorými fakturoval
cenu stavebných prác a materiálov neodviedol príslušnú DPH.

Svedok Q. pracoval s odporcom na stavbe rodinného domu navrhovateľa asi 10 dní, pracoval na

betonáži a ukladaní kameňa. Odporca je jeho svokor. Svedok udáva, že bol svedkom, keď jeho svokor
odovzdával faktúru navrhovateľovi. Peniaze mal jeho svokor tak, že účastníci išli do banky, kde mal
navrhovateľ peniaze a tieto dostal za faktúru od navrhovateľa. Na stavbe bol stavebný denník, ktorý
však navrhovateľ nepodpisoval.

Svedok JY. uviedol, že raz bol s odporcom pred H. a. s. v V. kedy mu odporca uviedol, aby na neho
počkal, že ide odniesť navrhovateľovi 200.000,- Sk. Potom videl, ako odporca prešiel cez cestu a niečo
podával navrhovateľovi.Súd návrhu odporcu na vypočutie svedkov V. P. K. a Q. nevyhovel, keďže ich výsluch považoval v danej
veci za nadbytočný a neúčelný, pretože V. sa dlhodobo zdržiava v N., svedkovia K. pracovali na stavbe
len ako robotníci a P., ktorý vykonával funkciu stavebného dozora bol navrhovateľom z tejto funkcie

odvolaný.
6C 322/08
- 6 -

V priebehu konania navrhovateľ zobral späť návrh v časti úroku z omeškania za

obdobie od 1.12.2004 do 19.01.2005. Z toho dôvodu súd konanie v späť vzatej časti zastavil podľa § 96
ods. 1,3 O. s. p. V konaní si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania odo dňa doručenia návrhu odporcovi
t. j. od 20.01.2005, keďže výzvu na plnenie odporcovi nedoručoval.

Odporca uviedol, že pokiaľ navrhovateľ zoberie späť svoj návrh, tak nebude trvať na svojom vzájomnom
návrhu.

Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. Zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokuomeškania.Výškuúrokovzomeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. platného ku dňu 20.01.2005 je úrok z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby NB SR k prvému dňu omeškania.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vzájomne uzavreli zmluvu o dielo, podľa ktorej sa odporca zaviazal
vykonať pre navrhovateľa stavbu rodinného domu. Zároveň sa účastníci dohodli na cene diela. Odporca
vykonal na rodinnom dome navrhovateľa stavebné práce v období od júla 2004 do 05.11.2004 (viď.
stavebný denník). Za toto obdobie navrhovateľovi za vykonané práce vystavil v mesiaci júl, september

a október 2004 tri faktúry v celkovej sume 706.036,- Sk. Predmetné faktúry boli uhradené z úverového
účtu navrhovateľa na účet odporcu, čo taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné. Aj keď odporca tvrdil, že
predmetné faktúry boli vystavené skôr, ako boli všetky fakturované stavebné práce vykonané, mal súd
so znaleckého posudku znalca IN. preukázané, že skutočne vykonané stavebné práce odporcom boli
realizované v zmysle všetkých troch faktúr, ktoré odporca vystavil. Odporca sám vo výpovedi uviedol,

že predmetné faktúry vyhotovil skôr z dôvodu, aby si navrhovateľ mohol zobrať úver zo ŠFRB.

6C 322/08

- 7 -

V mesiaci november sa účastníci dohodli na ukončení spolupráce, čo obe strany akceptovali, aj keď k
vypovedaniu zmluvy o dielo nedošlo. Tomu zodpovedá aj skutočnosť, že odporca po ukončení prác na
stavbe rodinného domu navrhovateľa vyhotovil v roku 2004

/bez uvedenia dátumu vyhotovenia) vyúčtovanie ceny vykonaných stavebných prác a materiálu, ktoré na
stavbe vykonal, v celkovej sume 511.678,-Sk. V priebehu konania odporca vyhotovil ďalšie vyúčtovanie
vykonaných prác a materiálu a to v sume 775.292,50 Sk. Predmetné vyúčtovania boli vzájomne
sporné, ako to vyplynulo aj z výpovede navrhovateľa, čo potvrdil aj odporca, keďže niektorý materiálúčtoval dvakrát, resp. bola preukázaná spornosť rozsahu vykonaných prác. Z toho dôvodu nariadeným
znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že odporca na stavbe rodinného domu navrhovateľa
vykonal práce a dodal materiál v hodnote 16.016,19 Eur vrátane DPH (482,503,74 Sk). Cena prác

bez DPH bola znalcom stanovená na sumu 14.127,25 Eur. Ako bolo v konaní preukázané (stanovisko
Daňového úradu v V.), odporca z faktúr, ktoré vystavil navrhovateľovi za práce a materiál v sume
706.036,- Sk (23.436,10 Eur) neodviedol DPH, a teda vyfakturoval v roku 2004 práce v hodnote
593.341,10 Sk (19.695,32 Eur). Navrhovateľ si v konaní uplatnil rozdiel medzi uhradenou sumou
706.036,- Sk (23.436,10 Eur) a skutočnou cenou vykonaných prác a dodávky materiálu vyčíslenej

znalcom v sumu 16.016,19 Eur, čo predstavuje sumu 7.375,91 Eur bez ohľadu na neodvedenú DPH
zo strany odporcu.

Súd sa v rámci dokazovania zaoberal tvrdením odporcu, že z uhradených čiastok za jednotlivé faktúry
odovzdal navrhovateľovi v období od júla 2004 do októbra 2004 časť z vyplatených súm za vystavené
faktúry a to v hodnote 401.036,- Sk. Súd dospel k záveru, že odporca v konaní svoje tvrdenia

nepreukázal a tieto tvrdenia i jeho vzájomný návrh boli len účelovou obranou odporcu vzhľadom
na návrh navrhovateľa. Prihliadol pri tom na to, že odporca tento rozdiel neuviedol vo svojom
vyúčtovaní v roku 2004 po ukončení prác a taktiež si v súlade so svojimi tvrdeniami nezaplatenú cenu
vykonaných prác a dodávku materiálov v takejto výške neuplatnil v zákonnej lehote proti navrhovateľovi.
Pri predsúdnom rokovaní s navrhovateľom bol ochotný doplatiť navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk.

Uplatnené vyúčtovanie prác a materiálov v roku 2007 z hľadiska uplatneného vzájomného návrhu
nezodpovedalo skutočne vykonaným prácam a dodanému materiálu (bolo zjavne v rozpore so závermi
znaleckého dokazovania) a účelovo vyčíslené tak, aby predstavovalo započítateľnú čiastku oproti
uplatnenej pohľadávke navrhovateľa, tak ako to v konaní požadoval. Odporca vykonával stavebné
práce bez potvrdenia ich vykonania navrhovateľom resp. Stavebným dozorom (v stavebnom denníku)

a poskytnuté finančné prostriedky neevidoval ani vo svojom účtovníctve, ani v daňovom priznaní a ani
v priznaní o dani z pridanej hodnoty. Skutočnosť, že by odovzdal sumu 200.000,- Sk navrhovateľovi
nebolapreukázanáanisvedkom Q.,ktorýuviedol,želenvidel,žeodporcaniečopodávanavrhovateľovi.
Naopak, svedok Q. potvrdil skutočnosť, že odporca mal peniaze od navrhovateľa a tieto mu prišli na
jeho účet.

Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a tomuto v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň vzájomný návrh odporcu
v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Návrhy odporcu na vypočutie ďalších svedkov považoval za nadbytočné a neefektívne, keďže išlo o
pracovníkov odporcu, ktorý sa nemohli vyjadriť k sporným otázkam medzi účastníkmi resp. jedného
svedka nebolo možné zabezpečiť k výpovedi.

6C 322/08

- 8 -

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods.1 veta prvá O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd priznal náhradu trov konania. Náhrada trov predstavuje trovy navrhovateľa spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania 321,98 Eur (9.700,- Sk), doplatku súdneho

poplatku v sume 55,- Eur a preddavky na znalca celkom v sume 349,58 Eur, spolu v sume 726,56
Eur, odmena advokáta v sume 3.031,75 Eur za 4 úkony právnej pomoci v sume, v akej si advokátka
vyčíslila cenu úkonu t. j. po á 6.480,77 Sk (215,12 Eur) (prevzatie a príprava, podanie návrhu a účasť
na pojednávaniach dňa 04.12.2007 a 15.01.2008), spolu v sume 968,04 Eur a za dva úkony právnej
pomoci v hodnote 1-tiny ceny úkonu v sume 1.620,19 Sk (53.78 Eur) za účasť na dvoch pojednávaniach,

ktoré boli odročené (03.05.2006 a 11.09.2006) podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z.
z. , za 4 úkony právnej pomoci po á 215,14 Eur (vyjadrenie k znaleckému posudku č. 1/2009, účasť
na pojednávaniach dňa 09.11.2010, 16.08.20011 a žiadosť o ustanovenie nového znalca), za 3 úkony
právnej pomoci v hodnote 1-tiny ceny úkonu t. j. po á 1.620,19 Sk (53.78 Eur) za účasť na troch
pojednávaniach, ktoré boli odročené (06.07.2010, 22.09.2010 a 07.06.2011) a za tri úkony právnej

pomoci po á 237,34 Eur (účasť na pojednávaní dňa 23.05.2013- rozšírenie návrhu na sumu 7.375,91
Eur a účasť na pojednávaní dňa 25.06.20013 a 26.09.2013) podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu v sume
2.917,10 Eur všetko s režijným paušálom po á 4,51 Eur (9,02 Eur) za 2 úkony právnej pomoci (rok
2004), po á 5,44 Eur (10,88 Eur) za 2 úkony právnej pomoci (rok 2006, v sume 5,91 Eur za 1 úkonprávnej pomoci (rok 2007), v sume 6,31 Eur za jeden úkon právnej pomoci (rok 2008), po á 7,21 Eur
(28,84 Eur) za 4 úkony právnej pomoci (rok 2010), po á 7,41Eur (14,82 Eur) za 2 úkony právnej pomoci
(rok 2011), v sume 7,46 Eur za 1 úkon právnej pomoci(rok 2012) a po á 7,81 Eur (31,24 Eur) za 3 úkony

právnej pomoci (rok 2013), spolu v sume 106,84. Taktiež trovy štátu v sume 235,16 Eur, ktoré znášal
štát na úhradu nákladov znaleckého dokazovania. Priznané trovy konania je povinný odporca uhradiť k
rukám advokáta podľa § 149 O. s. p. Súd nepriznal advokátke odmenu za jeden úkon právnej pomoci v
roku 2003 a to za vyjadrenie k znaleckému posudku č. 4/20013, keďže vyjadrenie nedoložila do spisu,
ale k znaleckému posudku sa vyjadrila na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne

plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho
exekúciu.