Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/726/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, zast.: JUDr. Marek Hrouda,
advokát, IČO: 35 571 195, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: D. Q., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. R. Z. Z., Z. P. - Z., o zaplatenie 169,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 24,02 € od 01.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 145,88 € od 22.11.2016 do zaplatenia , a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2018 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 169,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo

dňa 16.05.2016 dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu a
zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného ako odberateľovi. Poskytnuté plnenie
žalobca vyúčtoval faktúrou č. 7293411183 splatnou dňa 31.7.2016 na sumu 24,02 € a faktúrou č.
7220201704 splatnou dňa 21.11.2016 na sumu 145,88 €. Žalobca zaslal žalovanému upomienku na
zaplatenie dlžnej sumy ako aj predžalobné upomienky, na ktoré žalovaný nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil. Vzhľadom na uvedené tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej
sumy 169,90 € spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 06.02.2019, č. k. 20Csp/726/2018-37. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručovaný na adresu uvedenú v registri obyvateľov, avšak neúspešne. Ďalším šetrením
sa iný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť. Súd tak Uznesením zo dňa 24.07.2019 zrušil platobný rozkaz
pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk

4.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.09.2019 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

8. Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 16.5.2016 odoberal žalovaný z
distribučnejsústavyelektrinu naodbernommieste.Nazákladetaktouzavretejzmluvyžalovanýodoberal
elektrickú energiu a zaviazal sa za ňu riadne a včas uhrádzať peňažné prostriedky a žalobca sa zaviazal

dodávaťžalovanémuelektrickúenergiunadohodnutomodbernommieste.Žalovanýsvojzáväzokriadne
a v čas uhrádzať za odobratú energiu nedodržal. Žalobca listom zo dňa 09.12.2016 označeným ako
predžalobná upomienka vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm za spotrebovanú elektrickú energiu,
avšak žalovaný zostal pasívny. Žalovaná istina ku dňu podania žalobného návrhu činila sumu vo výšku
169,90 €. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej

sumy v zmysle podaného žalobného návrhu.

9. Za spotrebovanú elektrickú energiu bola žalovanému vystavená faktúra č. 7293411183 splatná dňa
31.7.2016 na sumu 24,02 € a faktúra č. 7220201704 splatná dňa 21.11.2016 na sumu 145,88 €.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 16.05.2016 (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon upravuje:
a) podmienky pre podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,

c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom,
d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.

14. Podľa § 35 ods. 1 zákona o energetike oprávnený odberateľ má právo:
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,

b) uzatvoriť zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny s
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ elektriny,
c) na pripojenie do sústavy, ak odberné elektrické zariadenie odberateľa elektriny spĺňa technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia; tým nie je dotknuté ustanovenie § 11 ods.13 až 15 a §

28 ods. 1 písm. h),
d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny do sústavy s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické podmienky a
obchodné podmienky pripojenia,e) preniesť svoju zodpovednosť za odchýlku účastníka trhu s elektrinou na iného účastníka trhu s
elektrinou na základe zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku v súlade s § 15 ods. 7,
f) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého cezhraničného trhu s elektrinou, ak je subjektom

zúčtovania a uzatvoril s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou zmluvu o prístupe a podmienkach
účasti na organizovanom krátkodobom cezhraničnom trhu s elektrinou,
g) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania v rozsahu a kvalite podľa pravidiel trhu,
h) na bezplatnú zmenu registrácie svojho odberného miesta na nového dodávateľa elektriny v lehote

do troch týždňov od doručenia žiadosti,
i) bezodplatne získať merané údaje o spotrebe na svojom odbernom mieste v súlade so všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 2 písm. b),
j) na priamu komunikáciu ohľadom všetkých technických záležitostí pripojenia s prevádzkovateľom
sústavy, do ktorej je jeho odberné miesto pripojené, bez ohľadu na to, či má s prevádzkovateľom sústavy
uzatvorenú zmluvu o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvu o prístupe do

distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,
k) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s viacerými dodávateľmi elektriny súčasne v súlade s
podmienkami podľa pravidiel trhu; to neplatí pre odberateľa elektriny v domácnosti,
l) na sprístupnenie údajov poskytovateľovi energetickej služby 67a podľa § 34 ods. 2 písm. r),
m) určovať poskytovateľa energetickej služby 67a, ktorému možno sprístupniť údaje podľa § 34 ods.

2 písm. r),
n) pri inštalácii určeného meradla podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo pís. q) na poskytnutie informácií o
jednotlivých funkciách inštalovaného meradla a o spôsoboch odčítania meraných hodnôt umožňujúcich
kontrolu vlastnej spotreby elektriny,
o) na prístup k informáciám o histórii spotreby elektriny 67b umožňujúcim kontrolu vlastnej spotreby

elektriny, ak má nainštalované určené meradlo podľa § 31 ods. 3 písm. p) alebo písm. q),
p) na výber písomného alebo elektronického spôsobu informovania o vyúčtovacej faktúre a spôsobu
doručovania vyúčtovacej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žestranysporupodľazákonač.251/2012
Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa 16.05.2016 zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať elektrinu

žalovanému a žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodanú
elektrinuvovýškevyfakturovanejvzmyslecenníkapodľaodpočtuurčenéhomeradla.Predmetnázmluva
je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom.SúdpretonaprávnyvzťahmedzistranamiaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže

neuhradil vyúčtované sumy za dodávku elektriny, na základe vyúčtovanej faktúry č. 7293411183 splatnej
dňa 31.7.2016 na sumu 24,02 € a faktúry č. 7220201704 splatnej dňa 21.11.2016 na sumu 145,88
€. Žalovaný dôvod ani rozsah uplatnenej sumy nenamietal ani nijako nerozporoval. Vzhľadom na
predložené listinné dôkazy žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 169,90 €.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj
na úrok z omeškania. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,02 € od
01.08.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 145,88 € od 22.11.2016

do zaplatenia. Tento úrok si však žalobca nevyčíslil v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády, keďže žalobca požadoval vyšší úrok z omeškania (5,05 %)
ako mu prináleží (5 %). V zmysle uvedeného preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 24,02 € od 01.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 145,88 € od 22.11.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 169,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 24,02 € od 01.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 145,88 € od 22.11.2016 do zaplatenia , a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v prevažnom rozsahu a neúspešný len v nepatrnej časti, preto má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu
ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).