Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318206066.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: P.. C.B. Q.,

A.. X.X.XXXX, W. X., P. XX/XX proti žalovanej: P.. X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Č.B. XXX, zastúpená
advokátskou kanceláriou VIA LEGE, s.r.o., so sídlom Veterná 1093, Pata, IČO: 36 866 415 o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán ako aktívum patrí: a) osobné
motorové vozidlo C. F., H.. Q.. XXXX, B. L. XXX B.
VIN: N. v hodnote 500 EUR
b) osobné motorové vozidlo M. G., H.. Q.. XXXX, B. L. XXX T.

VIN: S. v hodnote 7834 EUR

Ako pasívum patria úvery vedené v Tatra banke a.s. :

a) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 22909,03 EUR
b) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 11704,13 EUR
c) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 7130,79 EUR

d) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 479,30 EUR
e) Úver z prečerpania na bežnom účte č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 1963,58 EUR
f) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 3398,98 EUR.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje osobné motorové vozidlo M. G. H.. Q.. XXXX B.: L.
XXX T., VIN: S. XXXXXX v hodnote 7834 EUR ako aj povinnosť splatiť úver vedený v Tatra banke a.s.
č. účtu XXXXXXXXXX so zostatkom 3398,98 EUR.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje osobné motorové vozidlo C. F. H.. Q.. XXXX B.:
L. XXX B., Q.: N. XXXXXXXXXXXXXX v hodnote 500 EUR ako aj povinnosť zaplatiť úvery vedené v
Tatra banke, a.s.:
a) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 22909,03 EUR
b) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 11704,13 EUR
c) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 7130,79 EUR
d) Úver č. XXXXXXXXXX so zostatkom 479,30 EUR

e) Úver z prečerpania na bežnom účte č. X. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 1963,58 EUR

IV. Titulom vyrovnania podielov je žalobca povinný zaplatiť žalovanej 22,839,48 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 4.9.2018 žiadal, aby súd vyporiadal jeho bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovanou a to tak, že žalovaná vyplatí zostatok z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 5.6.2009 v Tatra banke a.s. čo ku dňu rozvodu činí 10045,38 EUR na
osobnýúčetžalobcu.Žalovanáďalejvyplatípolovicurozdieluhodnotyúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX
vedenej v Tatra banke, a.s. a ceny automobilu čo činí 5873,50 EUR na osobný účet žalobcu. Žalovaná
nadobudne do svojho výlučného vlastníctva automobil C. F. a tiež bude výlučnou vlastníčkou peňažných
prostriedkov na bankovom účte vedenom na jej meno.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho manželstvo so žalovanou bolo rozvedené a so
žalovanou nie je možné uzavrieť dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bývalých
manželov. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaná je výlučným vlastníkom pozemku č. XXX a
rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. XXX v kat. úz. F. a že na tento dom je záložné právo na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 5.6.2009 a tiež pre úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX vedenej v Tatra banke, a.s. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že finančné prostriedky z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli použité na prestavbu domu, ktorý je vo vlastníctve žalovanej
a na spoločnú domácnosť. Finančné prostriedky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli použité na
spoločnú domácnosť, prestavbu rodinného domu, financovanie štúdia žalovanej a kúpu auta M. G. v
hodnote 16253 EUR. V žalobe sa uvádza, že žalovaná krátko pred rozvodovým konaním získala dva

úvery, ktoré neboli pre spoločnú domácnosť nutné, žalobca o nich nevedel a preto žiadal, aby neboli
zahrnuté do BSM.

3.Žalobcapodanímz5.11.2018žalobcažiadal,abyžalovanávyplatilapolovicuhodnotyúverovejzmluvy
č. XXXXXXXXXXX, čo činí 11725 EUR na jeho osobný účet a taktiež vyplatila polovicu rozdielu hodnoty

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a ceny automobilu čo činí 5873,50 EUR na osobný účet žalobcu.
Ďalej žiadal, aby žalovaná vyplatila polovicu hodnoty bezúčelového spotrebného úveru č. XXXXXXX čo
činí 2600 EUR na osobný účet žalobcu. Žalobca od žalovanej tiež požadoval, aby ma vyplatila 1500
EUR na jeho osobný účet. Žalobca navrhoval, aby žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva
automobil C. F. a finančné prostriedky na bankovom účte, ktorý je vedený na jej meno. Žalobca mal

nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva Y. M. G. L. a peňažné prostriedky na bankovom účte
vedenom na jeho meno.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe (čl. 67 spisu) uviedla, že čo sa týka aktív majetok BSM tvorí
motorové vozidlo M. G. rok Q. XXXX B.: L. XXX T., ktorého kúpna cena činila 16253 EUR a tiež motorové

vozidlo C. F. rok výroby XXXX B.: W. XXX, ktorého kúpna cena bola 600 EUR.

5. Čo sa týka pasív, žalovaná ich špecifikovala tak, že pasíva tvoria:

a) Hypotekárny úver od Tatra banky, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2009 na 23450 EUR so zostatkom

istiny ku dňu rozvodu vo výške 11841,47 EUR
b) Americká hypotéka od Tatra banky, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2013 na 28000 EUR so
zostatkom istiny ku dňu rozvodu vo výške 23013,29 EUR.
c) Bezúčelový spotrebný úver od Tatra banka, a.s. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2014 na 5200 EUR
so zostatkom istiny ku dňu rozvodu vo výške 3398,98 EUR

d) Spotrebiteľský úver od Tatra banky, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2017 na 7500 EUR, ktorý bol
vyplatený žalovanou 5.3.2018
e) Spotrebiteľský úver od Tatra banky, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2017 na 500 EUR , ktorý bol
vyplatený žalovanou 5.3.2018.
f) Žalovanej mal vzniknúť za trvania manželstva debet na jej osobnom účte vo výške 2000 EUR

g) Žalobcovi mal vzniknúť debet na jeho osobnom bankovom účte vo výške 3000 EUR, ktorý bližšie
špecifikovaný nebol.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení poprela svoje údajné nezodpovedné správanie, čo sa týka financií.
Práve naopak, poukázala na to, že ona financovala celé bývanie rodiny a platila všetky výdavky spojené

s bývaním. Uviedla, že ona zabezpečovala chod domácnosti a dokonca viac zarábala ako žalobca. Čosa týka dlhov, tieto vznikli v súvislosti s vedením domácnosti a zabezpečovaním potrieb detí. Peniaze
z hypotéky boli čiastočne použili na financovanie udržiavacích prác na nehnuteľnosti. V čase investícií
do rodinného domu tento nebol vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ale každý z manželov ho vlastnil

v 1/2-ici. Žalobca tak investoval spoločné peniaze do domu, ktorého bol podielovým spoluvlastníkom.
Žalobcasvojpodielnarodinnomdomedarovalvroku2017žalovanej,tedapodieldarovalvstavevakom
sa nachádzal tento aj s vykonanými udržiavacími prácami. Žalovaná tiež poukázala na to, že žalobca
nevyčíslil a nedokladoval cenu stavebných prác.

7. Žalovaná žiadala, aby súd vychádzal zo zákonného predpokladu delenia exmanželov v 1/2 ici, aj keď
je to pre žalovanú nevýhodné nakoľko je j prínos v manželstve bol väčší. Žalovaná zásadne odmietla
návrh žalobcu, aby určité sumy peňazí platila k jeho rukám alebo na jeho účet. Poukázala na to, že
žalobcaprestalsplácaťdlhyzabezpečenézáložnýmprávomahrozilo,žežalovanáprídeonehnuteľnosť.

8. Vyporiadanie BSM žalovaná navrhla tak, že záväzky, ktoré si každý z bývalých manželov zobral za

trvania manželstva alebo mu vznikli prečerpaním na jeho bankovom účte, aby si ponechal každý tak ako
si ich sám za manželstva zriadil. Žalovaná žiadala, aby súd do jej výlučného vlastníctva prikázal osobné
motorové vozidlo C. F. a ako pasíva:

- všetky neuspokojené záväzky zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXXX

- všetky neuspokojené záväzky zo Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
- všetky neuspokojené záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
- všetky neuspokojené záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
- všetky peňažné prostriedky na bankovom účte vedenom na meno žalovanej vrátane prípadného
záporného prečerpania a z neho plynúceho záväzku.

9. Do výlučného vlastníctva žalobcu žalovaná navrhla, aby súd dal osobné motorové vozidlo M. G. H..
Q.. XXXX B. L. a ako pasívum:

a) Všetky neuspokojené záväzky zo Zmluvy o bezúčelovom spotrebnom úvere č. XX-XXXXXXXXXX

zo dňa 6.11.2014.
b) Všetky peňažné prostriedky na bankovom účte vedenom na meno žalobcu vrátane prípadného
záporného prečerpania a z neho plynúceho záväzku.

Žalovaná žiadala, aby jej žalobca titulom vyrovnania vyplatil 32098,50 EUR do troch mesiacov po

právoplatnosti rozsudku.
10.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,obsahomspisutunajšiehosúdu19P/135/2017,
21P 126/2017, úverovými zmluvami, potvrdeniam banky o zostatku úverov, znaleckým posudkom G.. T.
O. Č.. XX/XXXX, Darovacou zmluvou zo dňa 29.5.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

11. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. kon. 21P 126/2017 -84 zo dňa 15.11.2017 právoplatným dňa
6.12.2017 bolo manželstvo účastníkov sporových strán zavedené v rozsudku o rozvode bola schválená
rodičovská dohoda na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke a otec
bol zaviazaný prispievať na ich výživu.

12. V spore 19P/135/2017 bol prejednávaný návrh matky, ktorým žiadala, aby otec bol zaviazaný na
platenie výživného na maloleté deti počnúc aprílom 2017. Z rozsudku zo dňa 25.6.2018 v konaní
19P/135/2017 z bodu 6 vyplýva, že rodičia maloletých detí zhodne uviedli, že spolu nežijú v domácnosti
od októbra 2017. V rozsudku bolo stanovené výživné otcovi prispievať na deti za obdobie od 17.10.2017
do 5.12.2017. V rozsudku v bode 14 súd konštatuje, že v rozhodnom období otec detí uhrádzal výdavky

na nákupy a tieto nákupy neslúžili len jeho osobnej potrebe. V rozhodnom období otec uhrádzal úver
spojený s bývaním rodiny vo výške približne 160 EUR mesačne. Ďalej súd v rozsudku konštatuje, že
vyhodnotil ako rozhodné obdobie pre posúdenie vyživovacej povinnosti otca 6 mesiacov pred podaním
návrhu do novembra 2017.

13. Sporové strany v priebehu manželstva do BSM nadobudli osobné motorové vozidlo M. G. H. Q.
XXXX B.: L. za kúpnu cenu 16253 EUR ako aj motorové vozidlo C. F. rok výroby XXXX B.: W. XXX L. za
kúpnu cenu 600 EUR. Žalobca je užívateľom - má v držbe motorové vozidlo M. a žalovaná užíva - má v
držbe motorové vozidlo C. F.. Na pojednávaní dňa 15.10.2019 žalobca a právna zástupkyňa žalovanejstranyzhodneuviedli,žeC.F.máhodnotu500EUR.Akotovyplývazosúkromnéhoznaleckéhoposudku
vypracovaného G.. T. O. znalcom z odboru cestná doprava všeobecná hodnota vozidla M. G. I. G. I.
predstavuje sumu 7834 EUR.

14. Darovacou zmluvou zo dňa 29.5.2014 žalovaná ako darca obdarovala žalobcu nehnuteľnosťou v
kat. úz. F. zapísanú na D. Č.. XXXX F.. H.. „. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2,
parc. reg. „. F.. Č.. XXX vinice o výmere 165 m2 a stavba súp. č. XXX postavená na parcele č. XXX
a to v 1/2-ici.

15. Následne uvedenú nehnuteľnosť v bode 14 rozsudku nadobudla od žalovaného do svojho výlučného
vlastníctva žalovaná pričom ku dňu právoplatnosti rozsudku už bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti.
Žalovaná túto nehnuteľnosť odpredala čo súd zistil prostredníctvom katasterportálu. Vklad do katastra
bol učinený dňa 10.10.2019 pod číslom Q. XXXX/XXXX. Darkyňa pôvodne nadobudla nehnuteľnosti na
základe osvedčenia o dedičstve XD/X/XXXX; T. A. XX/XXXX zo dňa 27.2.2007.

16. Čo sa týka pasív sporových strán vedených v tatra banke a.s. tieto pozostávali z:

- Bezúčelový spotrebiteľský úver číslo XXXXXXXXXX so zostatkovou istinou ku dňu 6.12.2017 vo výške
7130,79 EUR

- Bezúčelový spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX so zostatkovou istinou ku dňu 6.12.2017 vo výške
479,30
- Americká hypotéka č. XXXXXXXXXX so zostatkovou istinou vo výške 22 909,03 ku dňu 6.12.2017
- Hypotekárny úver č. XXXXXXXXXX so zostatkovou istinou ku dňu 6.12.2017 vo výške 11704,13 EUR
- Úverový rámec voliteľného prečerpania na bežnom účte žalovanej číslo SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v schválenej výške 1000 EUR a čerpanej výške 991,87 EUR
- Úver od Tatra banky, a.s. číslo: XX- XXX XX XX XXX so zostatkom 3398,98 EUR.

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že

podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

18. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva čo existovalo v čase jeho zániku t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode.
Okamih,keďdôjdekzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,jerozhodujúcinielenpreurčenie

jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie
vykonáva. Avšak tomu, kto určitú vec od zániku bezpodielového spoluvlastníctva do vyporiadania užíval,
sa môže určiť cena v čase zániku, bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať.
Opotrebovanie i náklady idú predovšetkým na jeho vrub. Len pri veciach, ktoré má jeden z manželov
vydať druhému manželovi sa musia určiť obidve ceny a rozhodnúť o tom, na čí vrub pôjde opotrebenie,

resp. iné zmeny alebo záväzky spojené s vecou.

19. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania
manželstva a ich spoločného hospodárenia. Toto vyporiadanie sa však vykonáva iba medzi manželmi,

ani aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie. Týmto osobám preto
zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z bývalých spoluvlastníkov.

20. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd po nevyporiadanom
majetku z bezpodielového spoluvlastníctva nepátra a vychádza o skutkového opisu vecí tak, ako ho

vykonali účastníci. Pri posúdení otázky, či určitý majetok patrí do nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nie je súd viazaný právnym posúdením účastníkov. (uznesenie Krajského
súdu Hradec Králové sp. zn. 24 Co 531/2002).21. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že aktíva
majetku tvoriaceho BSM predstavujú iba motorové vozidlá a to C. F. Y. M. G. XX. Taktiež nebolo sporné,
že C. F. užíva a požaduje do vlastníctva žalovaná a že M. G.. Taktiež nebola sporná hodnota áut, keď C.

F. má hodnotu 500 EUR a M. G. má hodnotu 7834 EUR. Súd aktíva sporových strán vyporiadal podľa
ich návrhu.

22. Žalobca v spore - v žalobe uvádzal, že finančné prostriedky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli použité na prestavbu domu žalovanej a tiež na potreby

pre domácnosť. Pri druhej úverovej zmluve prostriedky z úveru boli použité na spoločnú domácnosť,
prestavbu rodinného domu žalovanej, financovanie štúdia žalovanej a kúpu motorového vozidla M. G..
K tomu je nutné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval aká suma zo spoločného majetku
bola vynaložená na osobný majetok žalovanej. Žalobca súdu nepreukázal kedy sa konali investície, v
akom rozsahu a v akej výške. Súd dáva tiež do pozornosti žalobcovi, že v priebehu manželstva previedol
na žalovanú 1/2-icu nehnuteľnosti teda zrejme aj s investíciami, ktoré boli do nehnuteľnosti vložené.

Žalovaná bola v čase rozhodnom pre vyporiadanie BSM výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej
na D. Č.. XXXX O.. Ú. F..

23. Povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi
konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla

ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
31 januára 2006 sp. zn. 22 Cdo 2263/2005). Vzhľadom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal skutočnosti, ktoré by preukazovali investovanie finančných prostriedkov zo spoločného
majetku na výlučný majetok žalovanej súd nemohol žalobcovi priznať za to náhradu.

24. V priebehu manželstva sporové strany uzavreli viacero pôžičiek - úverov. Ak uzavrie za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden z manželov,
nepotrebuje na to súhlas druhého manžela a to aj keď nejde o bežnú vec. (Zhodnotenie Najvyššieho
súdu ČSSR z 3. Ber. 1972 sp. zn. Cpj 86/71, R 42/1972).

25. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa nemožno domáhať náhrady toho čo bolo
vynaložené na zadováženie vecí, ktoré slúžia bežnej osobnej potrebe jedného z manželov, alebo na
úhradu jeho bežných povinností, prípadne na úhradu povinností, ktoré vyplývajú zo zákona napr. plnenie
vyživovacej povinnosti k deťom alebo rodičom.(viď Zborník IV str. 502).

26. Bežnej osobnej spotrebe žalovanej, ktorej boli zverené deti do opatery slúžil bezúčelový
spotrebiteľský ver od Tatra banky, a.s. číslo XXXXXXXXXX v sume 479,30 EUR a tiež prečerpanie na
bežnom účte číslo SK XXXXXX XXXXXXXX v sume 1963, 38 EUR. Tieto úvery boli zahrnuté do pasív
majetku tvoriaceho BSM, ale povinnosť splácať tieto úvery má len žalovaná s poukazom na bod 25
rozsudku, ako aj vzhľadom na to, že v čase čerpania finančných prostriedkov so žalobcom už nežila.

Žalovaná sama uviedla, že tieto finančné prostriedky boli potrebné na pokrytie potrieb rodiny. Výživné zo
strany žalobcu voči maloletým deťom bolo riešení v konaní súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti.

27. Aktíva majetku sporových strán pozostávajú z hodnoty motorových vozidiel, ktoré sú u žalobcu 7834
EUR a u žalovanej 500 EUR. Čiže hodnota aktív ich majetku predstavuje sumu 8334 EUR a u žalovanej

500EUR.Čižehodnotaaktívichmajetkupredstavujesumu8334EUR.Nakaždéhozbývalýchmanželov
má pripadnúť polovica tejto sumy čiže 4167 EUR. Hodnota auta u žalovanej činí 500 EUR a preto je
žalobca povinný na vyrovnanie podielu zaplatiť 3667 EUR (4167-500).

28. Súd určil, že žalovaná bude splácať úvery v Tatra banke a.s. č. XXXXXXXXXX vo výške 22909,03

EUR, úver č. XXXXXXXXXX v sume 11704,13 EUR, úver č. XXXXXXXXXX v sume 7130,79 EUR. Spolu
tieto úvery predstavujú sumu 41743,95 EUR.

29. Súd určil, že žalobca bude splácať úver od Tatra banky, a.s. č. XXXXXXXXXX Q.o výške 3398,98
EUR. Čiže úverová zaťaženosť majúca sa vyporiadať je 41743,95 EUR +3398,98 EUR = 45142,93

EUR. Na každého z bývalých manželov pripadá suma 22571,46 EUR. Keď od sumy 22571,46 EUR
odpočítame sumu 3398,98 - úver žalobcu dostaneme sumu 19172,48 EUR, ktorú je žalobca povinný
zaplatiť žalovanej na vyrovnanie pasív.30. Z aktív je žalobca dlžný žalovanej 3667 EUR a z práv je žalobca dlžný žalovanej sumu 19172,48
EUR. Keď tieto sumy spočítame dostaneme sumu 22839,48 EUR, ktorú je žalobca povinný zaplatiť
žalovanej.

31. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Bolo v záujme oboch sporových strán vyporiadať si majetok ako aj pasíva tvoriace BSM. Až v spore
bola ustálená hodnota motorového vozidla, ktoré pripadlo žalobcovi. Až v spore bolo vyriešené, ktoré

úvery slúžili výlučne potrebám žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.