Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203614
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717203614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13,
proti žalovanému: V. Č., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XX, Š. Y. B., o zaplatenie 3 743,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 160,- eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti priznáva žalobcovi
plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 571,51 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 7.7.2018

do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 80,- eur mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného splatenia dlhu, na účet
žalobcu J. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX M. XXXXXXXXXX, pod hrozbou straty výhody splátok.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi vo veci samej nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške
nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská

pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 22.5.2017, sa právny predchodca žalobcu /Poštová banka a.s./
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny 3 743,75 eur,
úroky 3 549,33 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 3 743,75 eur vo výške 19% ročne od 25.4.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3 743,75 eur od 25.4.2017 do zaplatenia
a trovy súdneho konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 5.3.2010, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným, ako
dlžníkom, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a

Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5
900,-eur a žalovaný sa zaviazal ho vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. Výška splátky, jej
skladba a splatnosť jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade, aj je súčasťou
zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, je v mesačnej splátke zahrnuté aj
dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splnil svoj záväzok len
čiastočne. Pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému posup podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. a
zaslal mu upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení bol žalovaný oboznámený s tým, že je

viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že
žalovaný úähradu splatnej pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia,
pristúpil k zosplatneniu úveru. Napriek zaslanej výzve žalovaný dlžnú pohľadávku nezaplatil. Okrem
vrátenia nesplatenej časti poskytnutej istiny úveru sa v konaní domáha zaplatenia úrokov za poskytnutýúver, dohodnutých v zmluve o úvere výškou 19% ročne a zaplatenia zákonných úrokov z omeškania
v súlade s Nariadením vlády SR vo výške platnej k prvému dňu omeškania /5,25% ročne/. Za dátum
úročenia percentom z dlžnej sumy v žalobnom petite označuje 25.4.2017, čo je deň vystavenia listiny

Aktuálny stav úveru zo dňa 24.4.2017, nakoľko do 24.4.2017 úroky /zmluvné aj sankčné/ vyčílil pevnou
sumou za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a za obdobie od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny zo dňa 24.4.2017.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil: zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver,
Všeobecnéobchodnépodmienky,sadzobníkpoplatkov,predpissplátokkzmluvoúvere,listina„Aktuálny

stav úveru“ k 24.4.42017, upozornenie s podacím hárkom, výzva na úhradu dlžnej sumy s doručenkou.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu dňa 6.7.2018 do vlastných rúk písomne zo dňa
18.7.2018 vyjadril iba tak, že žiadal, aby súd zohľadnil, že okrem starobného dôchodku vo výške 322,70
eur iný príjem nemá, žije v dome, ktorého majiteľkou je dcéra. Z uvedeného príjmu spláca žalobcovi
inú pôžičku vo výške 50,- eur mesačne a nie je schopný splatiť dlh naraz. Spláca aj iný dlh spoločnosti
Home Credit. Na osobnú spotrebu, po úhrade príspevku na stravu a bývanie, mu tak zostáva 50,- eur

mesačne. Žiadal povoliť splácať dlh v mesačných splátkach.
5. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca písomne zo dňa 31.7.2018 vyjadril tak, že súhlasí so splácaním
dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 79,35 eur pod hrozbou straty výhody splátok.
6. O procesnom návrhu žalobcu na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, ktorý bol súdu
doručený dňa 12.10.2018, prílohou ktorého bol súhlas navrhovaného na vstup do konania subjektu a

zmluva č. III/2017 o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 s prílohou, identifikujúcou postupovanú
pohľadávku voči žalovanému, súd rozhodol uznesením č.k.: 4Csp 55/2017-85 zo dňa 18.10.2018 tak,
že pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu /Poštová banka a.s./ vstúpil nový žalobca
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava. Uznesenie
o pripustení zmeny žaloby bolo doručené pôvodnému žalobcovi a novému žalobcovi cestou ich /

rovnakého/ právneho zástupcu dňa 12.11.2018 a žalovanému dňa 15.11.2018.
7. Pred prvým pojednávaním, nariadeným v tejto veci, bolo súdu doručené podanie žalobcu, až v ktorom
doplnil skutkové odôvodnenie žaloby v tom zmysle, že žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo
sumu5317,45eur,ktorábolavzmyslezmluvyoúverevspojenísObchodnýmipodmienkamizapočítaná
nasledovne: suma 357,- eur na poplatky, suma 2 804,20 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania

a suma 2 156,25 eur na istinu. Podľa zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal úver splácať mesačnými
splátkami vo výške 149,07 eur vždy k 5. dňu v mesiaci, počnúc dňom 5.4.2010. Mesačná splátka
pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 141,- eur a poplatku za poistenie úveru vo výške 8,07
eur. Úver vyhlásil za predčasne splatný ku dňu 16.5.2014 v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok.
V podaní žalobca ďalej uviedol, že po podaní žaloby na súd žalovaný uhradil sumu 160,- eur /2x45,-

eur, 3x 30,- eur a naposledy 10,- eur dňa 18.6.2018/. Zaplatenú sumu započítal na úhradu vyčíslených
úrokov a úrokov z omeškania, teda v časti o zaplatenie úroku 160,- eur berie žalobu späť. Súhlasí s
postupným splácaním dlhu pravidelnými mesačnými splátkami po 80,- eur pod hrozbou straty výhody
splátok. V podaní žalobca zároveň poukázal, napriek judikovanému právu v oblasti zmluvných úrokov
a ich uplatňovania po zosplatnení úveru, na nejednotnú prax súdov. Súčasne ospravedlnil neúčasť na

nariadenom pojednávaní a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
8. Neúčasť na nariadenom pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný, ospravedlnil aj žalobca s tým,
aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery,
umožnil mu plniť dlh v splátkach a žalobcovi nepriznal neprimerané úroky zo spotrebiteľskej zmluvy.
9. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti /160,- eur/ zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žaloby nebol potrebný.
13. Na pojednávaní súd rozhodol o konaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného

podľa § 180 C.s.p., vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených
k žalobe a procesnému návrhu na zmenu žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový
stav:14. Dňa 2.3.2010 žalovaný, ako dlžník, uzavrel s Poštovou bankou a.s., ako veriteľom, písomnú zmluvu
o úvere /označená ako „Zbavte sa starých pôžičiek“/ , podľa ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 5 900,- eur bezhotovostným prevodom na žalovaným označený účet, za účelom splatenia

predchádzajúcich 2 úverov z úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX a žalovaný
sa ho zaviazal splatiť spôsobom, dohodnutým v zmluve /formou inkasa z osobného účtu, vedeného
u veriteľa/, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 19% ročne a poistným /základný súbor poistenia/
v 70-tich mesačných splátkach po 149,07 eur, od 5.4.2010 do 5.1.2016, vždy k 5. dňu v mesiaci.
Podľa zmluvy hodnota RPMN bola 20,74%, hodnota priemernej RPMN 19,11%, celková výška nákladov

úveru 3 884,22 eur. Spolu tak mal žalovaný pri riadnom splácaní úveru podľa dohodnutých zmluvných
podmienok splatiť veriteľovi sumu 9 784,22 eur.
15. Súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky banky, Obchodné podmienky banky
pre úver a Sadzobník poplatkov.
16. Podľa čl. 5 bod 5.2. Obchodných podmienok bol veriteľ oprávnený požadovať predčasné splatenie
celej istiny úveru vrátane príslušenstva, v prípade okrem iného, ak je klient v omeškaní s platením viac

ako 2 splátok v plnej, resp. čiastočnej výške.
17. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu a písomného upozornenia zo dňa 29.4.2014 žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky splácania úveru a ku dňu 29.4.2014 sa dostal do omeškania viac ako 3
mesiace so splátkami úveru vo výške 1 974,- eur, poplatkov vo výške 47,02 eur a poistného vo výške
24,21 eur. Týmto upozornením, vykonaným v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, veriteľ vyzval

žalovaného na doplatenie omeškaných splátok v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s
upozornením v prípade nezaplatenia na oprávnenie banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
18. V písomnej výzve zo dňa 16.5.2014, pôvodný veriteľ /banka/ oznámil žalovanému predčasné
zosplatnenie úveru ku dňu 16.5.2014 a vyzval ho na splnenie dlhu z úverovej zmluvy vo výške 4 781,85
eur, pozostávajúcej z: dlžnej istiny 3 743,75 eur, úrokov 963,55 eur, poplatkov za upomienky 50,34 eur

a poistného 24,21 eur, v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca nepreukázal
ani doručenie tejto písomnosti žalovanému /zásielka sa vrátila odosielateľovi späť s pozn. „neznámy“/.
19. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu žalovaný po predčasnom zosplatnení úveru, resp. po podaní
žaloby na súd uhradil sumu 160,- eur.
20. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017, Poštová banka a.s.,

ako postupca, postúpila na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky s príslušenstvom postupcu voči jeho
dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Podľa Prílohy č. 1. bola postúpená
pohľadávka proti žalovanému vo výške istiny 3 743,75 eur, bežných úrokov 3 631,18 eur, poplatkov 0,-
eur.
21. Oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému postupcom, alebo preukázanie postúpenia

pohľadávky žalovanému postupníkom žalobca v konaní netvrdil, svoju aktívnu vecnú legitimáciu však
žalobca v tejto veci zhojil pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane identifikácie postupovanej
pohľadávky voči žalovanému, k procesnému návrhu na zmenu žalobcu, čím preukázal prechod práv,
vyplývajúcich z tohto vzťahu /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
23 Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
24. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu, medzi nimi založeného zmluvou o

spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona
o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou /zmluvou o
spotrebiteľskom úvere/, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver /nie pôžičku/ a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v

rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaným, ktorý vystupuje
ako spotrebiteľ /v zmluve sú jeho identifikačným údajom pri mene a priezvisku jeho rodné číslo/, pričom
jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľobsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa
19.6.2013, ako aj I. ÚS 101/2016/.
25. Podľa §-u 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa §-u 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
27. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
28. Podľa § 2 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery

a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov, týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
29. Podľa § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
30. Podľa § 9 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexalebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 31. Podľa
čl. 2 ods. 1, C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených záujmov musí byť
spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. 32. Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p. právna istota
je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v

ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
33. Podľa čl. 2 ods. 3, C.s.p. ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
34. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
35. Z vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom a pri procesnej pasivite žalovaného /
vecne namietal len neprimeranosť celkovej sumy úrokov/, mal súd za preukázané, že záväzkovývzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu /bankou/, ako veriteľom a žalovaným, ako
dlžníkom, v súvislosti s čerpaním a splácaním úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 5.3.2010, predstavuje zmluvu o úvere, uzavretú stranami v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák.

Po právnej stránke obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
507 Obch. zák. Medzi zmluvnými stranami tak vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa
ktorého pôvodnému žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému úver vo výške 5 900,- eur a
žalovanému vznikla povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve / pravidelnými
mesačnými splátkami v dobe od 5.4.2010 do 5.1.2016/ vo výške 149,07 eur mesačne. Z dôvodu

neplnenia dohodnutých podmienok žalovaným, zo strany právneho predchodcu žalobcu, ako veriteľa,
došlo ku dňu 16.5.2014 k predčasnému zosplatneniu celého dlhu podľa § 565 Obč. zák. a čl. 5. bod.
5.2 Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, ktorý ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, vyčíslil sumou 4 781,85 eur /dlžná istina 3 743,75 eur,
úroky 963,55 eur, poplatky za upomienky 50,34 eur a poistné 24,21 eur/. Od tohto dňa tak právnemu
predchodcovi žalobcu /následne aj žalobcovi/ vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie zosplatnenej

istiny /zostatok dlžnej istiny úveru, zmluvných úrokov a poiustného, vyčíslených ku dňu zosplatnenia
úveru/ vo výške 4 731,51 eur. Nakoľko žalovaný podľa skutkových tvrdení žalobcu po podaní žaloby
uhradil sumu 160,- eur, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhu už len vo výške 4 571,51 eur, spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne /podľa vykonávacieho predpisu Nar. vlády SR č.
87/1995 Zb./ od prvého dňa omeškania žalovaného 7.7.2018, teda odo dňa, nasledujúceho po doručení

žaloby žalovanému v tomto konaní, keďže žalobca v konaní nepreukázal dohodu zmluvných strán o
splatnosti už zosplatneného dlhu a ani relevantné doručenie /podľa § 45 ods. 1 Obč. zák./ kvalifikovanej
výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu /podľa § 563 bč. zák./, v súlade s R 27/1977 /čl. 2 ods. 2 C.s.p./
36. Vo zvyšku o zaplatenie /okrem sumy 50,34 eur za poplatky za upomienky s prísl./ zmluvných úrokov
za obdobie od zosplatnenia do zaplatenia, vrátane vyčíslených pevnou sumou a zákonných úrokov od

zosplatnenia do 6.7.2018 a nad hodnotu 5% ročne súd žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo
vykonanomdokazovaní,právnychpredpisochaprerozporvsúčasnostiaktuálnourozhodovacoupraxou
najvyšších súdnych autorít, zamietol.
37. V prejednávanej veci išlo totiž o plnenie zo spotrebiteľského úveru, preto žalobcovi zmluvný úrok
odo dňa účinkov zosplatnenia už nepatrí. Súd pritom vychádzal z uznesenia ÚS SR IV. ÚS 476/2012

zo dňa 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /R 59/1998, 4 Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako
i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v
citovanom ustanovení nekonštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné,
alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Pre úplnosť súd
dodáva, že podľa Stanoviska Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave k otázke platenia

zmluvných úrokov z úveru po zosplatnení spotrebiteľského úveru č. 1/2019: „ V prípade plnenia zo
spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z

úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi /
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 zo dňa 28. 2018/.
38. Pokiaľ ide o posúdenie výšky úrokov z omeškania podľa občianskoprávnej úpravy, ústavne
konformnú udržateľnosť subsidiárneho použitia noriem občianskeho práva na spotrebiteľské spory
vyslovil ÚS SR v rozhodnutiach I. ÚS 402/2013 aj I. ÚS 101/2016.

39. Súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 50,34 eur s prísl. a to z viacerých dôvodov.
Predovšetkým si žalobca v tomto smere nesplnil povinnosť tvrdenia, keď takýto nárok v žalobe nijak
skutkovo nevymedzil. Ďalej si žalobca nesplnil ani dôkaznú povinnosť v tomto smere, keď z jeho
listinných dôlkazov súd nezistil prípadné vyhotovenie veriteľom a odoslanie „upomienok“ žalovanému,
za ktoré požadoval zaplatenie poplatkov v tejto výške. Za takéto upomienky nebolo možné považovať

výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.5.2014, ani upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej čiastky
zo dňa 30.4.2014, nakoľko žalovaná suma nekorešponduje s dohodou zmluvných strán v spojení
so Sadzobníkom poplatkov /napr. za1. upomienka pri omeškaní splátky 9,96 eur, za 2. upomienka
pri omeškaní splátky 24,90 eur, za upozornenie pred výzvou na splatenie úveru - poštovné v zmysleTarify SP a.s., za výzvu na splatenie úveru 3,32 eur/. Naviac je súd toho názoru, že tieto dojednania
sú nekalou obchodnou praktikou zo strany banky, nakoľko nejde o samotnú službu dodávateľa
spotrebiteľovi, prípadne službu, súvisiacu s poskytnutím úveru v prospech spotrebiteľa, ale o správu

vlastnej pohľadávky veriteľom, ktorá spotrebiteľovi žiaden benefit neposkytuje a veriteľ si výzvami v
zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. len plní zákonom stanovenú povinnosť /postup/ pre platnosť
predčasného zosplatnenia úveru, teda akékoľvek spoplatňovanie administratívnych úkonov veriteľa pri
správe svojho majetku súd považuje za neprimerané a nedôvodné zaťažovanie spotrebiteľa.
40. Podľa § 232 ods. 2,3 C.s.p , ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
41. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkach, ktorá výroková časť
však musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili
záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je

vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné
plnenie možno uskutočniť v splátkach.“ /R 78/1966/. 42. Žalovaným neboli súdu
predložené, ani označené, žiadne dôkazy, umožňujúce zistiť všetky potrebné skutočnosti, ktoré by
presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a
osobné pomery strán, je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku

alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, avšak nakoľko žalobca s plnením dlhu v
splátkach opakovane vyslovil súhlas, súd uložil žalovanému povinnosť splniť peňažný dlh v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že
prípadné omeškanie žalovaného s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a
rozsudok sa tak stane exekučným titulom.

43. O náhrade trov konania v späťvzatej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane. Žalovaná svojou čiastočnou úhradou dlhu po podaní žaloby na súd zavinila, že žalobca v
tejto časti vzal dôvodne podanú žalobu späť.

44. O náhrade trov konania v konaní o veci samej pomerne úspešného žalobcu /úspech 4 571,51 eur
istiny, neúspech 2 561,57 eur istiny/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Pre nevyčíslené pevnou sumou príslušenstvo, v časti ktorého úspech žalobca

tiež čiastočne nemal, platí, že: „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu
a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ
nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
45. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

46. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby /kráteného o 1% najmenej o sumu
6,70 eur/,súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.