Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6117219307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 951/7, Hradec
Králové, Česká republika, právne zast: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: P. K., G.. XX.XX.XXXX, K. L.É. E. XXX/XXX, O. , o
zaplatenie 136,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 136,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 397,07 eur s prísl. .
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. XXUp/XXX/XXXX dňa 22.08.2017. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk
žalovanému preto dňa 08.01.2018 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako
miestne príslušnému súdu.

3. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste súd v zmysle § 116 CSP doručuje

žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:
5. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 14.8.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku po výške 340,- eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume
9,46 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 25.6.2014.

6. Žalovaný splácal splátky v súlade so zmluvou a uhradil z titulu poskytnutej pôžičky
splátky v celkovej výške 203,53 eur.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

11. Nepochybne v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah ohľadom na charakter

uzavretejzmluvy.Zmluvaoúverejeupravenávustanovení§497anasl.obchodnéhozákonníka,pričom
sa jedná o absolútny obchod a teda na zmluvný vzťah medzi stranami by sa mali použiť v prvom rade
ustanovenia obchodného zákonníka a len podporne ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom
nato, že účastníkom záväzkového vzťahu je spotrebiteľ je však dôvodné na predmetný právny vzťah
prednostne použiť ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného

zákonníka.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť a nesplatil zvyšné splátky do výšky
vyčerpania úveru preto súd žalobe priznal úspech a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť 136,46 eur
13. Žalobca žiadal aj priznať úroky z omeškania.

14 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim

dňom po splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške
5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.