Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112220538.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: L. M. FINANC, s. r. o., so sídlom Tehelná 5711/8, 917
01 Trnava, IČO: 36 250 244, proti žalovanému: JUDr. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX
XX R., zastúpený JUDr. Petrom Tóthom, advokátom so sídlom Bartoškova 7, 831 04 Bratislava, o
určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.
26C/74/2012-123 zo dňa 02. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/52/2012. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalovaný (v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.zn. 26C/36/2012 ako žalobca)
sa určovacou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným Správou

katastra Trnava na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a katastrálne
územie F. (v ďalšom texte „predmetné nehnuteľnosti“) s odôvodnením, že nezákonným a protiprávnym
konaním ho Správa katastra Trnava zbavila vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
určovacej žaloby. Žalobca (v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.zn. 26C/36/2012 ako
žalovaný) sa vzájomným návrhom domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
s odôvodnením, že ako vlastník pri prevode predmetných nehnuteľností na žalovaného vystupovala

osoba, ktorá nebola vlastníkom. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 26C/36/2012 - 360 zo dňa
02.10.2012 vylúčil vzájomný návrh žalobcu (v konaní vedenom na pod spis. zn. 26C/36/2012 ako
žalovaný) o určenie vlastníckeho práva na samostatné konanie. Vzájomný návrh žalobcu bol zapísaný
ako nový návrh a vedie sa pod spis. zn. 26C/74/2012. Súd prvého stupňa skonštatoval, že na Krajskom
súdevTrnaveprebiehapodsp.zn.14S/52/2012konanie,vktoromsariešiaotázky,ktorémajúpodstatný
význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a bez vyriešenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať.

Otázkou, ktorá má takýto podstatný význam, je otázka zákonnosti výmazu žalovaného ako vlastníka
predmetných nehnuteľností z vyššie uvedených listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX. Vyriešenie vyššie
uvedenej otázky v prebiehajúcom konaní môže relevantne ovplyvniť výsledok tohto konania. Podľa súdu
prvého stupňa je prerušenie konania v súlade s princípom hospodárnosti, ktorým sa civilné konanie
spravuje, a z ktorého vyplýva, že poskytovanie ochrany práv a oprávnených záujmov v civilnom procese
nemá byť spojené s neprimeranými výdavkami. V prípade, že by súd v dvoch rôznych konaniach

vykonával rovnaké dokazovanie by však nevyhnutne znamenalo, že by takéto neprimerané výdavky
súdu, ale najmä účastníkom konania, vznikali.

Uvedené uznesenie napadol odvolaním v zákonom stanovenej lehote žalovaný. Svoje odvolanie
odôvodnil tým, že prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde
v Trnave sp. zn. 14S/52/2012 nemá opodstatnenie v skutkovej ani právnej oblasti a je len účelovým

oddialením meritórneho rozhodnutia. Nie sú dané žiadne hmotnoprávne ani procesné dôvody pre
prerušenie konania, toto rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá objektívne opodstatnenie z hľadiskaobčianskeho procesu, právnej istoty, logiky ani ekonomiky konania. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vo veci bolo pokračované a rozhodnuté.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
z.č. 757/2004 Z.z.).

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania vo veci samej je určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa na návrh žalobcu prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/52/2012 s
odôvodnením, že v uvedenom konaní sa riešia otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie
súdu v tomto konaní a bez vyriešenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. V konaní vedenom na
KrajskomsúdevTrnavepodsp.zn.14S/52/2012sažalovaný(vprocesnompostavenížalobcu)domáha,

aby Krajský súd v Trnave zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trnava - katastrálny odbor, ktorým bol
žalovaný vymazaný ako vlastník predmetných nehnuteľností. Za zásadnú otázku majúcu podstatný
význam pre konanie vo veci, považoval súd prvého stupňa otázku zákonnosti výmazu žalovaného ako
vlastníka predmetných nehnuteľností.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisového materiálu konštatuje,

že so záverom súdu prvého stupňa sa nie je možné stotožniť. Predmetom konania vedeného na
Krajskom súde v Trnave sp. zn. 14S/52/2012 je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného
úradu Trnava, katastrálneho odboru, ktorým tento správny orgán vykonal výmaz vlastníckeho práva
žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam. Konanie je vedené v zmysle ustanovení piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku o správnom súdnictve. V konaní vedenom pred súdom prvého

stupňa sp. zn. 26C/74/2012 je predmetom konania určenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným
nehnuteľnostiam, jedná sa teda o samotné vecné právo. Je zrejmé, že v prípade uvedených
súdnych konaní sa jedná o samostatné konania týkajúce sa osobitných práv, ochrana ktorých si
vyžaduje rozdielne procesné postupy a rozdielne hmotnoprávne posúdenie. Je skutočnosťou, že medzi
uvedenými súdnymi konaniami je určitá súvislosť, vzťah medzi nárokmi uplatnenými v týchto konaniach

však nie je taký, aby výsledok konania sp. zn. 14S/52/2012 zásadným spôsobom ovplyvnil konanie
vedené pod sp. zn. 26C/74/2012. Otázka, ktorú súd prvého stupňa označil za takú, bez vyriešenia
ktorej nie je možné vo veci rozhodnúť, nemá pre rozhodnutie o vecnom práve k nehnuteľnostiam žiaden
zásadný význam. Nie je teda dôvod prerušiť konanie o samotnom vecnom práve do rozhodnutia o
preskúmaní záznamu správy katastra, ktorým bol vykonaný výmaz vlastníckeho práva žalovaného. Z

obsahupreskúmavanéhospisuniejezrejmážiadnaináprocesnáprekážka,ktorábysúduprvéhostupňa
neumožňovala vo veci konať a rozhodnúť.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa je v danom prípade postihnuté
procesnou vadou citovanou v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., podľa ktorého súd rozhodnutie

zruší ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný (zákonu sa priečiaci) procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v
občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá

je z hľadiska ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a
týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva.
Súd prvého stupňa odňal žalovanému možnosť konať pred súdom tým, že nesprávnou aplikáciouustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. porušil právo žalovaného na rýchlu a účinnú ochranu jeho
práv (§ 6 O.s.p.).

Spoukazomnauvedenéskutočnostiodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušilpodľa
citovaného ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.