Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203155
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. O., A..
X.XX.XXXX, W. XXX XX A.Á. W. XXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky P. F., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX A. W. XXX a
otca P. O., A.. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX X. W., na návrh navrhovateľa C.O. F., A.. XX.X.XXXX,
W. D. XXX, XXX XX X. W., zastúpeného JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., advokátkou so sídlom

Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, v konaní o osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na určenie osvojiteľnosti maloletej Q. O., A.. X.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Maloletá Q. O., S. F. A. W. XXX, XXX XX A. W., Slovenská republika, dátum narodenia X.XX.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť Slovenská republika, dieťa matky P. F., H.. P., S. F. A. W.
XXX, XXX XX A. W., Slovenská republika, dátum narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
štátna príslušnosť Slovenská republika a otca P. O., S. F. H. XXX, XXX XX X. W., Slovenská republika,

dátum narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť Slovenská republika, j
e od právoplatnosti rozsudku o s v o j e n c o m manžela matky C. F., S. F. D. XXX, XXX XX X.
W., Slovenská republika, dátum narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť
Slovenská republika.

III. Priezvisko osvojenca b u d e F..

IV. C. F., S. F. D. XXX, XXX XX X. W., Slovenská republika, dátum narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť Slovenská republika, dieťa rodičov: otca C. F., A.. X.X.XXXX Y. P.
E.L. F., H.. H., A.. X.X.XXXX, b u d e z a p í s a n ý v knihe narodení Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Matričného úradu P. Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX
ako otec namiesto biologického otca P. O., S. F. H. XXX, XXX XX X. W., Slovenská republika, dátum
narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť Slovenská republika.

V. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, v postavení osvojiteľa, sa svojim návrhom, v spojení s upraveným návrhom zo dňa
20.2.2020 na čl. 50 spisu, domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd vyhovel jeho návrhu na
osvojenie maloletého dieťaťa Q., s matkou ktorého sa dňa XX.X.XXXX zosobášil. S matkou maloletého
dieťaťa sa pozná 9 rokov, bývať spolu začali, keď mala maloletá 3 roky. Navrhovateľ sa o maloletú

staral ako o vlastnú dcéru, zabezpečoval jej výživu aj výchovu, začlenil ju medzi svoju rodinu, vytvoril
si k nej silný citový vzťah, v ktorom maloletú volá svojou dcérou a maloletá navrhovateľa svojim otcom,
hoci vie, že v skutočnosti má iného biologického otca. Toho videla párkrát, naposledy pred dvomarokmi. Nerozprávajú sa o ňom. Biologický otec sa o dieťa nezaujíma, dlhoročne ho nekontaktoval a
nenavštevoval, výživné neplnil pravidelne a dobrovoľne. Príjem navrhovateľa predstavuje v súčasnosti v
priemere 1.500,- € v čistom. Jeho zdravotný stav je dobrý, ako i u samotnej maloletej. Jej zdravotný stav

je mu známy. Je si vedomý následkov osvojenia. Navrhovateľ k návrhu pripojil súhlas matky maloletého
dieťaťa, jeho manželky, s osvojením, správu z pediatrického vyšetrenia maloletej a potvrdenie o svojom
zdravotnom stave, ako i rozsudky Okresného súdu v Čadci, ktorými boli práva a povinnosti biologických
rodičov k maloletému dieťaťu naposledy upravené. Pripojil i správu Základnej školy so školou materskou
v A. W., rodný list maloletej a sobášny list navrhovateľa a matky maloletej.

2. Biologická matka maloletého dieťaťa na pojednávaní potvrdila tvrdenia navrhovateľa. Potvrdila, že
vzťah navrhovateľa k dieťaťu je veľmi dobrý, dieťa ho berie ako svojho biologického otca, a to už od
začiatku. Hneď bol pre ňu tatino, žiadny ujo. Aj navrhovateľ je na maloletú naviazaný. Maloletá má všetko
zabezpečené. Rovnako vyjadrila, že je si vedomá následkov osvojenia.

3. K návrhu sa vyjadril i biologický otec maloletého dieťaťa, a to v podaní doručenom súdu dňa 4.3.2020
na čl. 55, v ktorom vyjadril s návrhom na osvojenie maloletej navrhovateľom súhlas.

4. Kolízny opatrovník, ktorý v uvedenom konaní záujmy maloletého dieťaťa zastupuje, vyjadril rovnako,
i vzhľadom k súhlasu biologického otca, i vzhľadom k vyjadreniu samotnej maloletej, súhlas s návrhom.

Z jeho správy zo šetrenia pomerov v rodine maloletej zo dňa 9.3.2020 na čl. 57 mal súd okrem iného
zistené, že bol vykonaný pohovor i s maloletou Q., a to so súhlasom matky. Maloletá uviedla, že o
všetkom vie, rozprávala sa o tom s mamou aj tatinom (tak volá manžela matky), s pohovorom súhlasila.
Uviedla, že sa učí dobre, nemá v škole žiadne problémy. S tatinom si rozumie, má ho rada, a preto
chce, aby si ju osvojil, pretože ho už dávno považuje za svojho otca. Pomáha jej pri učení, chodí s ňou k

lekárovi, chodia spolu nakupovať, na výlety, dáva jej peniaze, zaplatí jej zošity, školské výlety, exkurzie
a iné. Má ho veľmi rada a chce sa volať F.. Svojho biologického otca pozná. Keď sa dozvedel, že mama
sa ide vydávať, začal k ním chodiť, pozýval ju na pizzu, na prechádzku. Ona však cítila, že nemá záujem
o ňu, len sa chcel v dobrom ukázať pred mamou. Nechcela s ním nikdy ísť. Bála sa ho a bojí sa ho stále.
Videla, ako mamu fyzicky napadol. Naposledy ho videla pred svadbou svojej mamy, asi v lete 2018.

Dala mu najavo, že si nepraje, aby za ňou chodil, že sa s ním nechce stretávať. Kolízny opatrovník v
závere správy uviedol, že má zato, že osvojenie dieťaťa je v jeho záujme, čo potvrdil i na pojednávaní,
i v rámci svojho záverečného prednesu, v ktorom odporučil súdu návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

5. Súd na prejednanie uvedenej veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti biologického

otca maloletého dieťaťa, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Bez akéhokoľvek sprievodného listu, či ozrejmenia doručil iba kópiu potvrdenia
o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá trvá od 28.10.2019. Nevzniesol návrh na odročenie
pojednávania. Súd považoval podmienky pre vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti za splnené.
Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a oboznámením

listinných dôkazov. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu na čl. 19 vyplýva, že maloletá Q. O. sa dňa X.XX.XXXX narodila rodičom matke P.
O., H.. P.Á. a otcovi P. O..

7. Zo sobášneho listu na čl. 20 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa P. O., H.. P. dňa XX.X.XXXX
uzavrela manželstvo s C. F., navrhovateľom.

8. Z rozsudku Okresného súdu v Čadci č. konania 12P/152/2008-40 zo dňa 22.10.2008 vyplýva, že súd
zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti matke, otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jeho

výživu, rozhodol zároveň o splatnom výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2008.

9. Z potvrdenia o zdravotnom stave maloletého dieťaťa zo dňa 23.10.2019 na čl. 9 spisu a doplneného
potvrdenia zo dňa 24.4.2020 na čl. 68 spisu mal súd zistené, že zdravotný stav maloletej je v súčasnosti
dobrý. V minulosti bola sledovaná kardiológom, alergológom a dermatovenerológom. V súčasnosti je

len v dispenzári oftalmológa.

10. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 24.10.2019 na čl. 10 spisu, doplneného dňa
20.4.2020 na čl. 69 spisu, mal súd zistené, že navrhovateľ netrpí na žiadne závažné ochorenie, nie jev starostlivosti žiadneho odborného lekára, neužíva pravidelne žiadne lieky, jeho zdravotný stav je v
súčasnosti dobrý.

11. Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou A. W. zo dňa 2.10.2018 na čl. 17 spisu
vyplýva, že za obdobie dochádzky v materskej škole v školskom roku 2013/2014, taktiež za obdobie
školskej dochádzky v školských rokoch 2014-2017, sa biologický otec o maloletú nezaujímal, školu
nenavštevoval, žiadnym spôsobom so školou nespolupracoval. Prvýkrát navštívil školu dňa 18.6.2018,
kedy sa prišiel informovať na výchovno-vyučovacie výsledky maloletej k triednemu učiteľovi. Následne

v školskom roku 2018/2019 záujem opäť neprejavil, školu nenavštívil.

12. Podľa § 97 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len ZR) osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia. (2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 ZR osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu
žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa

nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 ods. 1, 2 ZR medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. (2) Osvojiť
možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 1 ZR osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije
s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 100 ods. 3 ZR ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa
len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne
úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 101 ods. 1 prvá veta ZR na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého

dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 104 ZR súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca a
osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu
osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 ZR osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať
priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 108 ZR osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Navrhovateľ pôvodne predmetom konania, okrem požadovaného osvojenia dieťaťa, určenia jeho
priezviska a vykonania zápisu v rodnom liste dieťaťa, učinil i určenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa.

V nadväznosti na výzvu súdu zo dňa 13.2.2020 na čl. 45 spisu (nakoľko navrhovateľ nie je oprávneným
podať návrh podľa § 137 ods. 1 CMP a nakoľko zároveň takýto návrh je zrejme i bezdôvodným, keďže
v prípade vyhovenia návrhu by rodičia dieťaťa, teda ani matka, neboli účastníkmi konania, o osvojení
ktorého sa navrhovateľ domáhal v zmysle § 144 ods. 3 CMP) navrhovateľ podaním zo dňa 20.2.2020čl. 50 v tejto časti vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť. V nadväznosti na to, že súd dospel k
jednoznačnému záveru, že nie je dôvodné ďalej v konaní o požadovanom prvom určujúcom výroku o
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa ďalej pokračovať, konanie v tejto časti zastavil.

14. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázané, že osvojenie
maloletého dieťaťa Q. O. navrhovateľom ako manželom biologickej matky je v jeho najlepšom
záujme. Maloleté dieťa má 12 rokov, pričom s navrhovateľom sa pozná 8 rokov, nakoľko už od jeho
4 rokov navrhovateľ žije s dieťaťom a jeho biologickou matkou, s ktorou uzavrel manželstvo dňa

XX.X.XXXX, v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ má spôsobilosť na právne úkony, tiež spĺňa osobné,
zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady pre dobrú starostlivosť o dieťa. Manželstvo navrhovateľa
a biologickej matky dieťaťa je harmonické, čo má bez pochýb i vplyv na výchovné prostredie maloletého
dieťaťa, ktoré sa samo pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo, že má záujem o osvojenie navrhovateľom,
prejavilo vrúcny citový vzťah k navrhovateľovi, ktorého oslovuje ako otec, za biologického otca ho
dokonca považuje. Sú medzi nimi veľmi silné citové väzby. Súd považoval za nesporné, že navrhovateľ

dlhodobo,ikudňurozhodovaniasúdu,faktickyvykonávavšetkyrodičovsképrávaapovinnostivovzťahu
k maloletej Q.. Na strane druhej biologický otec maloletú nevídal, nestretával sa s ňou, neprejavoval
o ňu záujem, čo súd vyvodil aj z podporného listinného dôkazu, a to potvrdenia škôlky/školy, ktorú
maloletá navštevovala, a to po dobu mnohých rokov. Napokon, biologický otec maloletého dieťaťa
udelil písomne výslovný súhlas s osvojením. Rovnako biologická matka maloletého dieťaťa, ktorá je

manželkou navrhovateľa, vyjadrila súhlas s osvojením nielen ústne pred súdom, ale aj písomne, ešte
pred podaním návrhu. Napokon kolízny opatrovník, ktorý v konaní zastupuje záujmy maloletého dieťaťa,
tak vo svojej písomnej správe, ako i ústne na pojednávaní, odporučil súdu návrhu v celom rozsahu
vyhovieť. Vyjadril súhlas s osvojením dieťaťa, nakoľko dospel v rámci šetrenia pomerov v rodine dieťaťa
k jednoznačnému záveru, že je v jeho záujme, aby žilo v harmonickom rodinnom prostredí, ktoré

rodina maloletého dieťaťa v súčasnosti skutočne predstavuje. Súd prihliadol i na vekový rozdiel medzi
navrhovateľom a dieťaťom, ktorý vyhodnotil za primeraný. Zaoberal sa i tým, či zdravotný stav oboch
je v súlade s osvojením. Túto podmienku považoval rovnako za splnenú. Záverom súd poukazuje i na
to, že navrhovateľ poskytuje dieťaťu už dlhodobo stabilné zázemie aj po stránke materiálnej, je riadne
zamestnaný, s pravidelným príjmom. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Samostatným výrokom súd
určil i priezvisko maloletého dieťaťa, ktorý bude niesť priezvisko jeho osvojiteľa. Tiež rozhodol o tom, že
navrhovateľ sa ako osvojiteľ zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca.

15. O trovách uvedeného konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Civilný mimosporový poriadok v časti upravujúcej konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
ktorým je i uvedené konanie, inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Okresný súd v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Navrhovateľ - osvojiteľ, matka dieťaťa - manželka navrhovateľa ani kolízny opatrovník nie sú oprávnení
podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení tohto rozsudku na pojednávaní tohto práva výslovne vzdali.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, resp. k čomu sa zaviazal,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone
neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.