Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/246/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213927
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114213927.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcov: 1. G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M.
XX/XXX, 2. P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M. XX/XXX, zastúpení Advokátka kancelária Petruška &
partners, s. r. o., so sídlom Nitra, Kupecká 18, v mene ktorej koná advokát JUDr. Svorad Petruška, proti
žalovaným: 1. M. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., M. XX/XXX, 2. F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.,

M. XX/XXX, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. júna 2018, č. k. 14C/92/2014-293, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 19. 06. 2018, č. k. 14C/92/2014-293, uložil žalovaným
1. a 2. povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek búracích prác, stavebných
a iných úprav a zásahov do oplotenia a vybudovania nového oplotenia nachádzajúceho sa na hranici
pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 897 m2 zapísaných na LV č.

XXX, k. ú. S. a na hranici pozemkov parc. reg. „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 567
m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, obe zapísané na LV č. XXX, k. ú. S., do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.
1.2. Druhým výrokom uložil žalovaným 1. a 2. zákaz vstupovať na novovytvorenú parcelu registra
„C“ č. XXX/X vedenej ako zastavané plochy o výmere 10 m2 v k. ú. S. vytvorenú Geometrickým plánom
č. XX/XXXX vyhotoveným dňa 08. 05. 2015 P. Q., autorizačne overeným dňa 08. 05. 2015 G.. Q. H.

a úradne overeným E. úradom N. P., katastrálny odbor dňa 19. 05. 2015 pod číslom XXX/XXXX, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.
1.3. V treťom výroku uviedol, že o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326
ods. 1 a § 332 ods. 1 CSP.

3.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 07. 05. 2014 proti
žalovaným domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 897 m2 vedenej na LV č. XXX, k. ú. S., pôvodne zameranej geometrickým plánom
č. XXX-XXX-X a označenej ako parcela č. B o výmere 984 m2.
3.2. Žalobu odôvodnili tým, že v zmysle Rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania
č. XXX/XXXX vydaného Okresným národným výborom - finančný odbor Nitra, zo dňa 31. 10. 1968

im boli nehnuteľnosti, parc. č. EN XXX o výmere 984 m2 pridelené do osobného užívania. Súčasťou
predmetného rozhodnutia zo dňa 31. 01. 1968 je aj geometrický plán číslo XXX-XXX-X, zameraný dňa17. 12. 1967, v ktorom je uvedené, že hranice pozemkov sú označené plotom. Funkciu oplotenia v tom
čase mala okrem plotu aj stena rodinného domu žalovaných. Rodinný dom v takom stave, v akom sa
nachádzal na uvedenej hranici dnes, sa nachádzal už dňom vydania Rozhodnutia č. XXX/XXXX. Na

podklade pôvodného plotu boli označené hranice susediacich pozemkov, parc. č. EN XXX a parc. č. EN
XXX pri vyhotovení geometrického plánu č. XXX-XXX-X, bol žalovanými v 70-tych rokov vybudovaný
nový murovaný plot, ktorý tam stojí nepretržite a neboli na ňom vykonané žiadne zmeny. Následne boli
geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa 01. 01. 2007 vyhotoveným S. T. úradne overeným Správou
katastra N. P. dňa 15. 01. 2007 pod č. 2/07 z parc. č. EN XXX o výmere 984 m2 vytvorené nové parcely,

a to parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 897 m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 87 m2.
3.3. Žalobcovia vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, v súčasnosti parc. č. XXX/X o
výmere 897 m2 a par. č. XXX/X o výmere 87 m2, nadobudli v roku 1968 titulom Rozhodnutia o pridelení
pozemku do osobného užívania zo dňa 31. 01. 1968. Pokojný stav žalobcov bol narušený v roku 2013,
kedy na nehnuteľnosti žalobcov prac. č. XXX/X neoprávnene vstúpili žalovaní. Zo strany žalovaných

došlo k zásahom do vlastníckeho práva, a to zbúraním časti ohrady pozemku betónového múrika a
odpílením železnej ohrady, čím spôsobili žalobcom majetkovú ujmu. Okrem iného na predmetnej parcele
osadili železné tyče, ktoré majú vyznačovať nové hranice medzi pozemkami.
4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 04. 2015, č. k. 14C/92/2014-229, ktorým žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, o ktorom nebolo

doposiaľ právoplatne rozhodnuté.
5. Dňa 24. 05. 2018 bol súdu doručený návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnili tým, že dňa 14. 05. 2018 im bolo zo strany žalovaných doručené oznámenie, aby do troch
dní odstránili múrik a oplotenie na ulici zo sporných nehnuteľností. Toho istého dňa v čase okolo 10:00
hod. žalovaní odstránili zábrany na zničenom múriku (ktorý bol žalovanými v roku 2013 zbúraný) a

neoprávnene vstúpili na pozemok žalobcov. Okrem iného na predmetnej časti parcely č. XXX/X osadili
železné tyče, ktoré majú označovať nové hranice medzi spornými pozemkami. Zbúraním oplotenia vo
vlastníctve žalobcov a vstupom na ich pozemok bez právneho dôvodu títo utrpeli škodu na svojom
majetku a zároveň došlo k narušeniu ich pokojného stavu. Uvedenými skutočnosťami a predloženými
listinnými dôkazmi je tak preukázaná obava žalobcov o nerušené užívanie ich vlastníckeho práva.

Žalovaní kedykoľvek počas dňa vstúpia na pozemok žalobcov a na spornú parcelu s tým, že žalobcom
nadávajú a vyhrážajú sa im. Týmto sa zhoršuje aj zdravotný stav žalobcov, ktorí sú obaja vo vyššom
veku a žalobkyňa 2. sa aj pričinením žalovaných stala onkologickým pacientom. V dôsledku konania
žalovaných sú na každodennom poriadku návštevy polície u žalobcov, čo situáciu nerieši. Žalobcovia
poukazujú na predložené dôkazy v konaní vo veci samej a na obsah podaného odvolania voči rozsudku.

Akodôvody,prektorébysúdmalnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieťžalobcazhrnul,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie ešte nenadobudlo právoplatnosť, žalovaní zničili murovaný múrik
vo vlastníctve žalobcov, dennodenne vstupujú na pozemok žalobcov, nadávajú a vyhrážajú sa im v
dôsledku čoho sa im zhoršuje zdravotný stav a obávajú sa vyjsť do svojej vlastnej záhrady. Nariadením
neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcov a zároveň

neobmedzí žalovaných, ktorí nemajú vzhľadom na zatiaľ nevykonateľné rozhodnutie súdu žiadne právo
užívať spornú parcelu.
6. Na základe tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal súd dostatočne za preukázaný
právny vzťah medzi sporovými stranami, pretože strany vedú spor o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti titulom vydržania. Súd veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 04. 2015, č. k.

14C/92/2014-229, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Žalovaní napriek absencii právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia narušili oplotenie sporného pozemku a atakujú žalobcov vyhrážkami a
nadávkami. Určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam je predmetom rozhodnutia súdu vo
veci samej, kedy bude odvolací súd rozhodovať o odvolaní žalobcov voči rozsudku súdu prvej inštancie.
7. Súd prvej inštancie konštatoval, že z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobcovia sa žalobou domáhajú
určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Súd vo veci samej síce rozsudkom žalobu zamietol.
ale voči rozsudku podali žalobcovia odvolanie, ktoré má odkladný účinok, takže rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, ale žalovaní napriek tomu narušujú pokojný stav žalobcov
vstupovaním na ich pozemok, vyhrážkami a nadávkami, v dôsledku čoho sa žalobcovia obávajú vyjsť

zo svojho domu a tento stav tiež negatívne vplýva na ich zdravie. Je preto potrebné až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť pomery medzi stranami tak, aby nedochádzalo k narušovaniu
pokojného stavu žalobcov. Súd tak mal za preukázané, že žalobcovia uvedenými skutočnosťamiosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.
8. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP, na

základe ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
9.1. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil ako nezákonné a nedôvodné. Namietali, že žalobcovia
spornú časť nehnuteľnosti - pozemku nenadobudli v roku 1968. Fotodokumentácia, ktorú predložili tiež

nedokazuje, že hraničnú čiaru medzi pozemkami tvorila murovaná stena rodinného domu. Rodinné
domy sa stavali minimálne 50 cm od hranice pozemku, čo zodpovedalo prevyšujúcej šírke rímsy, t. j.
vlastnícka hranica pozemku je až po rímsy rodinného domu. Steny rodinných domov netvoria hranice
pozemkov. Žalobcovia vedeli, že pozemok je úzky, preto sa dohodli s otcom žalovaných na užívaní, nie
na odpredaji pozemku žalovaných. Z uvedeného dôvodu neprichádza do úvahy vydržanie, pretože ich
držba nebola dobromyseľná, keďže vedeli, že susedná časť pozemku nie je ich vlastníctvom.

9.2. Tvrdenia žalobcov, že žalovaní vstupujú na ich pozemok kedykoľvek počas dňa, že im nadávajú
a vyhrážajú sa im, nie sú pravdivé. Taktiež nie je pravda, že v dôsledku konania žalovaných sú u
žalobcov denne policajti. Všetky spory vyvolávajú žalobcovia, a to už minimálne 10 rokov. Bezdôvodne
sú žalobcami napádaní a nahlasovaní na rôznych inštitúciách, pravidelne majú kontroly z rôznych
úradov, pričom ani jedna kontrola nenašla pochybenie. Tvrdenie, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

nenadobudlo právoplatnosť a už bol žalovanými zničený múrik vo vlastníctve žalobcov považujú za
absurdné. Múrik, ktorý je postavený sčasti na pozemku žalovaných a sčasti na pozemku Obce S.
bol rozobraný v časti, ktorou sa opiera o rodinný dom žalovaných ešte v roku 2013. Táto skutočnosť
vyplýva aj z dokazovania vo veci samej. Zdôraznili, že spornú parcelu neužívajú a do rozhodnutia
vo veci samej ju ani užívať nebudú. Taktiež popreli, že by odstránili zábrany na zničenom múriku.

K odvolaniu pripojili aj Záznam o podaní oznámenia na Obvodnom oddelení PZ v N. P. a fotokópiu
rozhodnutia Odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Nitra, ktoré dokazuje, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je vykonštruovaný, postavený na tvrdeniach žalobcov, bez
akýchkoľvek aktuálnych dôkazových prostriedkov a v rozpore so zisteným skutkovým stavom v konaní.
10.1. K odvolaniu žalovaných sa žalobcovia vyjadrili cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že

žalobcovia nemajú žiaden dôvod k tomu, aby ako dôchodcovia navyšovali svoje výdavky aj o náklady
na právne zastúpenie, ak by neboli presvedčení o pravdivosti svojich tvrdení. Žalovaní dňa 14. 05.
2018 doručili žalobcom list označený ako Oznámenie, kde ich vyzvali, aby do troch dní počnúc 15.
05. 2018 - 17. 05. 2018 odstránili múrik a oplotenie na ulici a toho istého dňa v čase okolo 10.00
hod. odstránili zábrany na zničenom murovanom múriku. Na tento list žalovaní v podanom odvolaní

nepoukázali a taktiež sa nevyjadrili k tomu, prečo žiadajú odstrániť múrik, keď v odvolaní tvrdia, že
túto parcelu nevyužívajú a ani neplánujú využívať až do skončenia konania. Odstránenie zábrany na
zničenom múriku a vstup na spornú parcelu svedčí o tom, že žalovaní ju využívali.
10.2. Tvrdenie žalovaných, že zábrany neodstránili nestačí na to, aby preukázali pravdivosť svojich
tvrdení, keď žalobcom následne dňa 14. 05. 2018 odoslali vyššie uvedené Oznámenie. V súvislosti s

rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 27. 06. 2018 uviedli, že
toto rozhodnutie nerozoberá podstatu podaného trestného oznámenia, a teda to, že žalovaní svojvoľne
vstupujú na ich pozemok.
10.3. Žalobcovia na rozdiel od žalovaných preukázali existenciu konkrétnych úkonov žalovaných, voči
ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa žalobcovia môžu

dôvodneobávaťnenapraviteľnejalebolenťažkonapraviteľnejujmynaichstrane.Spoukazomnavšetky
uvedené skutočnosti bola preukázaná obava žalobcov o ich vlastnícke právo a jeho nerušené užívanie.
Správanie žalovaných považujú za nepredvídateľné. Opätovne poznamenali, že konaním žalovaných
sa podstatne zhoršil zdravotný stav žalobcov. Záverom dodali, že vychádzajúc zo všetkých skutočností
dostatočným spôsobom preukázali opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa má dosiahnuť ochrana ním sledovaná.
11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
odvolanie prejednal z nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k

záveru, že odvolanie žalovaných 1. a 2. nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
12.1. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že konanie vo veci samej začalo žalobou žalobcov
doručenou súdu prvej inštancie dňa 07. 05. 2014, ktorou sa domáhajú vydania rozsudku, ktorým by súdurčil, že žalobcovia 1. a 2. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. 367/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 897m2 takto vedenej na LV č. XXX Okresným úradom N. P., katastrálny
odbor, pre kat. úz. S., obec S., okres N. P., pôvodne zameranej Geometrickým plánom č. XXX-XXX-X

a označenej ako parc. č. EN XXX o výmere 984 m2.
12.2. Žalobcovia 1. a 2. návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 23. 06 2015 žiadali, aby
súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že súd určí, že žalobcovia 1. a 2. sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi v podiele 1/1 k novovytvorenej parcele registra „C“ č. XXX/X vedenej ako zastavané
plochy o výmere 10 m2 v kat. úz. S. vytvorenej Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným dňa

08. 05. XXXX P. Q., autorizačne dňa 08. 05. 2015 G.. Q. H. a úradne overeným Okresným úradom
N. P., katastrálny odbor dňa 19. 05. 2015 pod č. XXX/XXXX. Uznesením zo dňa 09. 07. 2015, č. k.
14C/92/2014-53 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako to žalobcovia žiadali.
13. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 04. 2018, č. k. 14C/92/2014-229,
ktorým žalobu žalobcov zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaní 1. a 2. majú právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Znalcovi Ing. Q. W. priznal nárok na znalečné proti

žalobcom v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia,
domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na nové konanie a nové rozhodnutie.
14. Dňa 24. 05. 2018 doručili žalobcovia súdi prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrhu žalobcov vyhovel a žalovaným
1. a 2. uložil povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek búracích prác,

stavebných a iných úprav a zásahov do oplotenia a vybudovania nového oplotenia nachádzajúceho sa
na hranici pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 897 m2 zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. S. a na hranici pozemkov parc. reg. „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 567 m2, č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, obe zapísané na LV č. XXX,
k. ú. S., do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Druhým výrokom uložil žalovaným 1. a 2.

uložil zákaz vstupovať na novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/X vedenej ako zastavané plochy o
výmere 10 m2 v k. ú. S. vytvorenú Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným dňa 08. 05. XXXX
P. Q., autorizačne overeným dňa 08. 05. 2015 G.. Q. H. a úradne overeným Okresným úradom N.,
katastrálny odbor dňa 19. 05. 2015 pod číslom XXX/XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

15.1. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
15.2. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

16.1. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16.2. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

16.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16.5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17.1. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17.2. Podľa§328ods.2CSP, onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326.18.1. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18.2. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchlaúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerovúčastníkov,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán
sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto

právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným
povahe veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú
však vzťahy strán sporu iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom

rozsahu upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené
požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný
podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Predbežné opatrenie
pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho
právoplatnosťou).

20.1. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len

s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že strany nemusia byť vypočuté a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam
toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

20.2. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu
bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Aby
súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť
primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi navrhovaného neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné

opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

21.1. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie a rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd pred začatím konania, počas konania a po skončení konania. V zmysle čl. 51 Ústavy SR je
CSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu ochranu do všeobecne záväzného
právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva postupuje podľa menovaného predpisu.
Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť dočasná ochrana strane sporu/navrhovateľovi

neodkladného opatrenia a má sa zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa stav, ktorý
by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej.21.2. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného
opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým
títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu

definitívnu. Preventívno-výchovné pôsobenie predbežného opatrenia je zamerané na usmerňovanie
subjektov, aby zachovávali a plnili práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych
skutočností. Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní
sporovom, teda aby sa zabezpečila ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti
ohrozené. Inštitút predbežných opatrení má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie

situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej
ingerencie súdu) by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné
vymedziťpredpokladyjehonariadenia,abynedochádzalokneprimeranémuanenapraviteľnémuzásahu
zas do práv žalovaného alebo tretej osoby, a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho
stavu.
22.1. Odvolací súd preskúmajúc listinné dôkazy zo súdneho spisu dospel k rovnakému

právnemu záveru ako súd prvej inštancie, majúc za dostatočne preukázané osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci samej sa žalobcovia v 1. a 2. rade proti
žalovaným v 1. a 2. rade domáhajú určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 k
novovytvorenej parcele registra „C“ č. XXX/X vedenej ako zastavané plochy o výmere 10 m2 v kat. úz.
S. vytvorenej Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným dňa 08. 05. 2015 P. Q., autorizačne dňa

08. 05. 2015 G.. Q. H. a úradne overeným Okresným úradom N. P., katastrálny odbor dňa 19. 05. 2015
pod č. XXX/XXXX.

22.2. Neodkladným opatrením žiadali, aby súd uložil žalovaným 1. a 2. povinnosť zdržať sa konania
smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek búracích prác, stavebných a iných úprav a zásahov do oplotenia

a vybudovania nového oplotenia nachádzajúceho sa na hranici pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 897 m2 zapísaných na LV č. XXX, k. ú. S. a na hranici pozemkov
parc. reg. „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 567 m2, č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 83 m2, obe zapísané na LV č. XXX, k. ú. S., do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Druhým výrokom uložil žalovaným 1. a 2. zákaz vstupovať na novovytvorenú parcelu

registra „C“ č. XXX/X vedenej ako zastavané plochy o výmere 10 mX v k. ú. S. vytvorenú Geometrickým
plánom č. XX/XXXX vyhotoveným dňa 08. 05. 2015 P. Q., autorizačne overeným dňa 08. 05. 2015 Ing.
Q. H. a úradne overeným Okresným úradom N. P., katastrálny odbor dňa 19. 05. 2015 pod číslom XXX/
XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

23. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že súd prvej
inštancie dospel na základe obsahu súdneho spisu k správnym právnym záverom, keď konštatoval, že v
danej veci sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to navrhoval
žalobca v 1. a 2. rade.

24. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len
vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniamusíobsahovaťnáležitostiuvedenév§326CSP.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,
alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ

neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v tomto prípade žalobca)
osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného
opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť
k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

25. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia preukázali existenciu právneho vzťahu medzi
stranami a preukázali aj to, že tento právny vzťah vyžaduje dočasnú úpravu vo forme neodkladného
opatrenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh žalobcov taktiež spĺňa
všetky zákonné náležitosti, vrátane opísania rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie

neodkladného opatrenia. Žalobcovia k návrhu ako dôkaz pripojili okrem iného aj fotografie spornej
parcely s poškodeným múrikom, Oznámenie zo dňa 14. 05. 2018 podpísané žalovanou v 1. rade, ktorým
žiada o odstránenie múrika o plotenia na ulici, fotokópiu Oznámenia o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu zo dňa 14. 05. 2018 a 16. 05. 2018, ktorým oznamovali spáchanie priestupku žalovanou1., ktorá mala zhodiť sporné oplotenie a navyše nadávala. Primárnym dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia je obava žalobcov z konania žalovaných, ktorý narušujú pokojný stav žalobcov
vstupovaním na ich pozemok, vyhrážkami a nadávkami, v dôsledku čoho sa žalobcovia obávajú vyjsť

zo svojho domu, pričom tento stav negatívne vplýva na ich zdravie.

26. Žalobcovia sa v konaní vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho práva, konanie bolo
na súde prvej inštancie skončené zamietnutím žaloby, avšak nebolo skončené konečným spôsobom
(právoplatne), keďže žalobcovia proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie. Odvolací súd sa

stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že konanie, ktorého sa žalovaní
dopustili tým, že odstránili kovové zábrany nad sporným múrikom bolo predčasné a navyše poukazuje
aj na neprimerané správanie sa žalovaných, keď žalobcom nadávajú a vyhrážajú sa im, pričom tieto
skutočnosti sú zrejmé práve z Oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Takéto
správanie sa žalovaných, ktorým bezdôvodne narušujú pokojný stav a užívacie právo žalobcov
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to žalobcovia v podanom návrhu žiadali.

27.1. Skutočnosť, že právoplatným spôsobom nebolo vyriešené vlastnícke právo k spornej parcele,
nemôže znamenať, že žalovaní domnievajúc sa svojho práva na užívanie budú neprimerane zasahovať
do užívacieho práva žalobcov. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že v odvolaní žalovaní namietali, že
spornú parcelu nevyužívajú a ani ju neplánujú využívať až do právoplatného skončenia konania, avšak

ich konanie nenasvedčuje pravdivosti týchto tvrdení, keď opakovane na sporný pozemok vstúpili, čo
bolo riešené aj v priestupkovom konaní.

27.2. Pokiaľ ide o výzvu žalovanej v 1. rade, aby žalobcovia odstránili múrik a oplotenie, ktorá
je datovaná zo dňa 14. 05. 2018, túto odvolací súd považuje za podstatnú vo vzťahu k posúdeniu

osvedčenia dôvodnosti podaného návrhu. Napokon aj táto výzva svedčí v neprospech žalovaných,
ktorí podľa svojich tvrdení neplánujú zasahovať do užívacieho práva žalobcov, najmä keď sa už v deň,
kedy bola výzva datovaná, realizoval zásah do sporných zábran. Odvolatelia v odvolaní namietali len
skutočnosti, že múrik bol rozobratý už v roku 2013, čo malo preukazovať aj vykonané dokazovanie vo
veci samej, avšak žalobcovia podaný návrh neodôvodňovali tým, že by žalovaní zbúrali, resp. rozobrali

múrik, ale tým, že narušili, resp. odstránili kovové zábrany umiestnené nad múrikom, čím sa v dôsledku
čiastočného poškodenia betónového múrika vytvoril dostatočný priestor na prechod žalovaných na
pozemok žalobcov.

27.3. Vzhľadom k uvedenému možno dospieť k záveru, že žalovaní v podanom odvolaní neuviedli také

skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu, resp. zrušenia napadnutého rozhodnutia. Je potrebné
zdôrazniť aj to, že odstránením, resp. poškodením uvedeného oplotenia, ktoré plní nielen predeľovaciu
funkciu,aleajzabezpečovaciufunkciu,keďžejesmerovanédoulice,savytvorilnezabezpečenýpriestor,
čím sa navyše zasiahlo aj do zabezpečenia majetku žalobcov vo vzťahu k ostatnému okoliu, čím sa
zvyšuje nebezpečenstvo poškodenia ich majetku napr. krádežou.

28. Poukazujúc na zistené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili
dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu tak, ako to má na zreteli § 325 ods. 1 CSP,
keď bolo zo strany žalobcov preukázané také konanie žalovaných, ktoré narušuje ich užívacie právo k
spornej parcele, keď im bezdôvodne vstupujú na pozemok a následne ich osočujú.

29.1. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vzhľadom k tomu, že sa žalovaní vyjadrili, že
o užívanie spornej parcely v súčasnosti nejavia záujem, a to až do právoplatného skončenia konania,
nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho žalobcovia požadovali, neprimerane nezasiahne do práv
žalovaných, ktorý parcelu neužívali ani doposiaľ z dôvodu, že k nej mali užívacie právo žalobcovia.

Okreminéhojezrejmé,ženejdeoparcelutakejvýmery,ktorábyumožnilazmeniťpodstatnýmspôsobom
jej doterajší charakter a účel využitia, čím by v prípade úspechu žalovaných vo veci samej vznikla
významná škoda z dôvodu, že im táto parcela vlastnícky patrí, avšak nemohli ju riadne užívať.

29.2. Nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov

medzi stranami, pretože následky plynúce z neodkladného opatrenia pre žalovaného v 1. a 2. rade, ktorí
doposiaľ parcelu neužívali, sú mizivé, v porovnaní so záujmom na zabezpečení pokojných susedských
vzťahov, ktoré sú narúšané z dôvodu, že žalovaní sú presvedčení o tom, že im sporná parcela vlastnícky
patrí a v dôsledku toho zasahujú do pokojného užívania parcely žalobcami. Odvolací súd poznamenáva,že je potrebné mať na zreteli aj to, že žalobcovia sú o osoby staršieho veku s nepriaznivým zdravotným
stavom, preto je v záujme dočasné usporiadanie vzťahov. V záujme toho, aby takéto protispoločenské
správanie sa a ataky nepokračovali, pričom nemožno vylúčiť, že sa takéto správanie nebude opakovať,

prípadne, že jeho intenzita nebude stúpať, odvolací súd dospel k vecnej správnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Skutočnosti týkajúce sa určenia vlastníckeho práva budú predmetom dokazovania vo
veci samej, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

30. Vsúvislostisosprávanímsažalovanýchpokiaľideonadávanieavyhrážkyžalobcomodvolacísúd

apeluje na obe strany sporu, aby sa pokúsili minimálne do právoplatného skončenia konania uvedenú
situáciu riešiť pokojne, rešpektujúc pritom všeobecne uznávané normy správania sa v medziľudských
vzťahoch, ktoré sú záväzné pre všetkých členov spoločnosti.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
396 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešným žalobcom voči žalovaným priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).