Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116206679.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v sporovej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: J. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie 1.821,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 162,53 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.03.2016domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.821,82 eur, úrokov 126,27 eur, úrokov z omeškania 1,-
eur a riadnych úrokov a úrokov z omeškania dlžnej sumy.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.07.2014 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 146460,
na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.100,- eur. Úver a úroky sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver mal splatiť
do 17.07.2024. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa

21.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu nebola splnená.
Ku zosplatneniu úveru predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.200,99 eur, ktorá je
tvorená nezaplatenou istinou 2.013,72 eur, úrokmi 126,27 eur, úrokmi z omeškania 1,- eur, a poplatkami
za upomienky, ktoré si však žalobca neuplatnil v konaní. Po zosplatnení úveru do podania žaloby
žalovaný realizoval úhrady vo výške 191,90 eur, o ktoré bola ponížená istina úveru, a to zo dňa
10.11.2015 v sume 1,16 eur, 11.11.2015 v sume 110,- eur, 11.12.2015 v sume 16,59 eur, v sume
14.12.2015 v sume 10,- eur, 11.1.2016 v sume 17,07 eur, 12.01.2016 v sume 10,- eur, 11.02.2016 v

sume 17,08 eur, 12.2.2016 v sume 10,- eur.
3. Súd vo veci č. k. 13C/65/2016-42 zo dňa 25. mája 2017 tak, že žalobu zamietol s odôvodnením,
že mal preukázané, že medzi stranami dňa 29.07.2014 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 146460, ktorou žalovaný čerpal spotrebiteľský úver v sume 2.100 Eur, ktorý mal splácať v 120
pravidelných mesačných splátkach vo výške 37,86 Eur. Uvedená zmluva bola uzatvorená za účinnosti
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov (ďalej z ZoSÚ), preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Pri preskúmavaní

zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a
bez poplatkov. Žalovaný preukázal predloženými potvrdeniami o vykonaných transakciách v prospechúčtu, ktorý je na úverovej zmluve uvedený ako inkasný účet žalobcu, že splátky úver splácal, pričom
celkovo uhradil sumu 3.620 Eur. Žalovaný teda preukázateľne vyčerpanú istinu úveru v celom rozsahu
zaplatil, a teda niet dlžnej istiny, ktorú by bol povinný ešte uhradiť.

4. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením č.k. 7Co/273/2017 - 100
zo dňa 27.09.2017, právoplatným dňa 06.11.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Vyslovil pritom, že poskytnutý úver žalobcom žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

6. Zároveň uložil súdu prvej inštancie povinnosť v novom konaní zaoberať sa obsahom jednotlivých
splátok vykonaných žalovaným v prospech žalobcu, avšak iba splátkami vykonanými po uzavretí spornej
zmluvy o úvere a na základe takto vykonaného dokazovania ustáliť, či žalovaný splnil/nesplnil celý svoj

dlh z úverovej zmluvy uzavretej dňa 29.07.2014.

7. V ďalšom konaní súd postupoval v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu a v zmysle uložených
povinností.

8. Po doplnenom dokazovaní mal súd za nesporme preukázané, že žalovaný na úver z úverovej
zmluvy uzavretej dňa 29.07.2014 zaplatil celkom sumu 2.076,29 Eur. Uvedené má súd za preukázané
z prehľadu splácania ako listinného dôkazu predloženého samotným žalobcom (č.l. 155 a 156).

9. Keďže v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov,

pričom úver bol žalobcovi poskytnutý vo výške 2.000,- Eur, žalobca zaplatil na úver z úverovej zmluvy
uzavretej dňa 29.07.2014 viac ako mal, teda splnil celý dlh. Niet tak dlžnej istiny, ktorú by bol povinný
ešte uhradiť. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Pre späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 162,53 Eur s príslušenstvom (č.l. 124) konanie v

tejto časti zastavil, pričom žalobca späťvzatie odôvodnil tým, že v žalobe nezohľadnil platby žalobcu
v celkovej sume 162,53 Eur.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
stranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnev

zmysle ust. § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalovaný mal vo veci plný úspech s tým, že procesné zavinenie
na čiastočnom späťvzatí žaloby vzhľadom na dôvody späťvzatia nesie žalobca, preto mu súd priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.