Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119240742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republiky, IČO: 247 85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, proti žalovanej: X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. W. XXXX/X, T., o zaplatenie 485,97 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške485,97eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00% ročne zo sumy 485,97 eur od 15.01.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou najprv domáhal na upomínacom konaní vydania platobného rozkazu, z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu, bol spis postúpený tunajšiemu súdu, ktorou sa žalobca domáha, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 485,97 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca
odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorila
so žalovanou dňa 08.06.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX.
Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanej bezúčelový úver vo výške 500 EUR. Žalovaná

si s právnym predchodcom žalobcu mohla dohodnúť režim poskytnutia plnenia podľa tejto Zmluvy tzn.
spôsob poskytnutia peňažných prostriedkov, a to formou: bezhotovostného prevodu na účet žalovanej,
prostredníctvom poukazu poštového platobného styku, v hotovosti alebo na účet predplatenej platobnej
karty. Peňažné prostriedky boli v zmysle predmetnej Zmluvy poskytnuté bezhotovostným prevodom na
účet,ktorýžalovanáuviedlavZmluveospotrebiteľskomúveretak,žepeňažnéprostriedkyboližalovanej
na tomto účte k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa podpisu Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala
tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná

7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy,
28.06.2014aposlednásplátkabolasplatnádňa02.08.2015.Žalovanásazaposkytnutieúveruzaviazala
uhradiť náklady v celkovej sume 169.1 EUR, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená
v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá
je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
žalovaná uzatvorila dňa 08.06.2014 Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok
úveru, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, spočívajúcu

najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to
prostredníctvomobchodnéhozástupcuveriteľa.Zatútoslužbusaklientzaviazaluhradiťsumu,ktorábola
priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu.
V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 257,5 EUR. Žalobca so rozhodolku prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať. Dňa 21.02.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou v
zmysle ust. § 558 a § 110 Občianskeho zákonníka Splátkovú dohodu (ďalej len „Dohoda“), na základe
ktorej bola vyčíslená výška pohľadávky žalovanej ku dňu podpisu tejto Dohody, a to v sume 743,47 Eur.

Uvedenou Dohodou žalovaná písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu aj výšky, pričom
v zmysle bodu 2. Dohody, žalovaná súhlasila s kapitalizáciou dlhu tzn. uvedená suma sa stala istinou
uznaného záväzku. Žalobca súhlasil Dohodou s hradením pohľadávky v splátkach, pričom tieto neboli
úročené. Dohoda stanovuje presnú výšku a dátum dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky. Žalovaná
porušilasvojupovinnostisplácaťpohľadávkuriadneavčastak,akobolodohodnutévSplátkovejdohode.

Žalobca preto listom z dňa 30.11.2018 - Upozornenie na možnosť zosplatnenia vyzval žalovanú k
úhrade celej dlžnej sumy, pričom súčasne žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia celej Splátkovej
dohody. Nakoľko do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom z dňa 14.01.2019
- Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti - Výzva pred podaním žaloby informoval žalovaného o tom, že ku
dňu 14.01.2019 sa stal dlh žalovanej v celom rozsahu splatným. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu je 485,97 Eur. Splátkovou dohodou sa žalovaná zaviazala uhradiť celkom 743,47 Eur. Uvedenú

sumu tvorí: zostatok istiny t.j. výška poskytnutého úveru po odčítaní vykonaných úhrad, pohľadávka zo
Zmluvy o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru a suma kapitalizovaných úrokov (v
zmyslebodu2Dohody).Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejúvervovýške500Eur.Žalovaná
uhradilaztituluposkytnutejpôžičkycelkomsumu152,15Eur.Žalobcavšetkyúhradyžalovanej,ktoréboli
na úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho

zo Zmluvy (teda na sumu 500 Eur)

2. V žalobe za prostriedky procesného útoku žalobca označil a k žalobe pripojil: predžalobná výzva,
oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu, vyhlásenie úveru za predčasne splatný, doručenka adresovaná

žalovanej, Zmluva o postúpení pohľadávky.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil priloženými listinnými dôkazmi uvedenými v bode 2 rozsudku, na základe ktorých
súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorili dňa
08.06.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol Provident

žalovanej bezúčelový úver vo výške 500 EUR. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, vo výške 11,16 eur, posledná splátka je 10,66 eur.
Žalovaná a žalobca taktiež dňa 08.06.2014 uzatvorili Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v článku 1.2
sa žalovaná zaviazala žalobcovi poskytnúť celkovú odmenu vo výške 257,50 eur, ktorú sa zaviazala
splácať v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných vo výške 4,29 eur, poslednú vo výške 4,39 eur.

8. Žalovaná so žalobcom uzatvorila dňa 06.03.2017 Dohodu o uhradení pohľadávky v splátkach po 20
eur mesačne, kde bola pohľadávka vyčíslená a žalovanou uznaná vo výške 743,47 eur.

9. Žalobca upozornením na možnosť zosplatnenia v písomnom podaní z 30.11.2018 upozornil žalovanú

na možnosť zospaltnenia celej splátkovej dohody, nakoľko žalovaná meškala s úhradou splátky
06.03.2017 viac ako tri mesiace. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť, kde pohľadávka žalobcu bola
vo výške 743,47 eur.10. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa §-u 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
odeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nárok vzniknutý z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.06.2014 (ďalej len „zmluva“).

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu mal v predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanieúverov,boltedadodávateľomaveriteľompodľazákonaospotrebiteľskýchúverochvznení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť
vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania

alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa
riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné,
že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené.
Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruhspotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a

žalovanou na základe zmluvy uzavretej je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí
ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

12. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaná
nevyužila svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužila

ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňovala,
nerozporovala ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi
stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol
žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý úver žalovaná prestala splácať podľa úverových
obchodnýchpodmienokžalobcu,ktorébolisúčasťouúverovejzmluvy.Dňa21.02.2017 uzatvorilžalobca
so žalovaniu v zmysle ust. § 558 a § 110 Občianskeho zákonníka Splátkovú dohodu na základe ktorej

bola vyčíslená výška pohľadávky žalovanej ku dňu podpisu tejto Dohody, a to v sume 743, 47 Eur.
Žalovaná uhradila z poskytnutej pôžičky sumu 152,15 eur. Súd mal za preukázané, že zostatok istiny,
spolu s kapitalizovaným úrokom predstavuje sumu 485,97 eur (zostatok istiny 347,85 eur, zostatok
kapitalizovaných úrokov 138, 12 eur), čo žalovaná aj napriek písomnej výzve neuhradila, preto súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na sumu 485,97 eur. Súd priznal žalobcovi

aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 485,97 eur od 15.01.2019 do zaplatenia, podľa §
517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

13. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).