Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľa P. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. U. XX, XXX XX G. U., právne zastúpeného JUDr.
Andreou Andrášiovou, advokátkou, so sídlom Hlavné námestie 14, 979 01 Rimavská Sobota proti
manželke Z. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. U. XX, XXX XX G. U., v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov P. U., B.. XX. XX. XXXX a Z. U., G.. W., B.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v G. U. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom zo dňa 20. 01. 2020, tunajšiemu
súdu doručeným dňa 21. 01. 2020 domáhal rozvodu manželstva so svojou manželkou Z. U., B.. XX. XX.
XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so svojou manželkou manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v G. U., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. U oboch sa jedná o ich prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve deti, synovia Z. U., B.. XX. XX. XXXX a T. U., B.. XX. XX. XXXX, ktorí sú v súčasnosti
plnoletí a živia sa samostatne. Navrhovateľ je spoločníkom a konateľom v spoločnosti T. H. U., U.. G..

C.., ktorú založil minulý rok a venuje sa oprave motocyklov. Manželka navrhovateľa pracuje na čiastočný
úväzokvmesteG.U.,atovobčianskomzdružení.Poslednéspoločnébydliskomanželovbolonaadrese
U.XXP.G.U..Navrhovateľpracovalvminulostidlhodobovzahraničí(približne10rokov)anaSlovensko
sa vrátil až v roku 2019. Manželstvo účastníkov konania začalo prechádzať krízou už počas uvedeného
obdobia. Navrhovateľ chodieval domov na Slovensko málo a manželka ho navštevovala len sporadicky.
To malo za následok, že sa manželia odcudzili. Po návrate navrhovateľa domov sa manželia snažili
svoj vzťah zachrániť. Žili v spoločnej domácnosti na adrese U. XX P. G. U., avšak ich vzťah sa im aj

napriek tomu nepodarilo zachrániť. Vzhľadom na úplnú citovú odcudzenosť sa navrhovateľ zo spoločnej
domácnosti odsťahoval a od septembra 2019 už manželia spolu nežijú. Navrhovateľ v súčasnosti býva
naD..V.XXP.G.Q.U..Zostranynavrhovateľaaanizostranyjehomanželkyužniejesnahaoobnovenie
ich manželského spolužitia. Jediné riešenie uvedenej situácie preto navrhovateľ vidí v rozvode svojho
manželstva a preto navrhol, aby bolo jeho manželstvo v súlade s § 23 Zákona o rodine rozvedené.

2) Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 21. 04.

2020, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2020 (na č. l. 25 p. v.). Uviedla, že manželstvo manželov
bolo v kríze už pred odchodom navrhovateľa do zahraničia, a to hlavne z dôvodu navrhovateľovho
riskantnéhoprístupukfinanciám,akoizdôvodunavrhovateľovhoľahkovážnehopostojakmanželskému
zväzku. Navrhovateľove neúspešné finančné rozhodnutia zasahovali do rodinného rozpočtu takzásadne, že bolo na manželke navrhovateľa ich riešiť. Odchodom do zahraničia si navrhovateľ síce
vyriešil svoju situáciu, avšak manželka navrhovateľa ostala doma na všetko sama. Je samozrejmé,
že sa manželia odcudzili. Táto nepriaznivá rodinná atmosféra sa podpísala na fyzickom a psychickom

zdraví manželky navrhovateľa, čoho následkom bola potreba jej liečby a invalidita. Keď manželka
navrhovateľa aj niekoľkokrát vycestovala do zahraničia, tak za účelom návštevy svojich synov. Tvrdenie
navrhovateľa o snahe udržať manželstvo považovala manželka navrhovateľa za alibistické. Po príchode
zo zahraničia manželia skutočne bývali spolu. Manželka navrhovateľa mala však pocit, že to nebol
zo strany navrhovateľa pokus o vzájomné zblíženie, išlo len o to, že navrhovateľ nemal vyriešené

bývanie. Preto ho manželka prichýlila. V momente ako sa tak stalo, podal navrhovateľ návrh na
rozvod manželstva. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom, nakoľko jej manželstvo už nespĺňa
podmienky v zmysle Zákona o rodine a vzťahy manželov sú trvalo rozvrátené. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že sa ocitla v nadmieru nepriaznivej finančnej situácii a preto požiadala, aby jej súd po rozvode
manželstva priznal príspevok na výživu rozvedeného manžela, keďže má z dôvodu svojej čiastočnej
invalidity príjem iba vo výške 222,10 Eur, čo jej nepostačuje na chod domácnosti. Zdravotný stav

navrhovateľky jej nedovolí vykonávať prácu na plný úväzok. Toho času je navrhovateľka evidovaná na
úrade práce ako nezamestnaná. Do konca mája 2020 vykonávala dobrovoľnícke práce v občianskom
združení.

3) Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 10. 06.

2020, ktorého sa zúčastnili obaja účastníci konania.

4) Navrhovateľ na pojednávaní vo veci samej uviedol, že na rozvode manželstva trvá i naďalej, a to z
dôvodov opísaných v návrhu na rozvod manželstva. Je toho názoru, že jeho manželstvo je dlhodobo
nefunkčné, čo bolo zapríčinené i tým, že pre plnenie si svojich pracovných povinností stále nebol doma.

Od septembra 2019 už spolu s manželkou nežijú v jednej domácnosti. K obnoveniu manželského
spolužitia po jeho odchode zo spoločnej domácnosti nedošlo. Už asi tretí mesiac má navrhovateľ novú
známosť. So svojou manželkou sa dlhodobo intímne nestýka. Podľa vyjadrenia navrhovateľa nie sú
dané dôvody na obnovenie manželského spolužitia.

5) Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 10. 06. 2020 uviedla, že jej manželstvo s navrhovateľom
už viac-menej 15 rokov nefunguje, avšak zo začiatku obaja manželia nemali potrebu danú situáciu riešiť
rozvodom. Každý z manželov žil svoj vlastný život. Do roku 2013 navrhovateľ svojej manželke i finančne
pomáhal. Ohľadom navrhovateľovho pobytu v zahraničí jeho manželka uviedla, že vždy, keď sa jej
manžel vracal späť na Slovensko, ani neprišiel domov, ale išiel ku svojim priateľom. Počas manželstva

mal navrhovateľ viaceré priateľky. Je pravdou, že manželstvo je nefunkčné, avšak aj napriek tomu sa
manželka navrhovateľa domnievala, že so svojim manželom zostarnú a budú si vzájomne pomáhať. S
rozvodom manželstva súhlasila. Podľa názoru manželky navrhovateľa nie je možné, aby došlo k obnove
manželského spolužitia.

6) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to s návrhom na
rozvodmanželstva,sobášnymlistommanželov,plnomocenstvomudelenýmnavrhovateľomjehoprávnej
zástupkyni, vyjadrením manželky navrhovateľa k návrhu na rozvod manželstva, ako aj výsledkami
lustrácie účastníkov konania v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Agende občianskych preukazov
a v ZVJS.

7) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX P. G. U., pričom u oboch účastníkov konania sa jednalo o ich prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dvaja plnoletý synovia, a to Z. U., B.. XX. XX. XXXX a T. U., B.. XX. XX. XXXX. Manželia
spoločnúdomácnosťnezdieľajúodseptembra2019,kedysanavrhovateľodsvojejmanželkyodsťahoval

do vlastného bytu. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese U. XX, XXX XX G. U..

8) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9) Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane
druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času na čas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory

dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.

Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého
rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.
Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k

záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu
predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

12) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo

účastníkov konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine
rozviedol. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej
domácnosti po dlhšiu dobu. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií
predpokladaných Zákonom o rodine. Ďalej súd poukazuje na to, že riadne fungujúcim je taký zväzok,
v ktorom sú si manželia verní, rešpektujú svoje osobnosti, akceptujú schopnosti a možnosti druhého

manžela na vytváraní plnohodnotného spolužitia. Stav keď manželia spolu nežijú, nezdieľajú problémy,
ale ani úspechy, neuspokojujú svoje vzájomné potreby, či už biologické alebo iné, indikuje možný rozvrat
manželstva. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva v danom prípade boli evidentné rozdielne
predstavy manželov o riadnom manželskom spolužití, ktoré z dôvodu častého zdržiavania sa jedného
z manželov v zahraničí vyvrcholili tým, že sa manželia nenávratne odcudzili. Všetky vyššie opísané

okolnosti presvedčili súd o hlbokom rozvrate manželstva účastníkov konania.

13) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14) Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

15) Na pojednávaní dňa 10. 06. 2020, po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na
podanie odvolania voči nemu.16) Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania pri vyhlásení rozhodnutia súdu prítomní a po poučení
sa vzdali práva podať odvolanie voči nemu, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje
podrobnejšie odôvodnenie.

17) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

18) Záverom súd vo vzťahu k podaniu manželky navrhovateľa zo dňa 21. 04. 2020 konštatuje, že o

príspevok na svoju výživu ako rozvedená manželka môže podľa § 72 a nasl. Zákona o rodine požiadať
svojho bývalého manžela až po právoplatnosti tohto rozsudku v prípade, že nie je schopná sama sa živiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).