Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7716215207.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: E. P., J. J. Q. J. XX/A,

P., O.: XXXXXXXX, proti žalovanému: D.. E. A., F.. X.X.XXXX, T. A.. F.U. XX, E., H.. W.. D.. E. E., I. P.,
so sídlom J. B. X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie XX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu E. dňa XX.XX.XXXX, prikázanou uznesením P. J. R. P. Č..P..
XXNcC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX Okresnému súdu Trebišov, sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu XX,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX Z. XX,XX hod. žalovaný parkoval s osobným motorovým
vozidlom S. EČV: E. XXXXCK na ul. Z. R. P. na mieste, ktoré bolo vyhradené pre iné motorové vozidlo.
Týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 25 ods. 1 písm. n/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1
písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Na základe toho z poverenia E. P., ako majiteľ a správca
cesty, pracovníkmi E. H. P. bolo uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia, pri preberaní vozidla dňa XX.XX.XXXX Z.
XX,XX hod. žalobca na základe schváleného cenníka odťahovej služby E. H. P. účtoval za odstránenie
vozidla sumu XX,- eur, ktorú žalovaný nemohol na mieste zaplatiť a preto prevzal šek, ktorý mal byť
vyplatený do 15 dní od prevzatia vozidla. Požadovaná suma nebola vyplatená, preto vodičovi vozidla
bola doručená upomienka na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú neprevzal.

3. Tunajší súd rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa

XX.X.XXXX, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Odpor žalovaný odôvodnil tým, že uplatnený nárok neuznáva, nakoľko sa žiadneho priestupku
nedopustil. Dňa XX.XX.XXXX v blízkosti M. F. R. P. zaparkoval na riadne vyznačenom mieste a
po návrate k vozidlu zistil, že sa nenachádza na odstavenom mieste. Žalobca odtiahnutie vykonal
bezdôvodne, pričom spáchanie priestupku nepreukázal. Predložený protokol a výzva obsahujú
nepravdivé údaje o dôvode odstránenia vozidla /vyhradené parkovanie/ a porušení ustanovení o cestnej

premávke. V prílohe predložil kópiu upovedomenia Okresného riaditeľstva PZ ODI v P. o postúpení
sporového materiálu o priestupku OR PZ SR ODI E., ktorý celú vec odložil z dôvodu, že skutok nie je
priestupkom.5. Žalobca v replike doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX opätovne zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe.
Ďalej uviedol, že správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka
na náklady prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Je jednoznačne preukázané, že vozidlo prevádzkovateľa parkovalo na mieste, ktoré bolo vyhradené
pre iné motorové vozidlo, preto mal žalobca nielen právo, ale aj povinnosť vozidlo odstrániť, pričom
má aj právo na náhradu nákladov za vykonaný odťah. V danom prípade je prevádzkovateľ motorového
vozidla povinný znášať náklady s odťahom vynaložené. Výšku nákladov vyčísľuje ten kto odstraňovanie
vykonával a prevádzkovateľovi vznikla povinnosť náklady uhradiť. Argumentácia, že Okresný dopravný

inšpektorát Policajného zboru R. E. vec z podozrenia z priestupku odložil neobstojí.
K odloženiu priestupkového konania uviedol, že toto nie je právne záväzné, pretože právo na
odstránenie vozidla nemusí byť spojené priestupkovo zodpovednosťou. - vid uznesenie NS SR, č.k.
3Cdo/140/2008, str. 7.

6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobca jeho vozidlo

odtiahol neoprávnene. Parkovacie miesto nebolo vyhradené inému vozidlu, čo musí byť zrejmé s
fotodokumentácie,ktorájesúčasťoupriestupkovéhospisupostúpenéhozORPZODIvP.naORPZODI
v E.. Tvrdenia žalobcu, že záver OR PZ ODI v E., ktorý následne celú vec odložil z dôvodu, že skutok
nie je priestupkom neobstojí, len svedčí o tom žalobca pripisuje svojim tvrdeniam argumentačnú váhu
a paradoxne nie orgánu oprávnenému rozhodovať o tom, či sa priestupok stal alebo nie. Aj uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré vo vyjadrení odkazuje žalobca, vôbec nesúvisí s touto
vecou, nakoľko jeho vozidlo nebolo prekážkou na pozemnej komunikácii a predstavuje snahu žalobcu
odviesť pozornosť súdu od predmetu konania.

7. Súd nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti

strán sporu, keďže žalobca aj žalovaný sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnili a o odročenie
pojednávania nežiadali.

8. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, protokolu o
odstránení vozidla zo dňa XX. F. XXXX, výzvy na úhradu nákladov č. XXXXXX zo dňa XX. F. XXXX,

cenníka odťahovej služby E. H. P. Z. X. D. XXXX, priestupkového spisu Z. H. E. Č.. Z.-E.-Z.-XXX/XXXX-
H. ako aj ďalšími listinnými dôkazmi ktoré sú obsahom spisu a zistil:

9. Podľa protokolu o odstránení vozidla zo dňa XX. F. XXXX bolo dňa XX. F. XXXX odťahovou
službou E. P. odstránené vozidlo S. L.: E. XXXCK F. K.. Z. R. P.. Ako dôvod odstránenia vozidla bolo

v protokole označené vyhradené parkovanie. Paušálna cena výkonu odťahu bola XX,- EUR a v
protokole je záznam, že táto suma nebola uhradená.

10. Podľa výzvy na úhradu nákladov žalobcu č. XXXXXX zo dňa XX. F. XXXX správca cesty v súlade s §
43 ods. 4 písm. b) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov odstránil

motorové vozidlo S. L.: E. XXXCK. V nadväznosti na tieto skutočnosti vyzval žalovaného podľa §
43 ods. 4 písm. b) na úhradu nákladov spojených s jeho odstránením v sume XX,- EUR. Táto suma
predstavuje náklady vynaložené na odstránenie motorového vozidla. Uvedené náklady bol žalovaný
povinný uhradiť do pätnástich dní od doručenia tejto výzvy.

11. Podľa cenníka odťahovej služby E. H. P. zo dňa XX. D. XXXX cena za odstránenie motorového
vozidla je XX,- EUR.

12. Z priestupkového spisu OR PZ E. Č.. Z.-E.-Z.-XXX/XXXX-H., bolo zistené, že vec bola odložená.
Podľa záznamu o odložení veci č. Z.-E.-Z.-XXX/XXXX-H. zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle ustanovenia

§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola vec
podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l)
zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,zospáchaniaktoréhobolpodozrivý
D.. E. A., odložená. V odôvodnení predmetného záznamu je uvedené, že správny orgán má za to, že
z predloženej fotodokumentácie z miesta, ako aj z celkového záberu na samotné parkovisko, ako aj

jeho dopravné značenie vodič D.. E. A. neporušil uvedené ustanovenie zákona o cestnej premávke.
Vozidlo je zaparkované vpravo od zvislej dopravnej značky, vľavo je ešte miesto pre zaparkovanie
druhého vozidla. Na zvislom dopravnom značení nie je jednoznačne vyznačené, o ktoré parkovacie
miestosa jedná, tedaniejedodatkovoutabuľkouupresnenéparkovaciemiestovyhradenéprevozidloP.XXXFN. Podľa predloženej fotodokumentácie je taktiež zrejmé, že parkovacie miesto nie je vyznačené
ani vodorovným dopravným značením. D.. E. A. preto podľa správneho orgánu týmto svojím konaním
neporušil uvedené ustanovenie zákona o premávke.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu 10.11.2015, účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej

premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

14.Podľa§25ods.1písm.n/zákonačíslo8/2009Z.z.ocestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov
účinného ku dňu 10.11.2015, vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty
alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu 10.11.2015, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto
odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a
odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

16.Podľa§43ods.4písm.b/zákonačíslo8/2009Z.z.ocestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov
účinného ku dňu 10.11.2015, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na
náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

17. Podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona číslo 372/2009 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu 10.11.2015, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten,
kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju súd zamietol. Súd
v zmysle § 193 CSP a contrario prihliadol na Záznam o odložení veci č. Z.-E.-Z.-XXX/XXXX-H. zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov vec podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zo
spáchania ktorého bol podozrivý D.. E. A., odložená. V odôvodnení predmetného záznamu je uvedené,
že správny orgán má za to, že z predloženej fotodokumentácie z miesta, ako aj z celkového záberu

na samotné parkovisko a jeho dopravné značenie žalovaný neporušil uvedené ustanovenie zákona o
cestnej premávke. K argumentácii žalobcu, že podľa uznesenia NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX (str.
7) právo na odstránenie vozidla nemusí byť spojené s priestupkovou zodpovednosťou, súd uvádza,
že žalobca uvedené vytrhol z kontextu, nakoľko v zmysle predmetného uznesenia NS SR č. k. XCdo/
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX: „Naviac právo na odstránenie vozidla nemusí byť vždy spojené s

priestupkovou zodpovednosťou (iba môže), pričom náhradu nákladov na odstránenie vozidla z dôvodov
uvedených v ustanovení § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
má povinnosť uhradiť prevádzkovateľ, čo je osoba, ktorá môže byť odlišná od osoby, ktorá spôsobila
prekážku, resp. zanechala vozidlo na ceste alebo na chodníku“. Uvedené však nie je možné uplatniť na
tento prípad, nakoľko žalovaný nespôsobil prekážku ani nezanechal vozidlo na ceste alebo na chodníku.

V tomto konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný s vozidlom stál na vyhradenom
parkovisku, pričom práve naopak, z fotodokumentácie ktorá je súčasťou spisu Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, oddelenie BCP a C. E. č. Z.-E.-Z.-XXX/XXXX-H. je zrejmé, že
žalovaný nestojí na vyhradenom parkovisku, a teda správca cesty nebol oprávnený odstrániť vozidlona náklady jeho prevádzkovateľa tak, ako to predpokladá znenie ustanovenia § 43 ods. 1 a § 44 ods. 3
písm. b/zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Z uvedeného dôvodu žalobcovi nevznikol nárok na
náhradunákladovspojenýchsodťahommotorovéhovozidla,preto súdžalobuakonedôvodnú zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalobcovi.

21. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.