Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254276
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6117254276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej

veci žalobcu: CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., IČO: 35 974 141, so sídlom Záhradnícka 4882/46,
Bratislava, v zastúpení: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 372/9, Bratislava, proti
žalovanému: I. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XXXX/XX, V., o zaplatenie 3.505,52 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.505,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 3.505,52 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2018 (pôvodne doručenou na Okresný súd
Banská Bystrica dňa 28.11.2017 v rámci upomínacieho konania) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3.505,52 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z

titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686930 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“). Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 23.10.2012 so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. : V.-XX-XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 4.800,-
Eur, ktorý mal byť splácaný v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 112,66 Eur vždy k 1.
dňu v mesiaci. Žalovaný úver načerpal dňa 23.10.2012. Prvá splátka bola splatná 01.11.2012. Žalovaný

podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný uhradil
spolu splátky vo výške 2.726,45 Eur z toho na istinu boli započítané splátky v sume 1.069,16 Eur.
Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pôvodný veriteľ pristúpil dňa
24.01.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru
predstavovala sumu 3.730,84 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok z premlčaných splátok 112,66
Eur. Nárok žalobcu tak predstavuje sumu 3.505,52 Eur (3.730,84 - 225,32 Eur). Dňa 17.06.2015 nastala
právna skutočnosť, ktorá mala za následok zmenu v osobe veriteľa, a to na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky na súčasného žalobcu. O postúpení pohľadávky bol dlžník upovedomený. Právny zástupca
žalobcu listom zo dňa 10.11.2017 vyzval žalovaného na mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný aj
napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie svoju povinnosť k podaniu
tejto žaloby splnil, a to len z časti.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.12.2017 platobný rozkaz, sp.zn. 19Up/536/2017, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 14.03.2018, ako súdu príslušnému
na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení
s § 13 tohto zákona, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe na adresu
uvedenú v Zmluve, zásielka sa súdu vrátila dňa s označením „adresát je neznámy“. Súd doručil
žalobu žalovanému oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
24.10.2018, pričom tento sa k podanej žalobe nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.05.2019 na ktoré sa nedostavil žalobca. Predvolanie na

pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 07.03.2018. Právna zástupkyňa žalobcu doručil súdu
dňa 06.05.2018 e-mailové podanie v ktorom požiadala, aby súd žalobcu ospravedlnil na dnešnom
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil
sa žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané oznámením zverejneným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.03.2019. Súd z obsahu spisu zistil, že žalovanému bola žaloba

doručovaná na adresu jeho prechodného pobytu, ktorý ma hlásený v Bratislave- Devínska Nová Ves
od 03.07.2015. Nakoľko má štátnu príslušnosť - Srbská republika, povolenie na pobyt má platný do
12.12.2019. Súd odročil pojednávanie z dôvodu potreby vykonať dopyt na Register obyvateľov SR,
Banská Bystrica za účelom zistenia trvalého pobytu žalovaného.

6. Register obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej bystrici doručil súdu oznámenie, že žalovaný
má na území Slovenskej republiky hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Devínska Nová Ves od
03.07.2015.

7. Následne súd vykonal dopyt na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, oddelenie cudzineckej

polície za účelom zistenia trvalého pobytu žalovaného a tento doručil súdu dňa 24.06.2019 odpoveď v
ktorej oznámil, že aktuálny adresa prechodného pobytu žalovaného, ktorý má štátnu príslušnosť Srbskú,
je od 27.07.2015 Bratislava - Devínska Nová Ves.

8. Na základe telefonického dopytu na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcia

medzinárodného práva, odbor medzinárodného práva súkromného mal súd preukázané, že pokiaľ má
žalovaný registrovaný prechodný pobyt na území Slovenskej republiky, má súd doručovať zásielky tak,
ako keby bol občanom Slovenskej republiky. Nakoľko je žalovaný registrovaný ako bezdomovec a súdu
nie je známa iná adresa zamestnávateľa, doručujú sa mu listiny vyvesením na úradnej tabuli obce,
kde má zaevidovaný prechodný pobyt s fikciou doručenia tak, ako u občanov Slovenskej republiky

evidovaných ako bezdomovci.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 09.05.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 24.09.2019. Dňa
31.10.2019 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a požiadal,

aby súd rozhodol bez prítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu. Nedostavil sa žalovaný.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke súdu dňa 20.09.2019.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

s poistením pre fyzické osoby č. : V.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2012, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, platobnou históriou na č.l. 18-20, kópiou povolenia žalovaného
na pobyt, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.11.2017, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 26.01.2015, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.06.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.06.2015, prehľadom platieb žalovaného,

platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.12.2017, a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.10.2012 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. : V.-XX-XXXXXXXXXX na základe ktorejprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.800,- Eur, ktoré
sa žalovaný zaviazal platiť v 72 mesačných splátkach vo výške 112,66 Eur vždy k 1. dňu v
mesiaci s uvedením úrokovej sadzby vo výške 18,90 % ročne. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, listom označeným ako oznámenie o mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 26.01.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.01.2015, pričom výška dlžnej sumy predstavovala 4.055,90 Eur (z toho istina vo výške 3.730,84 Eur).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.06.2015 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
žalovaného žalobcovi a zároveň oznámením zo dňa 24.06.2015 upovedomil žalovaného o postúpení

jeho pohľadávky na žalobcu. Žalobca listom označeným ako predžalobná výzva zo dňa 10.11.2017
vyzvalžalovanéhonauhradeniedlžnejsumy4.746,75Eurdopiatichpracovnýchdníoddoručeniavýzvy.
Žalobca si v konaní uplatnil sumu 3.505,52 Eur, ktorá pozostáva z nepremlčaných splátok (3.730,84Eur
- 225,32 Eur).

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania22. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský
úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 23.10.2012 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. : V.-XX-XXXXXXXXXX , na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 4.800,- Eur, ktorý mal žalovaný splácať
v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 112,66 Eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Žalovaný
si svoje povinnosti neplnil a splátky právnemu predchodcovi žalobcu neplatil riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu listom označeným ako oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 26.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.01.2015, pričom výška dlžnej sumy

predstavovala 4.055,90 Eur (z toho istina vo výške 3.730,84 Eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 17.06.2015 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku žalovaného žalobcovi a zároveň
oznámením zo dňa 24.06.2015 upovedomil žalovaného o postúpení jeho pohľadávky na žalobcu.
Žalobca listom označeným ako predžalobná výzva zo dňa 10.11.2017 vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy 4.746,75 Eur do piatich pracovných dní od doručenia výzvy. Žalobca si v konaní uplatnil

sumu 3.505,52 Eur, ktorá pozostáva z nepremlčaných splátok (3.730,84Eur - 225,32 Eur).

27. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník
vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 3.505,52 Eur predstavujúcej zostatok poskytnutého úveru.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
30.01.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na uhradenie dlžnej sumy po mimoriadnom zosplatnení
úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).