Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719200442.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.
IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. A., D.. XX.X.XXXX, H. N.: N. XXXX/X, A., o
zaplatenie 4 732,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Pezinok,
č.k. 4Csp/17/2019-64 zo dňa 05.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4 732,48 eur s
5% úrokom z omeškania ročne od 14.6.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet žalobcu, vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky,
Z. kod: X., L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXX. II. Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie
príslušenstva zamietol. III. Súd priznal žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 3 písm. d/, § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a/, § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch žalobou zo dňa 1.3.2019, doručenou súdu
dňa 1.3.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4 732,48 eur s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy od 22.7.2016 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

3. Na pojednávaní dňa 5.9.2019 v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p. súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe, ako sú uvedené vyššie
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z písomne uzatvorenej úverovej zmluvy č. Z. zo dňa 14.11.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky veriteľa súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia
a.s., ako dodávateľ, uzavrel so žalovaným, ako fyzickou osobou - občanom - spotrebiteľom, písomnú
úverovú zmluvu. Ako zo zmluvy vyplýva, účelom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebiteľského
úveru vo výške 9 500,- eur to na kúpu ojazdeného motorového vozidla zn. S. A. S. W. XX-X.X H. C., č.
karosérie /S. J., do vlastníctva žalovaného od dodávateľa FINECARS s.r.o., s tým, že dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi spolu s dohodnutým úrokom vo výške 10,254383%, v
48 pravidelných mesačných splátkach, počnúc prvou splátkou, splatnou dňa 12.12.2014, vždy k 12. dňu
v kalendárnom mesiaci, za podmienok dohodnutých v zmluve a úverových podmienkach, vo výške po

241,94 eur. Ako konečná splatnosť úveru bol dohodnutý deň 12.11.2018. Zmluva obsahovala ďalšie
osobitným predpisom vyžadované náležitosti: RPMN 10,74, priemernú hodnotu RPMN 10,43%, cenu
úveru 2 113,12 eur, celkové náklady spotrebiteľa 11 613,12 eur, ako aj dojednanie o poplatkoch,
vzťahujúcich sa k úveru /napr. za zmenu splátkového kalendára, za zmenu poistenia vozidla počas
trvania zmluvy, za upomienky atď./, upozornenie na dôsledky nesplácania úveru a zabezpečenie
úveru s príslušenstvom samostatnou zmluvou o zriadení záložného práva k predmetu financovania.
Podľa Úverových zmluvných podmienok mal úver slúžiť na úhradu kúpnej ceny dodávateľovi predmetu
financovania.

5. Podľa písomného Protokolu o prevzatí predmetu financovania v zmysle úverovej zmluvy č.
SUA14/004953, predmet financovania - motorové vozidlo zn. S. A. S. W. XX-X.X H. C., č. karosérie /.
J., farba strieborná metalíza žalovaný prevzal dňa 14.11.2014.

6. Listom zo dňa 4.7.2016 právny predchodca žalobcu určil predčasnú splatnosť úveru, poskytnutého
ku dňu 2.7.2016 z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úverovej
zmluvy a žalovaného vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 6 995,47 eur v lehote do 14 dní, s
upozornením na možnosť začatia výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením
predmetu financovania.

7. Podľa písomnej kalkulácie finančného vyrovnania z ukončenej úverovej zmluvy č. Z. celkový
nedoplatok žalovaného 6 995,47 eur mal pozostávať z nesplatenej istiny 6 191,- eur, nesplatených
úrokov 35,29 eur a dlžných splátok 769,18 eur.
10. Doručenie tejto zásielky /listu zo dňa 4.7.2016/ žalovanému, podanej na poštovú prepravu dňa
4.7.2016, nebolo v konaní žalobcom preukázané.

8. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2018 Home Credit Slovakia a.s.,
ako postupca, postúpil na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky s príslušenstvom postupcu voči jeho
dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.

9. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, bola postúpená pohľadávka proti žalovanému ku
dňu postúpenia vyčíslená vo výške 8 517,45 eur, ktorá pozostávala z istiny 4 732,- eur, príslušenstva 1
769,45, úrokov, poplatkov a pokút. Z prílohy vyplýva celková suma platieb žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky vo výške 4 767,52 eur.

10. Postúpenie pohľadávky vo výške 8 517,45 eur postupca /pôvodný veriteľ žalovaného/ oznamoval
žalovanému písomne zo dňa 23.2.2017. Doručenie tejto zásielky žalovanému žalobca netvrdil a ani v
konaní nepreukazoval.

11. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie už sumy 8 874,26 eur v lehote do 28.2.2019 písomným
pokusom o zmier zo dňa 21.2.2019. Doručenie ani tejto výzvy žalovanému žalobca netvrdil a ani v konaní
nepreukazoval.

12. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval čo do požadovanej istiny, v časti
uplatneného úroku z omeškania už odo dňa 22.7.2016 rozhodnutie ponechal na úvahu súdu s tým, že
nevie preukázať doručenie výzvy jeho právneho predchodcu na splnenie celého dlhu zo dňa 4.7.2016
žalovanému.

13. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd v rozsahu
žalobného petitu, čo do istiny, za preukázanú existenciu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.11.2014, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na jej základe poskytnutie
žalovanému finančných prostriedkov /spotrebiteľského úveru/ vo výške 9 500,- eur na zaplatenie kúpnej
ceny motorového vozidla podľa výberu spotrebiteľa, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu
so zmluvne dohodnutým /riadnym/ úrokom splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške
241,94 eur vždy k 12. dňu v kalendárnom mesiaci, za podmienok, dohodnutých v zmluve a úverových
podmienkach, od 12.12.2014 do 12.11.2018, porušenie žalovaným zmluvných podmienok splácania
úveru v dôsledku čoho pristúpil veriteľ k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 2.7.2016 podľa § 565
a § 53 ods. 9 Obč. zák. s tým, že dlh žalovaného, ako dlžníka, vyčíslil ku dňu 2.7.2016 sumou 6 995,47
eur, ktorú sumu žalovaný v tomto konaní nesporoval. Ďalej mal súd z listinných dôkazov za preukázané

postúpenie pohľadávky veriteľa žalovaného na žalobcu s tým, že žalobca ako dominus litis si v konaní
proti žalovanému uplatnil postúpenú pohľadávku len do výšky 4 732,48 eur tvrdiac, že ide o rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru 9 500,- eur a celkovými úhradami žalovaného vo výške 4 767,52 eur. V
súhrne takto zisteného skutkového stavu, pri úplnej procesnej pasivite žalovaného v konaní potom súd
žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 4 732,48 eur vyhovel a na jej zaplatenie žalovaného zaviazal.

14. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania so splnením dlhu
už odo dňa 22.7.2016, kedy podľa jeho tvrdenia mala žalovanému uplynúť lehota na plnenie v zmysle
výzvy na splnenie dlhu jeho právneho predchodcu zo dňa 2.7.2016, sa súd s jeho tvrdením nestotožnil,
keďže v konaní nepreukázal relevantné doručenie tejto výzvy žalovanému. Počiatok omeškania so
zaplatením peňažného dlhu potom súd, na základe vykonaných dôkazov a ustálenej praxe najvyšších
súdnych autorít /§ 563 a R 27/1977/, určil deň nasledujúci po dni doručenia žaloby žalovanému v
tomto konaní /za kvalifikovanú výzvu veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu sa považuje žaloba
a tá bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 13.6.2019. Z týchto dôvodov potom súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy istiny odo dňa 14.6.2019
do zaplatenia, vo výške, stanovenej vykonávacím predpisom /§ 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z./ a vo
zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania od 22.7.2016 do 13..6.2019 žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu
oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu strán vo veci.

16. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti v ktorej súd zamietol žalobu podal
odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil a vyhovel
žalobcovej žalobe v plnom rozsahu. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že žalovaný bol v
nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi už v okamihu, kedy
prestal svoj záväzok splácať spôsobom, akým si to s postupcom dojednal v úverovej zmluve č.: Z. (ďalej
aj „Úverová zmluva“). Postupca ho na splnenie záväzku opakovane vyzval a preto možno uzavrieť,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nakoľko v konaní bolo predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný bol v omeškaní napriek
písomnej výzve postupcu so splnením svojho peňažného záväzku. Žalobca sa nemôže stotožniť s
právnym názorom súdu, v zmysle ktorého je nevyhnutne potrebné preukázanie doručenia výzvy k
splateniu dlhu zasielanej, t.j. podanej na poštovú prepravu zo dňa 04.07.2016 žalovanému. Súd mal
podľa uvedeného za to, že žalovaný neprevzal výzvu k splateniu celého dlhu, t.j. žalovaný sa o nej
nedozvedel, pričom opomenul možnosť uplatniť fikciu doručenia. Podľa názoru súdnej praxe, a v súlade
s teoretickými poznatkami, prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane
do sféry jej dispozície. Žalobca zdôrazňuje, že by bolo v extrémnom rozpore so zásadou spravodlivosti,
ak by súd vyhýbanie sa preberaniu zásielok zo strany dlžníka pripisoval na úkor jeho veriteľa. Žalobca
zotrváva na svojich tvrdeniach, že predmetná výzva k splateniu dlhu bola dlžníkovi riadne zasielaná
a doručená, a toto skutkové tvrdenie žalobcu nebolo zo strany žalovaného nijakým spôsobom počas
celého konania rozporované.

17. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

18. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu v napadnutom výroku II rozsudku súdu prvej inštancie nie je opodstatnené.

19. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

20. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

21. V súvislosti s doručením výzvy na splnenie dlhu, sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením súdu prvej
inštancie, keď žalobca nepreukázal, že by žalovanému výzvu zo dňa 02.07.2016 reálne doručil, alebo
že by sa žalovaný s ňou mal možnosť oboznámiť. Vzhľadom na čo súd správne stanovil, ako dátum
ktorým bola žalovanému doručená kvalifikovaná výzva veriteľa na splnenie dlhu, deň doručenia žaloby
žalovanému 13.06.2019

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní odvolací súd priznal úspešným
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
( § 262 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 5. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.