Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6703891553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6703891553.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v
exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Sociálnej poisťovne Zvolen, Štefana Moyzesa 1369/52, 960 62 Zvolen proti
povinnému B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. J. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1615/03
o vymoženie pohľadávky vo výške 41,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2656/2003-19 zo dňa 27. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2656/2003-19 zo dňa 27. februára 2018 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku a zároveň s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi priznal
nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že súdu bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysel § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného zistil, že povinný

nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nepoberá žiadne dávky a nemá vedené žiadne účty
v peňažných ústavoch.

3. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade nebol v priebehu exekúcie zistený žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného a ani žiadne finančné prostriedky, z ktorých by bolo
možné uspokojiť vymáhaný nárok, preto rozhodol o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v ktorom poukázal na
skutočnosť, že na majetok povinného bol dňa 21.02.2008 pod č.k. 2K/34/2007 vyhlásený konkurz.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. P-33-3374/2009 zo dňa 07.10.2009 uzavretou medzi postupcom
Sociálnou poisťovňou, IČO: 30 807 484 a postupníkom Slovenskou konsolidačnou, a.s., IČO: 35 776

005 boli pohľadávky povinného vrátane pohľadávky vymáhanej v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX
1615/2003 postúpené na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.. V konkurznom konaní Okresný súd
Banská Bystrica uznesením č.k. 2K/34/2007-169 povolil vstup nového veriteľa - Slovesná konsolidačná,
a.s. do konkurzného konania v rozsahu postúpených pohľadávok. Na základe uvedených skutočností
oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania s prihliadnutím na
vady týkajúce sa procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom

dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP preto,
že pre jeho vydanie neboli splnené podmienky.

7. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 21.08.2003 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh pôvodného oprávneného Národného úradu práce - Okresný úrad práce Detva na vykonanie

exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa 17.10.2003 doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 21.10.2003 poverenie,
ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce - Okresný úrad práce Detva č.
1792/2003-EO zo dňa 28.02.2003 na vymoženie sumy 1.256,- Sk (41,69 Eur) a trov exekúcie.

8. Dňa 22.02.2018 súdny exekútor doručil okresnému súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože
podľa jeho zistenia majetok povinného nepostačuje ani na krytie nákladov exekučného konania.

9. Odvolací súd ďalej zistil, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 2K/34/2007 zo dňa 15.02.2008 vyhlásený konkurz podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 37B/2008
dňa 21.02.2008 a stalo sa vykonateľné dňa 22.02.2008.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 48 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku
podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou

príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ
zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej
pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

13. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

14. Jedným z procesnoprávnych účinkov vyhlásenia konkurzu podľa § 48 ZoKR je aj zastavenie
exekučných konaní vedených na majetok úpadcu. K zastaveniu exekučného konania v zmysle § 48
ZoKR dochádza práve z toho dôvodu, že sa začalo iné, osobitné konanie s univerzálnymi účinkami voči
všetkým veriteľom, ktoré nahrádza základné, ako aj exekučné konania, preto sa uspokojenie prihlásenej
pohľadávky ďalej rieši v konkurznom konaní.

15. V prejednávanej veci bol na majetok povinného po začatí exekučného konania vyhlásený konkurz,
a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/34/2007 zo dňa 15.02.2008. Vyhlásením
konkurzu na majetok povinného, resp. doručením uznesenia o vyhlásení konkurzu zverejnením v
Obchodnom vestníku, tj. dňa 22.02.2008 došlo k zastavenie predmetného exekučného konania „ex

lege“ podľa § 48 ZoKR bez toho, aby exekučný súd vydával o zastavení exekúcie osobitné uznesenie.
Z uvedeného vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. dňa 27.02.2018 už bolo toto
exekučné konanie zo zákona zastavené, preto súd nemohol vo veci konať a ani rozhodovať. Napadnutérozhodnutie preto trpí vadou týkajúcou sa procesnej podmienky, na ktorú odvolací súd prihliada podľa
§ 380 ods. 2 CSP, aj keď nebola v odvolacích dôvodoch uplatnená ex offo.

16. Z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd nad rámec uplatnených odvolacích dôvodov
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť. Vzhľadom na zistenú
vadu napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenie sa odvolací súd dôvodmi odvolania oprávneného voči
napadnutému rozhodnutiu nezaoberal.

17. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, odvolací súd uvádza, že súdnemu exekútorovi ako účastníkovi
exekučného konania v časti, v ktorej mu vzniklo právo na náhradu exekučných trov, už po vyhlásení
konkurzu nemôžu vzniknúť žiadne trovy. Aj keď právna úprava v čase vyhlásenia konkurzu, tj. v čase
zastavenia exekučného konania ex lege neriešila otázku náhrady trov exekúcie, keď tieto nie sú podľa §
48 ZoKR uhradené a nie je ich možné zaplatiť ani z výťažku získaného speňažením majetku povinného,
neznamená to, že si ich súdny exekútor nemohol ako pohľadávku, ktorá vznikla do začatia konkurzu,

uplatniť prihláškou ako každú inú pohľadávku.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).