Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218087
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317218087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore Ž.:

V.J. H., I..J.. so sídlom Karadžičova č. 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, Michalská č. 9, Bratislava, proti žalovanej: H. G., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. Č.. 510/2A,
Most pri Bratislave, Z. W. O. XX,XX €. J. H., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 77,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 77,39 € od 16.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.11.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v
sume 77,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77,39 € od 16.07.2016
do zaplatenia titulom nároku na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaná nezaplatila
poistné v zákonom stanovenej lehote na základe poistnej zmluvy č. 610/221454-2 zo dňa 14.09.2015,
ktorú žalobca uzatvoril so žalovanou na dobu neurčitú a ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 14.09.2015. Strany si

dohodli ročné poistné obdobie a ročné poistné so štvrťročnými splátkami v sume 33,01 €, splatnými vždy
k 14.09., 14.12., 14.03. a 14.06. v roku. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 14.09.2015
do 13.12.2015. Poukazujúc na ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a čl. 4 ods. 7 VPP žalobca zdôraznil, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenie
poistného v zákonom stanovenej lehote zanikla 0:00 hodinou dňa 15.07.2016, a preto podľa § 11 ods.
10 citovaného zákona žiada o zaplatenie poistného v sume 77,39 € za obdobie od 14.12.2015 do

15.07.2016 (66,02 € ako súčet dvoch štvrťročných splátok a 11,37 € ako pomerná časť poistného za
obdobie od 14.06.2016 do 15.07.2016). Žalobca písomne oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy a
zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Popri dlžnej istine si žalobca uplatnil i zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne, počnúc odo dňa nasledujúceho po zániku postenia,
t. j. odo dňa 16.07.2016. Žalobca svoje tvrdenia podporil dôkazne Poistnou zmluvou číslo návrhu:
6091093492 zo dňa 14.09.2015, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, potvrdením o uzavretí poistnej

zmluvy č. 610/221454-2 zo dňa 22.09.2015, Zmenou údajov o vozidle na zmluve PZP č. 6091093492
dojednanej on-line, upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 04.07.2016, oznámením o zániku
poistnej zmluvy č. 610/221454-2 zo dňa 15.08.2016 a prehľadom úhrad poistného.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/66/2017-21 zo dňa 28.11.2017, ktorý žalovanej nebolo
možné doručiť do vlastných rúk, a preto uznesením č. k. 14C/66/2017-34 zo dňa 18.04.2018 súd
platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zrušil. Súd šetrením prostredníctvom lustrácie v registri obyvateľov Slovenskej republiky a v sociálnej
poisťovni, ako ja dožiadaním policajného zboru a zamestnávateľa žalovanej nezistil inú adresu pobytu
žalovanej, než ktorú má evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (Š. Č.. XXX/XA, E. H. T.),
na ktorú aj doručoval žalobu a zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá žalovanou. Súd preto postupom
podľa 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

a tak po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe nastala zákonná fikcia doručenia
žaloby nezávisle od skutočnosti, či sa žalovaná o žalobe dozvedela.

3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3, veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 177 ods. 2, písm.
a) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spore bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením v súlade s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca ako poisťovateľ dňa 14.09.2015 uzatvoril so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu číslo
návrhu: 6091093492, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Dobu trvania poistenia si zmluvné strany dohodli na neurčito so začiatkom poistenia
od 14.09.2015. Žalovaná sa zaviazala platiť ročné poistné v sume 132,04 €, a to štvrťročne po čiastke
33,01 €. Splatnosť prvého poistného nastala do 15 dní od dňa platnosti návrhu poistnej zmluvy, pričom
návrh poistnej zmluvy nadobudol platnosť dňom 14.09.2015. Splatnosť následných štvrťročných splátok
poistného si strany dohodli v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia s tým, že celé

poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

8. Z obsahu upomienky zo dňa 04.07.2016 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na zaplatenie
nedoplatku poistného v celkovej sume 99,03 € za poistné obdobie od 14.09.2015 do 14.09.2016 (poistný
rok), nakoľko žalovaná neuhradila švrťročné splátky poistného v sume 33.01 € splatné dňa 14.12.2015,

14.03.2016 a 14.06.2016. Žalobca súčasne upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia dlžného
poistnéhobudenútenýpostupovaťvzmysle§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a stornovať poistnú zmluvu.

9. Žalobca listom zo dňa 15.08.2016 oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 610/221454-2 zanikla

nultou hodinou dňa 15.07.2016 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného v sume 77,39 € a zároveň ju
požiadal o uhradenie dlžnej sumy.

10. Z prehľadu platieb vygenerovaného z informačného systému žalobcu je zrejmé, že žalovaná
dňa 17.09.2015 uhradila žalobcovi iba prvú štvrťročnú splátku poistného v sume 33,01 € za obdobie

14.09.2015 - 13.12.2015. Ďalšie tri zostávajúce štvrťročné splátky v rámci poistného roka (technického
roka = obdobie od 14.09.2015 do 14.09.2016) žalovaná už podľa platobného predpisu nezaplatila.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“), poistenie sa dojednáva na
dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak.13. Podľa čl. 5 ods. 2 až 5 VPP, poistné je stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť
poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej

zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je
splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom
zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného.

14. Podľa čl. 4 ods. 7 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.04.2015 do 31.12.2018 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu

troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované ustanovenia, súd, vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaná v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, k žalobe sa
nevyjadrila, považoval za nesporné, že žalovaná ako poistník a platiteľ z poistného zmluvného vzťahu
uhradila žalobcovi ako poisťovateľovi v príslušnom poistnom roku (14.09.2015 - 14.09.2016) iba poistné
za prvý štvrťrok, a to prvú splátku ročného poistného v sume 33,01 €, ktorá sa stala splatnou dňa
29.09.2015. Ďalšie splátky poistného zodpovedajúce druhému a tretiemu štvrťroku (2 x 33,01 €, splatné

14.12.2015 a 14.03.2016) za obdobie od 14.12.2015 do 13.03.2016 a obdobie od 14.03.2016 do
13.06.2016 žalovaná už neuhradila. Rovnako žalovaná neuhradila ani pomernú časť poistného v sume
11,37 €, splatnú 14.06.2016 (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia) za
pomernú časť posledného štvrťročného obdobia od 14.06.2016 do 15.07.2016, čo predstavuje obdobie
zodpovedajúce zákonnej mesačnej lehote od splatnosti celého poistného do zániku poistnej zmluvy.

19. Súd uvádza, že splatnosť celého poistenia v rámci poistného roka (14.09.2015 - 14.09.2016)
nastala dňa 14.06.2016 (splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky), a preto od uvedeného dátumu
začala žalovanej plynúť zákonná mesačná lehota na zaplatenie dlžného poistného, ktorá jej však márne
uplynula dňa 14.07.2016, a preto nultou hodinou dňa 15.07.2016 poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4

zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s článkom 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok zanikla.

20. Vzhľadom na to, že poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo pred koncom poistného obdobia
(pred 14.09.2016), za ktoré malo byť zaplatené poistné, žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť
poistného od 14.12.2015 (od splatnosti druhej splátky poistného) až ku dňu zániku poistenia, teda ku

dňu 15.07.2016, a to v sume ním správne vyčíslenej v žalobnom návrhu.

21. Na základe zistených, medzi stranami nesporných skutočností, súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok je dôvodný, má oporu tak v skutkovom ako i právnom stave posudzovaného sporu,
pričom žalobca svoj nárok v konaní riadne preukázal a uplatnil v správnej výške.

22. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžného poistného
v sume 77,39 €.23. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením poistného a celé poistné za príslušný
poistný rok sa stalo splatným dňa 14.06.2016, žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného, t. j. odo dňa 15.06.2016, avšak vzhľadom na to, že

žalobca si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, súd mu ich
priznal až od 16.07.2016.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Súd konštatuje, že žalobca si správne uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej
banky sa podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou
bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného (k 16.07.2016) predstavovala 0,00 %, preto súd
žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej istiny od 16.07.2016
do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe

princípu pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.