Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1311202693.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: C. H., D. C. D., J. X, proti
žalovanému: Bytové družstvo Bratislava III, so sídlom v Bratislave, Kominárska 6/142, IČO: 00 169
633, zast. MV Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jedenásta 16, o nárokoch z porušovania zmluvy o
výkone správy a iné, na odvolanie oboch procesných strán proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave zo dňa 28. októbra 2014, č. k. 6C/31/2011-1262, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa povinnosti
žalovaného zabezpečiť inštaláciu merača tepla a teplej vody na päte domu na J. X C. D., ohľadom

povinnosti zaplatiť istinu 31,99 €, ktorá nesúvisí s poskytovaním služieb spojených s bývaním
vo vyúčtovaní za rok 1999 a ohľadom povinnosti zaplatiť žalobkyni titulom nehospodárnosti v rozpore
s vyhl. MF SR č. 1/96 Z. z. sumu 5,90 € s príslušenstvom p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec
v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni rozdiel vo vyúčtovaní
za rok 2002 v sume 44,91 euro s úrokom z omeškania vo výške 13 % od 20. 07. 2003 až do zaplatenia a
za rok 2003 v sume 62,27 euro s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 17. 06. 2004 až do zaplatenia,
ďalej sumu 29,50 euro titulom nezákonne vyúčtovanej pokuty Daňového úradu Bratislava III za roky
1994 až 1996, ako aj sumu 308,80 euro titulom zodpovednosti za škodu vzniknutú v dôsledku porušenia
povinnostisprávcu,vozvyškužalobuzamietolanapokonvyslovil,žeotrováchkonaniabuderozhodnuté
samostatným uznesením.

2/ Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XXX na 5. poschodí v bytovom
dome na J. B. Č.. X C. D. - R. K. na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05. 10.
1999, ktorú uzatvorila ako členka družstva podľa zákona č. 42/1992 Zb. a zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zák. č. 151/1995 Z. z. a zák. 158/1998 Z. z. Zároveň
ako vlastníčka uvedeného bytu (budúca po zápise do katastra), uzatvorila s odporcom podľa § 8 cit.
zákona č. 182/1993 Z. z., Zmluvu o výkone správy, za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv

spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu na J. B. C. D., súpisné č. XXX, orientačné č.
X a zabezpečovaním plnení spojených s bývaním a ďalších služieb podľa uvedenej zmluvy.3/ Predmetom konania boli nároky žalobkyne v znení podľa zmeny žalobného petitu pripustenej
uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 06. 12. 2011, č. k. 6C/31/2011-917 a nárok na zaplatenie rozdielu
medzi skutočnými nákladmi roku 2002 a zálohovým predpisom od 01. 01. 2003 do 01. 09. 2003 v

sume (pôvodný nárok 2800,- Sk po úprave č. l. 911) vo výške 1.875,95- Sk (62,27 euro) a s úrokom
omeškania 2,5 promile denne od 01. 09. 2003 až do zaplatenia (pôvodne uplatnený nárok, neuvedený
v následných uzneseniach o zmene návrhu). Predmetom konania tak okrem vyššie uvedeného bola

a/povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické

vyregulovanie v byte žalobkyne istinu 4,98 € (150,- Sk) a z tejto sumy úroky a titulom príslušenstva
pohľadávky, ktorá pozostávala z mesačných zálohových platieb 50,- Sk/mesačne od 01. 08. 2000 do
31. 08. 2003 je žalovaný povinný uhradiť žalobkyni úrok z omeškania

b/povinnosť žalovaného uhradiť žalobkyni preplatok vo výške 44,91 € (1.353,- Sk) s úrokom z omeškania
vo výške 13 % od 20. 07. 2003 až do zaplatenia

c/povinnosť žalovaného zabezpečiť inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody na päte domu J. Č..
X na ťarchu účtu dodávateľa tepla a TÚV - Dopravoprojetktu, a. s., J. X, X D., do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku

d/povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom nehospodárnosti v rozpore s Vyhl. MF SR č. 1/96 Z.
z. sumu 5,90 € (187,- Sk) s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 30. 06. 1997 do zaplatenia

e/povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 z
dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných energií od

dodávateľaDopravoprojektu,a.s.,J.X,D.,úhrnomsumu457,72€(13.789,30Sk)súrokomzomeškania
2,5 promile denne od 01. 01. 1994 až do zaplatenia

f/povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu 31,99 € (964,- Sk), ktorá nesúvisí s poskytovaním
služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999, spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile

denne od 30. 06. 2000 až do zaplatenia
g/povinnosť žalovaného vrátiť žalobkyni nezákonne naúčtované pokuty Daňového úradu Bratislava III
za obdobie rokov 1994/96, ktoré mali byť zosobnené pracovníkom žalovaného, ktorí zavinili ich vznik
a boli zaúčtované alikvotnou časťou istiny 29,52 € (889,40 Sk) žalobkyni vo vyúčtovaní za rok 1998.
Istinu 29,52 je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni s úrokom z omeškania vo výške 2,5 promile denne

od 30. 06. 1999 až do zaplatenia

h/povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku na
základe zmluvy na výkon správy bytu č. XXX na J. B.. Č.. X C. D., pri akcii výmeny vodovodného a
kanalizačného potrubia v dome od 18. 06. 2001 do 18. 08. 2001 za nevykonané práce v tejto akcii a

zanedbanú povinnosť investičného dozoru podľa následnej kontroly vlastníka bytu a predsedu výboru
členskej samosprávy domu v 4. kvartáli 2003 istinu vo výške 308,80 € (9.303,- Sk) spolu s poplatkom z
omeškania 2,5 promile denne od 18. 08. 2001 až do zaplatenia

i/povinnosť žalovaného viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade s novelou zákona

o vlastníctve bytov, ktorá je účinná od 01. 07. 2004, povinnosť otvoriť účet v T. D., O.. I.., na svoje meno
a viesť oddelene prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne viesť prostriedky
fondu opráv a údržby od 01. 01. 2005, povinnosť žalovaného sumu 2.957,04 € (89.084,- Sk) previesť na
účet vytvorený pre fond opráv a údržby pre J. B.. Č.. X C. D., pod sankciou výkonu rozhodnutia v
prípade nesplnenia tejto povinnosti

j/povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III za
obdobie 01. 01. 2002 - 21. 12. 2002 sumu 16,59 € (500,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
15,5 % od 01. 01. 2002 až do zaplatenia.

4/ Žalovaný žalobu pokladal za nedôvodnú, nakoľko ako správca zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v platnom znení neporušil a práve naopak, žalobkyňa tým, že neuhrádza
správcovi mesačné platby koná v rozpore s § 10 uvedeného zákona a čl. III. odsek 2 a 3 Zmluvy o výkone
správy, pričom poukazoval, že na reklamáciu žalobkyne ohľadom zálohového predpisu na obdobie od01. 01. 2002 žalovaný podrobne reagoval listom z 06. 03. 2002, č. j. 125/02. Ďalej uviedol, že žalovaný
ako správca zriadil pre každý spravovaný bytový dom samostatné účtovníctvo v súlade so zákonom č.
367/2004 Z. z. účinným k 01. 07. 2004. Náklady na správu na rok 2002 boli rozpočítané na základe

kvalifikovaného odhadu a schválené uznesením predstavenstva družstva č. 3/11/2001 zo dňa 20. 11.
2001, pričom predpísaná výška príspevku na správu má charakter zálohovej platby. Ohľadom povinnosti
vybaviť sústavu tepelných zariadení automatickou reguláciou uviedol, že táto pre žalovaného vyplýva
zo zákona č. 70/98 Z. z., a preto sa na hydraulické vyregulovanie systému ústredného kúrenia v dome
nevyžaduje súhlas vlastníkov bytov. Projektová dokumentácia v tejto súvislosti bola zaslaná výboru

členskej samosprávy dňa 26. 03. 2001. Čo sa týka ciachovania vodomerov, toto uskutočnil žalovaný
v súlade s § 34, bod. 2, písm. b) zákona č. 70/98 Z. z. v nadväznosti na zák. č. 142/2000 Z. z. a
vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z., v rámci stanovenej povinnosti náležite udržiavať bytové vodomery,
tzn. vykonať opätovné cyklické ciachovanie s následnou opravou. Odmietol tvrdenie, že by žalovaný
neinformoval vlastníkov bytov o tvorbe a použití ich prostriedkov, nakoľko každý mesiac odovzdáva
predsedovi výboru členskej samosprávy počítačovú zostavu o tvorbe a čerpaní prostriedkov na údržbu

a opravy a každoročne nákladový list domu, obsahujúci všetky podstatné náklady, ktoré majú priamy
dopad na ročné vyúčtovanie. Ďalej uviedol, že rekonštrukcia rozvodov a inštalácia bytových vodomerov
na dome bola riadne vykonaná, ukončená, prevzatá a odúčtovaná. Napokon objasnil aspekty, ktoré
boli vzaté do úvahy pri zmene zálohového predpisu platného od 01. 08. 2001 ako aj uviedol konkrétny
spôsob výpočtu zálohového predpisu.

5/ V súvislosti s podnetom žalobkyne vo veci podozrenia so spáchania trestného činu nesprávnym
účtovaním dodávok tepla, teplej úžitkovej vody a studenej vody spoločnosťou Dopravoprojekt, a. s., bol
na základe požiadavky OR PZ v Bratislave III vypracovaný Znalecký posudok č. 2/2003 z 31. 01. 2003,
X.. C. D.Á., znalkyňou z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo, finančníctvo, ktorá k

otázke správnosti účtovania platieb za dodané teplo, TÚV a vodu v r. 1996 - 2001 pre bytový dom J.
Č.. X a vyčísleniu zistených rozdielov, po vykonanom šetrení, kontrole dostupných dokladov a posúdení
v zmysle platných predpisov okrem iného zistila, že v roku 1996 žalovaný vyúčtoval obyvateľom
uvedeného bytového domu s nadštandardnou obytnou plochou za vykurovanie o 315,30 Sk viac a
za TE na ohrev vody vyúčtovala obyvateľom vyššiu ako stanovenú maximálnu cenu, čo zvýšilo ich

úhradyo29.344,50Sk;vroku1997žalovanýneoprávnenekalkulovalnákladyčímzvýšilvyúčtovaniepre
nadštandardné byty o 26.787,- Sk a spoločnosť Doprastav, a. s. nevyúčtovala v predchádzajúcom roku
1996 TUV svojím odberateľom, v nameranom množstve, ale neoprávnene bola použitá náhradná
metóda a v dôsledku takéhoto nesprávneho zúčtovania, žalovaný zaplatil Doprastavu, a. s. viac ako mal
a to o 42.254,- Sk; v roku 1998 neboli zistené nedostatky; v roku 1999 žalovaný účtoval za ohrev

teplej vody obyvateľom uvedeného bytového domu o 462,- Sk menej ako mal; v roku 2000 žalovaný
účtoval za tepelnú energiu obyvateľom nižšiu ako stanovenú maximálnu cenu a vyúčtoval o 33.702,- Sk
menej; v roku 2001 žalovaný účtoval obyvateľom o 46.047,- Sk viac z dôvodu nesprávneho rozvrhnutia
ceny za kúrenie na 1 m2.

6/ Žalovaný dal vypracovať na posúdenie realizácie demontáže a montáže bytových batérií pri výmene
vertikálnych rozvodov podľa zmluvy o dielo č. 3/6/2001 a č. 5/6/2001 Znalecký posudok č. 36/2004 z
13. 06. 2004, X.. Š. A. znalcovi v odbore stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností a oceňovanie
stavebných prác, ktorý posúdením predložených dokladov, vykonaním miestneho šetrenia dospel k
záveru, že cena za vykonané stavebné práce - demontáže a montáže bytových batérií, bola dohodnutá

v súlade s platným zákonom o cenách, bola stanovená v pevnej výške dohodou zmluvných strán, a
to podľa zmluvy č. 3/6/2001 vo výške 84.071,70 Sk a zo zmluvy č. 5/6/2001 vo výške 10.124,- Sk.
pričom podľa predloženého stavebného denníka a listu zhotoviteľa stavby zo dňa 28. 10. 2003, znalec
konštatoval že práce demontáž a montáž z vodovodných batérií pri výmene vertikálnych rozvodov neboli
realizované, nakoľko v stavebnom denníku neboli zapísané.

7/ Súdom ustanovený znalec X.. K. N. v posudku č. 14/2009 zo dňa 06. 11. 2009 konštatoval
daný stav a to, že studená voda (SV) je dodávaná z verejnej siete, následne je vedená potrubím k
dvom obytným blokom na ulici Kominárska. Pred každým blokom je samostatná prípojka do stúpačiek
príslušného bloku. Každý odber v byte má vlastný ciachovaný vodomer, podľa ktorého sa podľa

odobraného množstva a ceny na m/3 realizovalo stanovenie ceny konkrétne odobraného množstva.
TÚV je dodávaná z výmenníka v susednom objekte, ktorý sa stal medzičasom majetkom Bratislavskej
teplárenskej, a. s., cez príslušný odovzdávací prietokový merač, umiestnený na spoločnom rozdeľovači.
Každý odber v byte má vlastný vodomer. Parametre dodávky sú evidované a aj dodané množstvo, avšaknie je odborne zaistená dodávka TUV predpísaných parametrov na každé odberové miesto, nakoľko v
pivničných priestoroch dochádza zo strany obyvateľov k svojvoľnej manipulácii s regulačnými kohútikmi
a k narúšaniu nastavenia. Dodávka teplej vody pre vykurovanie je rovnako evidovaná len centrálne

pomocou počítača v susednom objekte. Písomne je stanovená plocha, ktorá je vykurovaná pre účely
správcu a za túto plochu správca tak ako obyvatelia realizuje rovnakú platbu. Nie je takto riešená
otázka polohy bytu a nebytových priestorov (orientácia juh a sever), pretože riešenie rozvodov a to inak
neumožňuje. V danom prípade poskytovanie dodávok studenej vody, TÚV a zaisťovanie vykurovania v
obytných priestoroch je realizované cez potrebné meracie zariadenie pričom je rozpor pri vyčíslovaní

konkrétnych hodnôt nákladov a namietaný žalobkyňou ako jedným z konečných odberateľov. Dodávka
teplanavykurovanie,napriekrealizovanejmontážimeraciehozariadenia,niejeobyvateľmiakceptovaná
podľa skutočne odobraného tepla. Znalec uviedol, že rozpočítanie nákladov na ÚK, TÚV, a SV do
konca r. 1997 bolo riadené centrálne vydávanými predpismi Ministerstva financií Slovenskej republiky,
naposledy od r. 1996 výmerom R - 1/1996 v znení neskorších doplnkov. Výmerom R - 13/1997 bola
zrušená Príloha č. 4 Výmeru R - 1/1996 - Smernica MF SR pre určenie podmienok dodávok a cien

na ohrev úžitkovej vody pre užívateľov bytov, domácností a pre ostatných odberateľov a od 01. 01.
1998 neexistoval žiadny celoštátne vydaný cenový predpis platný pre rozpočítanie nákladov za ÚK a
TÚV. Cenové kompetencie boli Výmerom MF SR č. R 1 3/1997 prenesené na cenové odbory Okresných
úradov a od roku 2003 boli prenesené na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO), ktorý ustanovil
dvojzložkovú cenu tepelnej energie a vydal príslušné rozhodnutia. Z dôvodu, že neexistuje celoštátny

predpis na rozpočítanie nákladov na ÚK, TÚK a SV pre potrebu družstva neboli pripravené jednotné
zásady a zásady prispôsobené na podmienky družstva podliehajú pred ich uplatnením schváleniu
predstavenstva. Nakoľko BD Bratislava III nemá prijatý mechanizmus na rozpočítanie nákladov na ÚK,
TÚV a SV schválené užívateľmi, dochádza k nejasnostiam pri rozúčtovaní na jednotlivých odberateľov.
Ustanovený znalec vychádzajúc z takto zisteného rámca sa k sporným otázkam vyjadril v znaleckom

posudku vyjadril nasledovne:
-k posúdeniu správnosti rozúčtovania nákladov na teplo a TÚV Dopravoprojektom, a. s., od roku 1999
- 2007 medzi všetkých odberateľov (fakturačný merač tepla sa nachádza vo výmenníkovej stanici v
Dopravoprojekte, a. s.), kontrolou rozúčtovania nákladov na teplo a TÚV znalec nezistil žiadne chyby
v účtovaní,

-k otázke, či mal resp. má Dopravoprojekt, a. s. povinnosť namontovať merač tepla a vodomer TÚV
na päte domu, merače sú namontované podľa projektovej dokumentácii v zmysle STN 0 0320 a STN
060310,
-k posúdeniu správnosti rozúčtovania spotreby vody za rok 2001 na jednotlivých vlastníkov bytu a či bola
rozúčtovaná skutočná spotreba vody, meranie je realizované a účtované podľa používanej metodiky

platnej v danom čase, podľa skutočne nameraného prietoku,
-k posúdeniu správnosti vyúčtovania spotreby studenej vody žalobkyni za rok 2001, alebo o 28,7 m3 SV
viac ako nameral vodomer v byte, k posúdeniu správnosti vyúčtovania spotreby TÚV za rok 2001 alebo
o 15,74 m/3 viac ako nameral vodomer v byte a či postup rozúčtovania spotreby správcom bol v súlade
s vtedy platnými predpismi - cenovými výmermi MF SR, sa znalec nevyjadril, pričom konštatoval, že

každý merač má určitú triedu presnosti. Pretože dodávateľ fakturuje podľa zmluvného merača a BD BA
III je len sprostredkovateľ dodávky, a potom spočítané spotreby meračov v bytoch a dodané množstvo
slúžia na stanovenie opravného koeficientu, ktorým sa upravuje namerané množstvo v byte, z toho platí
sprostredkovateľ prípadný technický rozdiel,
-či bol postup dodávateľa tepla - Dopravoprojekt, a. s., v súlade s vyhl. č. 206/91 Zb., či prislúcha

zľava z ceny tepla odberateľom podľa § 9 ods. 3 vyhl. 206/91 Zb. pre porušenie povinností dodávateľa
konečným spotrebiteľom v obytnom doma na J.W. B.. Č.. X (sporným obdobím je dodávka tepla a
TÚV za roky 1994 - 2001, v r. 2001 boli v bytoch namontované vodomery na teplú a studenú vodu),
podľa účtovných dokladov boli namontované merače tepla v predpísanom termíne a vnútorné zariadenie
vybavené automatickým riadením teploty, jeho využívanie sa pre prístup užívateľov nezrealizovalo (§ 4

ods. 2 písm. c) zariadenie na zásobovanie teplom nebolo len uvedené do prevádzky pred nadobudnutím
a ani neskoršie
-na základe rozpisu fakturovanej vody na ohrev z Bratislavskej vodárenskej, a. s. do výmenníkovej
stanice v Dopravoprojekte za roky 1994-2001 a po odsúhlasení rozdelenia spotreby TÚV pre troch
účastníkov a podľa pomerových vodomerov účastníkov vo výmenníkovej stanici v Dopravoprojekte,

a. s., v spornom období vyčísliť rozdiely na základe rozpisu fakturovanej vody na ohrev z
Bratislavskej vodárenskej, a. s. do výmenníkové stanice v Dopravoprojekte za roky 1994 - 2001 a
odsúhlasenia rozdelenia spotreby TÚV pre troch účastníkov, porovnať vyfakturovanú spotrebu TÚV snameranou spotrebou pomerovými vodomermi 3 účastníkov, Bratislavská vodárenská, a. s., dodávala
Dopravoprejektu všetku vodu (teda na pitie, sanitárne účely a pod.) a nie všetku do výmenníkovej stanice
-vyčísliť rozdiely vo fakturácii tepla a TÚV oproti fakturačnému vodomeru VaK v spornom období v

korunovej hodnote až po vyúčtovanie na navrhovateľkin byt č. 503 na Kominárskej ul. č. 6, neboli zistené
rozdiely,
-vyžiadať rozpis fakturovaného tepla na UK a ohrev vody z Bratislavskej teplárenskej, a. s. pre
výmenníkovú stanicu v Dopravoprojekte, a. s. za jednotlivé roky sporného obdobia (1994 - 2001) a
odsúhlasiť na pomerové merače tepla na UK a GJ/TÚV pre 3 účastníkov na VS

a/ podľa pomerových meračov tepla na ÚK a TÚV vo výmenníkovej stanici v spornom období
b/ porovnať vyfakturovanú spotrebu tepla a na ÚK so stavom pomerového merača tepla na ÚK, detto
aj na ohrev vody TÚV/GJ podľa stavov meračov GJ/TÚV pre 3 účastníkov vo VS
c/ vyúčtovať rozdiely vo fakturácii tepla a TÚV oproti fakturačnému meraču BTS v spornom období v
korunovej hodnote až po vyúčtovanie na navrhovateľkin byt č. XXX na J. B.. Č.. X:
-znalec nezistil rozdiely, pričom v Dopravoprojekte, a. s. je vedená evidencia o dennom stave

meračov a pre všetkých troch partnerov, ktorá je v poriadku, čo potvrdili zápisy kontrolných orgánov.
-posúdiť správnosť postupu dodávateľa tepla podľa opísaného skutkového stavu (č. l. 381 spisu) a
vypočítať dopady na konečného spotrebiteľa tepla na 1m2 podlahovej plochy bytu, postup bol podľa
metodiky platnej v danom čase.
-vyčísliť výšku škody na byt č. XXX (žalobkyne), znalec nestanovil výšku škody, nakoľko spotreba a

platby za odobraté energie a služby boli vypočítané podľa platnej metodiky
-prehodnotiť fakturáciu tepla a TÚV pre BD III podľa kritérií SFK sp. zn. II/287/97 zo dňa 26. 11. 1998
v bode č. 1 a vyčísliť správne aj kalkuláciu ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku
pre kalkuláciu ceny tepla po znížení výnosov z prenájmu nebytových priestorov v Dopravoprojekte v
spornom období, vyčísliť dopady z prehodnotenia z bodu 14 na byt č. XXX na J. X v spornom období,

prenájom nebytových priestorov v Dopravoprojekte, a. s. nemá vplyv na kalkuláciu ceny za teplo,
-vyjadriť sa či je prípustné podľa vyhl. 206/91 Zb. zapojiť vodomery 3 odberateľov a merače tepla do
spoločného rozdeľovača pre 3 účastníkov výmenníkovej stanice a fakturovať spotrebu percentami, ktoré
určil Dopravoprojekt, a. s., merače sú namontované podľa projektovej dokumentácii v zmysle STN 0
0320 a STN 060310

-preveriť vykurovaciu plochu Dopravoprojektu, a. s. a prepočítať spotrebu tepla na UK podľa
ročnej normovanej spotreby tepla (GJ/m2/rok) a vyčísliť rozdiel medu fakturovanou spotrebu pre
Dopravoprojekt, a. s. a jeho 2 odberateľov tepla a TÚV, vykurovacia plocha Dopravoprojektu, a. s. je
správna
-či je reálna spotreba TÚV v Dopravoprojekte, a. s. za sporné obdobie r. 1994 - 2007 počas prevádzky

závodnej jedálne, bufetu a prenajatých nebytových priestorov podľa počtu osôb a zamestnancov
Dopravoprojektu, nameraná pomerom percent po zapojení do spoločného rozdeľovača vody a tepla na
ohrev v spornom období /príloha č. 19 v spise/, spotreba je zdokumentovaná podplatnej metodiky pre
dané obdobie a je správna
-či bol postup BD BAIII pri hospodárení s teplotou v súlade so zákonnými ustanoveniami - ak nie,

prepočítať rozdiely z titulu porušovania zákona o cenách až na úroveň bytu č. XXX na J. B.. Č.. X,
komu patrila pokuta Daňového úradu za porušenie cenových predpisov z č. 18/96 Z. z. o cenách a či
bol postup BD BA III v súlade so Zákonníkom práce - ak nie, vysporiadať rozdiel, k týmto otázkam sa
znalec odborne nevyjadril
-či bol postup dodávateľa tepla a odberateľa tepla a vody TÚV v súlade s vyhl. 206/91 Zb. resp. neskôr

so zákonom o energetike, postup bol v súlade s metodikou platnou pre dané obdobie a tá je platná pre
všetky bytové družstvá a nie je nesúlad k akýmkoľvek zákonom predpisom a normám.
-preveriť stav vodomerov v kanceláriách BD BA III - či spotreba vody súhlasí s rozdelenou spotrebou,
tzn. počiatočný stav vodomerov v kanceláriách družstva k 31.12; každý rok - či bol opis vodomerov v NP
nadväzný z roka na rok - v prípade nezrovnalosti fakturácie s vodomermi vyčísliť rozdiely v neprospech

obyvateľov domu a vykonať vyúčtovanie nákladov správne v súlade so zákonom o energetike a vyhl. č.
630/2005 Z. z., znalec otázku nezodpovedal z dôvodu, že nie je možné spätne preveriť stav vodomerov
- spotrebu vody a vyčísliť prípadné rozdiely s ohľadom na opis stravu vodomerov a následnú fakturáciu,
konštatoval, že obyvateľom bola účtovaná spotreba podľa u nich zabudovaných meračov na ktorých
funkciu odber v kanceláriách nemá vôbec vplyv.

-vykonať kontrolu dodržovania platných predpisov pri meraní tepla na ÚK a TÚV podľa vtedy platných
predpisov a zodpovedať či bolo vyúčtovanie tepla a TÚV vykonané správne za obdobie r. 1994 až 2004
- v prípade zistenia rozdielov tieto presne vyčísliť ako i to, v čí neprospech v rozdieloch došlo, bolo
preverené štátnou energetickou inšpekciou.-uviesť iné zistenia znalca, ktoré by objasnili, alebo napomohli k objasneniu nezákonného postupu
dodávateľa tepla a BD BA III voči vlastníkom bytov na J. B.. Č.. X, znalec nezistil žiadnu takúto
skutočnosť, pričom všetky účtovné obdobia u spomínaných organizácií boli prekontrolované auditom a

kontrolnými orgánmi a prípadne zistené nedostatky boli odstránené v stanovených termínoch,
-vykonať rekapituláciu rozdielov vo vyúčtovaní na byt č. XXX v spornom období r. 1994 - 2004 z
predložených materiálov v súdnom spise 6NcC/5/2002, neboli zistené rozdiely.

8/ Žalobkyňa v písomnom podaní z 05. 01. 2010 namietala závery znalca X.. N. ako aj celý obsah

Znaleckého posudku č. 14/09, poukazujúc najmä na závery znalkyne X.. D. v znaleckom posudku,
ktorá vypracovala posudok v rámci trestného konania (ZP č. 2/2003 z 31. 01. 2003), v ktorom znalkyňa
konštatovala zistenie rozdielov v evidencii tepla a TÚV za roky 1996 - 2001. Žalovaný so závermi znalca
súhlasil.

9/ Vzhľadom na rozsiahle námietky zo strany žalobkyne voči záverom znalca X.. N., v podaní z 05. 01.

2010 ako aj v následných z 02. 05. 2011, na pojednávaní súdu dňa 18. 10. 2011, kde žalobkyňa opätovne
menila a upravovala petit žaloby a rozsah žalovaných nárokov a námietky predložila v písomnom
podaní, ďalej z 21. 11. 2011, (ktorým opätovne špecifikovala návrh vyššie uvedeným spôsobom),
súd prvej inštancie po ustálení predmetu konania, nariadil uznesením zo dňa 16. 01. 2013, č. k.
6C/31/2011-961 vo veci kontrolné znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril

znaleckou organizáciou z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie
zariadenia a to: Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU, ktorý v posudku č. 10/2013 zo
dňa 18. 12. 2013 sa vyjadril po odbornej stránke k sporným otázkam ako aj k zisteniam znalca X.. N.
nasledovne:

-k požiadavke či má žalovaný povinnosť zabezpečiť inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody na
päte domu J. Č.. X na od ťarchu účtu dodávateľa tepla a TÚV, znalecký ústav uviedol, že dodávateľ tepla
a teplej úžitkovej vody Dopravoprojekt, a. s. a odberateľ tepla a teplej úžitkovej vody BD Bratislava III
majú inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody vykonanú v zmysle v súčasnosti platnej legislatívy
(§ 17 ods. 1 písm. s), b), ods. 3 písm. a), b) a § 18 ods. 1 písm. a) zák. č. 657/2004 Z. z. o tepelnej

energetike), pričom X.. N. sa v znaleckom posudku zaoberal technickým prevedením montáže meračov
tepla a teplej vody a nezaoberal sa správnosťou montáže meračov tepla a teplej vody vzhľadom na
legislatívu,

-k požiadavke či bol správny postup žalovaného pri hospodárení s teplom v súlade so zákonnými

ustanoveniami a pokiaľ nie prepočítať rozdiely z titulu porušovania zákona o cenách vo vzťahu k bytu
žalobkyne (č. XXX) - či bola žalobkyni správne vyúčtovaná spotreba studenej vody za rok 2001 alebo o
28,7 m3 SV viac ako nameral vodomer v byte; či bola žalobkyni vyúčtovaná správna spotreba TÚV za
rok 2001 alebo o 15,74 m3 viac ako nameral vodomer v byte a či postup rozúčtovanie spotreby správcom
bolo v súlade vtedy platnými predpismi - cenovými výmerami MF SR znalecký ústav uviedol, že napriek

žiadosti o predloženie požadovaných dokladov, tieto neboli doručené a preto nemohol vykonať znalecké
dokazovanie,

-ohľadom posúdenia, či prislúcha zľava z ceny tepla odberateľom podľa § 9 ods. 3 vyhlášky č. 206/1991
Zb. znalecký ústav uviedol, že ak boli vodomery na teplú vodu namontované v bytoch v obytnom dome

na J. B. Č.. X v roku 2001, potom v zmysle citovanej vyhlášky ( § 7 ods. 3, 4, 5 a 8, § 9 ods. 3 písm.
a), b) a ods. 4 a podľa § 7 ods. 9 písm. g/ - v termíne do 1. 9. 1995 vyhl. MH SR č. 206/1991 Z. z. o
hospodárení s teplom, riadení sústav centralizovaného zásobovania teplom a o ochranných pásmach)
prislúcha zľava z ceny dodaného tepla,

-k otázke či je žalovaný povinný uhradiť žalobkyni titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994
až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných
energiíoddodávateľaDopravoprojektu,a.s.,J.W.X,D.,úhrnomsumu457,72€(13.789,30Sk)znalecká
organizácia uviedla že žiadny právny predpis v oblasti tepelnej energetiky nehovorí o kontrole pri
fakturácií meraných energií od dodávateľa pracovníkmi odberateľa. Tento postup si zvyčajne dohodne

dodávateľ s odberateľom v zmluve o dodávke tepelnej energie. Preto znalecký ústav nie je oprávnený
túto otázku posúdiť,-ohľadom posúdenia, komu mala byť uložená pokuta Daňového úradu Bratislava III za porušenie
cenových predpisov a zákona č. 18/1996 Z. z. a uviesť či bol správny postup odporcu, keď tento
za obdobie rokov 1994/96 sumu 29,52 € (889,40 Sk) zosobnil žalobkyni vo vyúčtovaní za rok 1998,

znalecký ústav uviedol, že nebolo predložené rozhodnutie kontrolného orgánu preukazujúce uloženie a
výšku pokuty, pričom kontrolná komisia BD Bratislava III sa v dokumente zo dňa 30. 03. 1999 vyjadruje
k vykonaniu cenovej kontroly Správou finančnej kontroly v roku 1998, ktorá vydala rozhodnutie č. 153/98
zo dňa 18. 08. 1998 a uložení pokuty za nedodržanie cenovej disciplíny a za nehospodárnosť
BD Bratislava III. Výška uloženej pokuty bola následne zaúčtovaná za obdobie 1994 - 1996 a žalovaný

ju následne preúčtoval na jednotlivé byty. Uložená pokuta za porušenie cenových predpisov a zákona
č. 18/1996 Z. z. o cenách (§ 18 ods. 1), mala byť uložená kontrolovanému subjektu, ktorý porušil
cenové predpisy, tzn. žalovanému. Podľa správy audítora bola účtovná závierka za rok 1998 schválená
s výhradou, pričom dokument škodovej komisie ohľadom preúčtovania uloženej pokuty na jednotlivé
byty nebol predložený (nie je súčasťou spisu ani znaleckého posudku X.. N.),

-či došlo k porušeniu povinnosti žalovaného pri správe cudzieho majetku podľa zmluvy o výkone správy
pri investičnej akcii - výmena vodovodného a kanalizačného potrubia v dome od 18. 06. 2001 - 18. 08.
2001 za vykonané práce v tejto akcii a zanedbanú povinnosť investičného dozoru vo vzťahu k žalobkyni
vo výške 308,80 euro (9.303,- Sk), znalecký ústav uviedol, že podľa následnej kontroly vlastníkmi bytu
a predsedu výboru členskej samosprávy v 4. štvrťroku 2003, došlo k zanedbaniu povinnosti správcu,

nakoľko neuviedol v stavebnom denníku demontáž a montáž vodovodných batérií v 130 bytoch a
kanceláriách žalovaného, preto tieto práce pravdepodobne nemohli byť vykonané, avšak tieto práce boli
dodávateľom vyúčtované ako práce realizované. K zanedbaniu povinností došlo z dôvodu odsúhlasenia
fakturácie za práce, ktoré neboli na bytovom dome zrealizované a týmto žalovaný ako správca zanedbal
povinnosti investičného dozoru,

-k požiadavke zaoberať sa zmluvou s dodávateľom tepla a porovnať fakturácie za roky 1994 - 2001
znalecký ústav uviedol, že napriek žiadosti o predloženie požadovaných dokladov, tieto neboli doručené
a preto nemohol vykonať znalecké dokazovanie.

10/ Žalobkyňa ďalej v konaní namietala, že žalovaný bol požiadaný k inštalácii merača teplej vody a TÚV
listom z 17. 12. 2003, čo odmietol, pričom ani nedošlo k dohode medzi odberateľom a dodávateľom
tepla v zmysle § 17 zák. č. 657/2004 Z. z. a poukazovala aj na zákon č. 70/1998 Z. z. (§ 34 ods.
2) a to, že potom nemá ani význam uvedené ustanovenie, lebo kopíruje vyhlášku č. 206/1991 Zb. a
pokiaľ by si žalovaný splnil povinnosti podľa tejto vyhlášky nebol by ani predmetný spor. Namietala,

že Dopravoprojekt, a. s. nameranú energiu jednotlivým účastníkom nefakturoval podľa meračov, ale si
vyhotovil náhradnú metódu tak, že spočítal údaje všetkých troch odberateľov, sám vypočítal koeficient,
seba zvýhodnil a spotrebu sám fakturoval. Poukazovala na závery znalkyne X.. D. v ZP č. 2/2003
(obdobieod1996-2001),ktorázistila,žekaždýztrochodberateľovmávlastnýmeračavodomernaTÚV
a tieto údaje mali byť fakturované príslušným odberateľom tepla, čo sa nestalo, čo je v rozpore s § 7 ods.

10cit.vyhl.avtomtosmereajpodalatrestnéoznámenieavšaknapriekzisteniamuvedenejznalkynetoto
išlo dostratena. Uviedla, že bola predsedníčka samosprávy v roku 1997 a vtedy získal údaje o fakturácii
v rokoch 1994 - 1997 a v roku 1999, nevedela uviesť presne kedy, keď vlastníci dostali vyúčtovanie
za toto obdobie, neboli tieto nároky premlčané. Podľa žalobkyne k prefakturácii prišlo pretože žalovaný
porušil vyhlášku č. 206/1998 Z. z. a hoci mali vlastníci namontované merače tepla, TÚV a ÚK od roku

1993, tieto nenainštaloval na päte domu ale priamo u vlastníka výmenníkovej stanice, pričom žalovaný
spotrebu vody a tepla fakturovanú Dopravoprojektom, a. s. nekontroloval, pričom žalobkyňa ani nevie
uviesť a vyrátať koľko percent by malo byť takto na jej byt z titulu rozdielov vyčíslených.

11/ Žalovaný v konaní namietal najmä celkovú zmätočnosť návrhu ako aj následných podaní žalobkyne,

poukazoval na to, že žalobkyňa žaluje odporcu aj v iných konaniach za malichernosti, drobné chyby,
vytrháva veci z kontextu. K jednotlivým uplatneným nárokom v priebehu konania uviedol, že nenamieta
sumu 187,- Sk (5,90 €), s príslušenstvom titulom porušenia povinností správcu (nehospodárnosti v
rozpore s Vyhl. MF SR č. 1/96 Z. z.) - bod 4/, avšak poukazuje, že Zmluva o výkone správy v danom
prípade nadobudla účinnosť od zápisu vlastníctva do katastra nehnuteľností (31. 05. 2000), vzhľadom

k čomu nároky za predchádzajúce sú bezpredmetné a nemali by sa vôbec prejednávať. Nárok na
zaplateniesumy (964,-Sk)31,99€spríslušenstvom-bod6/,nesúvisísposkytovanímslužiebspojených
s bývaním vo vyúčtovaní za rok 1999, nakoľko sa jedná o nárok z členského vzťahu žalobkyne k BD BA
III, navyše je tento nárok premlčaný, čo žalovaný namietal. Ohľadom prefakturácie tepla a TÚV za roky1994 až 2001 - bod 5/ namietal premlčanie nároku vo všeobecnej trojročnej lehote, keď vyúčtovanie
sa robí vždy k 31. 05. nasledujúceho roka a vtedy sú vlastníci s ním oboznámení a keď žalobkyňa
tvrdí opak, je potrebné aby to preukázala a v tomto smere znáša dôkazné bremeno. Poukazoval tiež

na závery znalcov (ZP č. 14/2009 X.. N.), že otázky ku ktorým sa vyjadroval sa týkajú najmä rokov
1994 - 2001 a vo všetkých odpovediach rezonuje, že namietané merania a následný rozpočet boli
uskutočnené správne a v súlade so zákonom, neboli zistené žiadne rozdiely, ktoré žalobkyňa namieta. K
záverom kontrolného znaleckého dokazovania žalovaný uviedol, že v porovnaní s pôvodným posudkom
boli vyjadrenia formálne avšak nevyplýva z neho, že by žalovaný porušil svoje povinnosti, ale že dodržal

právne predpisy. Čísla a aj metodika namietané žalobkyňou boli opakovane prekontrolované kontrolnou
komisiou, znalcami, títo konštatovali, že rozpočty spotreby, ich metodika, vyúčtovanie nákladov zo strany
žalovaného bola správna a to vrátane bytu žalobkyne. Čo sa týka požadovanej povinnosti namontovať
merač na päte domu - žalovaný poukázal na vyjadrenie znalca, že boli dodržané príslušné technické
normy, výpočty meraní boli správne, neboli zistené odchýlky a tiež poukazoval na výpoveď svedka N.,
že nie je z technického hľadiska a z hľadiska nameraných hodnôt rozdiel, kde je merač namontovaný.

Tiež uviedol, že žalobkyňa sama nevie potrebným spôsobom spresniť, čo požaduje.

12/ Posúdením zistených skutkových okolností a na základe záverov znaleckého dokazovania a
kontrolného znaleckého dokazovania a v zmysle súdom citovaných ustanovení zákona, dospel tento k
záveru, že žaloba je dôvodná sčasti.

13/ Podľa predložených dokladov - ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnenia s ním
spojené za obdobie rokov 2002 a 2003 a aj vzhľadom aj na predchádzajúce obdobie, kedy dochádzalo
k nesprávnemu preúčtovaniu nedoplatkov súd zistil, že žalobkyni boli nesprávne vyúčtované skutočne
náklady v súvislosti so zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv domu, náklady na dodávky tepla,

TÚV v rokoch 2002 a 2003, čím vznikol rozdiel vo vyúčtovaní za rok 2002 v sume 44,91 euro (1.352,96
Sk) za rok 2003 v sume 62,27 euro (1.875,95 Sk), ktoré je žalovaný povinný vrátiť žalobkyni, spolu s
úrokom z omeškania. Vzhľadom na vyúčtovacie obdobie (do 31. 5. nasledujúceho roku) a skutočnosť,
že tento nárok bol uplatnený už pôvodným podaním (21. 10. 2002), nedošlo k jeho premlčaniu, ktoré
namietal žalovaný a to ani podľa § 101 OZ a ani podľa § 106 ods. 1, 2 OZ.

14/ Ďalej súd žalobkyni priznal uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ,
za nezákonne naúčtované pokuty Daňového úradu Bratislava III vyrubené za roky 1994/96, ktoré boli
zaúčtované žalobkyni vo vyúčtovaní za rok 1998 v alikvotnej časti istiny 29,52 euro (889,40 Sk) a to
v zmysle záverov kontrolného znaleckého dokazovania (bod 5/ ZP z č. 10/2013 zo dňa 18. 12. 2013).

Nárok bol uplatnený už pôvodným podaním (21. 10. 2002), pričom žalobkyňa nesprávne zaúčtovanie
zistila až vo vyúčtovaní za rok 1998 (tzn. v 06/1999), vzhľadom k čomu uvedený nárok nebol premlčaný
(§ 107 OZ).

15/ Napokon v súlade so zisteniami kontrolného znaleckého dokazovania (bod 6/ kontrolného ZP) súd

zaviazal odporcu k zaplateniu 308,80 euro, titulom náhrady škody v dôsledku porušenia povinností pri
správe cudzieho majetku (§ 421 OZ a § 8 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z) ako aj Zmluvy o výkone správy,
a to v súvislosti s realizáciou výmeny vodovodného a kanalizačného potrubia v dome od 18. 06. 2001
do 18. 08. 2001, zistené ako bolo vyššie uvedené v roku 2003.

16/ Ohľadom ďalších nárokov súd žalobu zamietol, a to najmä na základe záverov znaleckého
dokazovania X.. N. (ZP č. 14/2009 zo dňa 06. 11. 2009, ako aj kontrolného ZP č. 10/2013 zo dňa 18.
12. 2013 vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky FEI STU,) ako aj na základe
svedeckých výpovedí a predložených relevantných listinných dôkazov, keď v tomto smere žalobkyňa
naprieksvojimrozsiahlymipodaniam,vktorýchargumentovalarôznymifaktami,avšakčastobezčasovej

a aj vecnej nadväznosti, vytrhávajúc ich s kontextu, nepodložila svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými
dôkazmi a nebolo preukázané žiadne porušenie zo strany žalovaného v tomto smere a to s ohľadom
na technickú ako aj právnu stránku. Preto súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne ohľadom
povinnosti zabezpečiť inštaláciu hlavného merača tepla a teplej vody na päte domu J. Č.. X na ťarchu
účtu dodávateľa tepla a TÚV - Dopravoprojetktu, a. s., J. X, X D., ( bod 1.1, 1.2, 1.7 ZP č. č. 14/2009 a

bod 1/ kontrolného ZP); ohľadom povinnosti zaplatiť žalobkyni titulom nehospodárnosti v rozpore s Vyhl.
MF SR č. 1/96 Z. z. sumu 5,90 € (187,- Sk) s poplatkom z omeškania 2,5 promile denne od 30. 06. 1997
do zaplatenia a titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch 1994 až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly
zodpovednými pracovníkmi odporcu pri fakturácií meraných energií od dodávateľa Dopravoprojektu, a.s., Kominárska 2,4, Bratislava, úhrnom sumu 457,72 € (13.789,30 Sk) s úrokom z omeškania 2,5 promile
denne od 01. 01. 1994 až do zaplatenia ( bod 1.3 až 1.25 ZP č. 14/2009) a ohľadom povinnosti zaplatiť
istinu 31,99 € (964,- Sk), ktorá nesúvisí s poskytovaním služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za

rok 1999 (bod 2/, 3/ a 4/ kontrolného ZP), ktoré žalobkyňa nepreukázala.

17/ Čo sa týka žaloby v časti uloženia povinností viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov bytov v súlade
s novelou zákona o vlastníctve bytov, účinnou od 01. 07. 2004, povinnosti otvoriť účet v T. D., O.. I..,
na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov bytov a osobitne

viesť prostriedky fondu opráv a údržby od 01. 01. 2005 a sumu 2.957,04 € (89.084,- Sk) previesť na
účet vytvorený pre fond opráv a údržby pre J. B.. Č.. X C. D., pod sankciou výkonu rozhodnutia v
prípadenesplneniatejtopovinnostiauloženiapovinnostizaplatiťžalobkyniztitulunezákonnezvýšeného
poplatku za správu BD III za 2002 sumu 16,59 € (500,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
15,5 % od 01. 01. 2002 až do zaplatenia a z titulu nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické
vyregulovanie v byte žalobkyne istinu 4,98 € (150,- Sk) spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania za

06-08/2003 a vyčíslené úroky z omeškania z pohľadávky predstavujúcej mesačné zálohové platby 50,-
Sk/mesačne od 01. 08. 2000 do 31. 08. 2003, uvedené povinnosti vyplývali podľa zákona č. 182/1993
Zb. a obsahu Zmluvy o výkone správy 05. 10. 1999, pričom tak ako boli uplatnené, nie je možné ich uložiť
výrokom rozsudku, keď podľa zistení súdu, pokiaľ aj neboli pôvodne v súlade so zákonnou úpravou,
žalovaný ich následne zosúladil, resp. ako také prešli v zmysle zmeny zákonnej úpravy do právomoci

vlastníkov bytov a nebytových priestorov a ide o povinnosti, ktoré je potrebné riešiť v rámci realizácie
práv a povinností vlastníkov s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 182/1993 Zb., z ktorého
dôvodu ich považoval súd za nedôvodné.

18/ Vo veci bolo dokazovania ukončené vyhlásením uznesenia na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa

18. 06. 2014 (§ 118 a 120 a nasl. O. s. p.), pričom žalobkyňa dňa 10. 10. 2014 predložila písomné
vyjadrenie - stanovisko žalobkyne k záverečným prednesom ku ktorému pripojila ďalšie dôkazy, na
ktoré súd s ohľadom na skutočnosť, že dokazovanie v predmetnej veci bolo rozsiahle a bolo ukončené,
neprihliadal.

19/ Výrok o trovách konania oprel súd prvej inštancie o ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

20/ Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obe procesné strany.

21/ Žalovaný v odvolaní proti žalobe vyhovujúcej časti rozsudku namietal, že žalobkyňa nepreukázala

uplatnený nárok, neuniesla dôkazné bremeno, jej nárok nebol daný či už z dôvodu, že nevznikol, alebo
bol premlčaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutú časť rozsudku súdu prvej inštancie a žalobu
žalobníčky zamietol celkom.

22/ Žalobkyňa v odvolaní proti žalobe zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie namietala

nedostatočne zistený skutkový stav veci, potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z listinných
dôkazov ňou založených je preukázané porušovanie platnej vyhlášky č. 206/1991 Z. z. v tom, že
dodávateľ tepla Dopravoprojekt, a. s. nefakturoval odberateľom tepla z výmenníkovej stanice nameranú
spotrebu podľa stavu merača na ohrev TÚV, ale koeficientom podľa stavu vodomeru, čím vznikla vysoká
prefakturácia v rokoch 1994/96. Súd prvej inštancie sa vôbec nezmienil o kúpnej zmluve číslo 1/93 medzi

žalovaným a dodávateľom tepla. V listinných dôkazoch boli založené i výsledky kontroly hospodárenia
dodávateľa tepla Správou finančnej kontroly v roku 1998, v zmysle záverov ktorej Dopravoprojekt, a. s.
po vzájomnej dohode so žalovaným vykoná vysporiadanie rozdielov aj za obdobie roku 1994 a 1995. Aj
kontrolná komisia žalovaného zistila rozdiely vo fakturácii tepla a TÚV, podľa jej odpovede zo dňa 31. 3.
1999 cenové rozdiely medzi Dopravoprojektom, a. s. a bytovým družstvom za obdobie rokov 1994 až

1996 by sa mali usporiadať vo vyúčtovaní najbližšieho vykurovacieho obdobia, teda apríl 1999. Žalovaný
vyúčtovanie za roky 1994 až 1998 zadržiaval, odmietol vykonať vysporiadanie zistených rozdielov.
Vzhľadom ku skutočnosti, že rok 1999 je už žalovaným obdobím, nemohlo dôjsť k premlčaniu práva z
prefakturácie. K zisteniu reálnej spotreby tepla smerovalo aj znalecké dokazovanie znalcom X.. N. a to
porovnanímrozdielovmedziodsúhlasenouanameranouspotrebouvodomermitrochúčastníkov,pričom

znalec konštatoval, že rozdiely zistené neboli, čo je v rozpore so správou finančnej kontroly, závermi
kontrolnej komisie družstva a znaleckým posudkom X.. D.. Žalobkyňa už v priebehu prvoinštančného
konania zistila rozporné údaje zaslané súdu prvej inštancie v opise fakturačného vodomeru, čo znalec
nezistil, navrhovala vyžiadať správny opis týkajúci sa len výmenníkovej stanice v Dopravoprojekte, a.s. Toto súd prvej inštancie neurobil, čím znemožnil znalcovi splniť zadané úlohy uznesením zo dňa
16. 3. 2009. Podľa žalobkyne tak súd nevykonal dostatočné dokazovanie v smere zistenia rozdielov
pri fakturácii tepla vo vzťahu k bytu žalobkyne. V ďalšom odvolateľka namietala postup súdu prvej

inštancie pri oprave chýb a iných zrejmých nesprávností v jeho uznesení zo dňa 6. decembra 2011,
č. k. 6C/31/2011-917, ktorým túto opravu nepripustil. Odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil v tejto časti, ktorou uznesením súdu z 27. 11. 2012 nepripustil opravu chýb a
zrejmých nesprávností, ktoré bol povinný vykonať v zmysle ustanovenia § 164 O. s. p. Ohľadom nároku
z titulu nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické vyregulovanie, uplatneného pôvodne vo výške

1.850,- Sk žalovaný žalobkyni zaplatil len 1.700,- Sk bez príslušenstva. Žalobkyňa teda žiadala uložiť
žalovanému povinnosť zaplatenia úroku z omeškania vo výške 17,6 % zo sumy 1.850,- Sk od 1. 8. 2000
do zaplatenia, ako aj nevrátenú časť istiny 150,- Sk. Rovnako súd prvej inštancie k istine predstavujúcej
nezákonné pokuty z daňového úradu žalovaným rozúčtované jednotlivým vlastníkom bytov priznal bez
príslušenstva - uplatneného poplatku z omeškania vo výške 2 a pol promile za každý deň omeškania
od 30. 6. 1999. Tiež bez zákonného príslušenstva bol žalobkyni priznaný súdom prvej inštancie nárok

na náhradu škody vo výške 308,80 eura, kde žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania vo výške
17,6 % p. a. od 18. 8. 2001 do zaplatenia. Odvolateľka považovala za nesprávne rozhodnutie v časti
týkajúcej sa zamietnutia náhrady hotových výdavkov uplatnenej vo výške 487,- euro, nezákonnej zrážky
vo vyúčtovaní za rok 1999 výške 964,- Sk spolu s úrokom z omeškania od 30. 6. 2000 do zaplatenia.
Nesprávne súd prvej inštancie podľa odvolateľky zamietol i nárok v časti týkajúcej sa zo sumy 5,90 euro

titulom nehospodárnosti objektu za roky 1994/96, vyúčtovanie ktorej bolo žalovaným zadržované až do
roku 1999, preto k premlčaniu nedošlo, v ktorej časti navrhovala žalovanému uložil zaplatiť sumu 5,90
eura spolu s príslušenstvom od 30. 6. 97 do zaplatenia. V časti týkajúcej sa zabezpečenie inštalácie
hlavného merača tepla a TÚV na päte domu na ťarchu dodávateľa tepla nesúhlasila odvolateľka so
závermi súdu a znalcov, poukázala na skutočnosť, že žalovaný v rozpore so zákonom č. 206/1991 Zb.

súhlasil s inštaláciou hlavného merača priamo vo výmenníkovej stanici Dopravoprojektu, a. s., čo je
príčinouvysokejprefakturácieaajpríčinoutohtosporu,navrhlavtejtočastiabyodvolacísúdnavrhovanú
povinnosť žalovanému uložil. Zamietajúcu časť rozsudku týkajúcu sa povinnosti vedenia účtu správcom,
na ktorom budú evidované prostriedky od vlastníkov za služby osobitne a osobitne na účte v banke
aj stav čerpania fondu opráv a údržby, navrhla odvolateľka zrušiť a vykonať objektívne a nestranné

dokazovanie, pričom žiadala priznať i úrok z omeškania podľa účtovného stavu na fonde opráv a údržby
od vzniku nároku do 1. 1. 2005, kedy bol účet v banke otvorený, ale nerozdelený na vyššie požadované
časti. Žalovaný k 1. 1. 2005 celú nevyčerpanú čiastku fondu opráv a údržby nepreviedol na účet v T.
D., O.. I.., zadržal sumu 2.957,04 Sk, ktorú povinnosť navrhla žalovanému uložiť spolu s úrokom z
omeškaniaodvznikunárokudozaplatenia.ÚčetvedenývT.D.,O..I..navrhlažalovanémuuložiťrozdeliť

tak, aby vlastníci bytov mali možnosť pri vyúčtovaní nákladov každý rok si overiť zostatok nevyčerpaných
prostriedkov fondu na výpise z banky, účtovníctvo vlastníkov bytov musí byť vedené tak, aby kontrola
vlastníkom mohla byť realizovaná aj vlastníkom, ktorý nie je účtovník.

23/ Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalobkyňa poukázala na všeobecnosť a nekonkrétnosť

jeho námietok ohľadne údajného nepreukázania uplatneného nároku respektíve premlčania práva
žalobkyne, nakoniec odvolanie podané žalovaným považovala za neúčinné pre jeho oneskorené
podanie.

24/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne zotrval na doterajších tvrdeniach a vyjadreniach v

rámci prvoinštančného konania, rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti považoval za vecne
správny. Odvolanie žalobkyne považoval za nezrozumiteľné, neprehľadné, obsahujúce chaotickú a
často bezpredmetnú argumentáciu, obvinenie súdu prvej inštancie z korupcie a nadŕžania žalovanému
považoval žalovaný za bezdôvodné, navrhol preto zamietnutie odvolania žalobkyne a priznanie náhrady
trov odvolacej konania žalovanému.

25/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.27/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto
zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne i žalovaného v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzených
(379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti dôvodné, odvolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť.

29/ Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

30/ V danej veci bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zástupcovi žalovaného do
vlastných rúk doručený dňa 20. apríla 2015. Zákonná lehota na včasné podanie odvolania žalovanému

uplynula v zmysle § 121 ods. 2 CSP dňom 5. mája 2015 (utorok, pracovný deň), odvolanie datované a
podané žalovaným na súde prvej inštancie dňa 6. mája 2015 je tak podané po uplynutí lehoty na
podanie odvolania, preto ho odvolací súd podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol.

31/ Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej O. s. p.) súd

rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

32/ Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

33/ Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

34/ Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

35/ Pravdivé zistenie rozhodujúcich skutočností sa dosahuje rozvíjaním kontradiktórneho sporu, v
ktorom má rozhodujúcu úlohu slobodná iniciatíva strán. Subjektívna aktivita každej zo sporných strán
je korigovaná opačnou aktivitou druhej procesnej strany. Každá zo strán má záujem na tom, aby jej
skutkové prednesy boli prehľadné, jednoznačné a obsahovali racionálne informácie.

36/ Komunikačná štruktúra civilného procesu vychádza z určitých pevných procesných rolí strán, ktoré
sú v podstate dané jednoduchým rozlišovaním procesného útoku a obrany. Subjektívny prístup strán k
uplatňovaniu ich záujmu v konaní, sloboda a voľnosť ich skutkových prednesov a dôkazných návrhov
v kontradiktórnom spore, ovládanom zásadou prejednacou, slúži predovšetkým ku zhromažďovaniu
dostatočného materiálu k objektívnemu a nestrannému posúdeniu skutkového stavu súdom.

37/ Zásada prejednacia predovšetkým charakterizuje a vymedzuje spôsob obstarávania informácií
v civilnom sporovom súdnom konaní. Strany nesú zodpovednosť za dostatočné zhromažďovanie
skutkového materiálu potrebného k posúdeniu a rozhodnutiu sporu. Na základe povinnosti tvrdenia,
bremena tvrdenia a dôkazného bremena majú vniesť do konania potrebné informácie o rozhodujúcich

skutočnostiach.

38/ Dôkazné bremeno ohľadne rozhodujúcich skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide pritom o toho účastníka,
ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

39/ Dokazovanie skutočností významných pre súdne rozhodnutie sa vykonáva dôkaznými
prostriedkami. Dôkaznými prostriedkami sú všetky prostriedky, ktorými možno zistiť skutkový stav
veci. Občiansky súdny poriadok jednotlivé dôkazné prostriedky vypočítaval len exemplifikatívne. Dodôkazných prostriedkov zahrňuje výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov a
právnických osôb, listiny, obhliadku a výsluch účastníkov (§ 125 Občianskeho súdneho poriadku). Pri
týchto dôkazných prostriedkoch zároveň ustanovuje aj spôsob ich vykonávania. V prípade vykonávania

dokazovania pomocou iných dôkazných prostriedkov spôsob ich vykonávania určuje súd podľa
konkrétneho dôkazného prostriedku.

40/ Zákon pripúšťa skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní, v ktorom sa napáda rozhodnutie
vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu. Účastník zásadne nemôže

uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom
konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd.
Tento prístup je základom neúplného apelačného systému, ktorý nahradil v sporovom konaní predošlý
úplný apelačný systém, v ktorom sa bez obmedzenia pripúšťali tzv. nóva.

41/ V sporovom konaní sa považuje súd prvého stupňa (teraz prvej inštancie) za súd, ktorý zisťuje

skutkový stav. Tento súd vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy
potrebné na preukázanie sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. V konečnom
dôsledku súd prvého stupňa upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods. 4 O. s. p. (teraz § 154, § 167 ods.
4 CSP), čo má dôsledky pre uplatnenie zásad neúplného apelačného systému.

42/ Pokiaľ v súdenej veci súd prvej inštancie vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa nárokov v bode 7/ a
8/ petitu žaloby (písm. g/ a h/ podľa označenia v odseku 3/ odôvodnenia tohto rozsudku), opomenul
rozhodnúť o žalovanom príslušenstve, ktorého zamietnutie (žalobu vo zvyšku zamietol) potom ani
žiadnym spôsobom neodôvodnil, v ktorých častiach je tak rozhodnutie nepreskúmateľné. Neostalo
potom odvolaciemu súdu než rozsudok súdu prvej inštancie v týchto častiach zrušiť podľa § 389 ods.

1 písm. b/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

43/ V žalobkyňou napadnutej zamietajúcej časti výroku rozsudku, týkajúcej sa povinnosti žalovaného
zabezpečiť inštaláciu merača tepla a teplej vody na päte domu na J. X C. D., ohľadom povinnosti

zaplatiť istinu 31,99 €, ktorá nesúvisí s poskytovaním služieb spojených s bývaním vo vyúčtovaní za
rok 1999 a ohľadne povinnosti zaplatiť žalobkyni titulom nehospodárnosti v rozpore s vyhl. MF SR č.
1/96 Z. z. sumu 5,90 € s príslušenstvom (bod 3/, 4/ a 6/ petitu žaloby, písm. c/, d/ a f/ podľa označenia v
odseku 3/ odôvodnenia tohto rozsudku), vykonal súd prvej inštancie dostatočné dokazovanie, ktorého
výsledky(najmäzáveryznaleckéhoakontrolnéhoznaleckéhoposudku)odôvodňujúspôsobrozhodnutia

realizovaný súdom prvej inštancie, ktorého rozhodnutie tak ako vecne správne odvolací súd potvrdil,
podľa § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa v tejto časti s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa §
387 ods. 2 CSP.

44/ Vo zvyšnej žalobe zamietajúcej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu

nezákonne zadržovaného poplatku za hydraulické vyregulovanie v byte žalobkyne istinu 4,98 € s
príslušenstvom, povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom prefakturácie tepla a TÚV v rokoch
1994 až 2001 z dôvodov zanedbanej kontroly zodpovednými pracovníkmi žalovaného pri fakturácií
meraných energií od dodávateľa Dopravoprojektu, a. s., Kominárska 2, Bratislava, úhrnom sumu 457,72
€ s príslušenstvom, v časti navrhovanej povinnosti žalovaného viesť účtovníctvo správcu pre vlastníkov

bytov v súlade s novelou zákona o vlastníctve bytov, účinnej od 01. 07. 2004, povinnosti otvoriť účet
v T. D., O.. I.., na svoje meno a viesť oddelene prostriedky získané za plnenie úhrad od vlastníkov
bytov a osobitne viesť prostriedky fondu opráv a údržby od 01. 01. 2005, povinnosti žalovaného sumu
2.957,04 € previesť na účet vytvorený pre fond opráv a údržby pre Kominársku ul. č. 6 v Bratislave a
v časti uloženia povinnosti zaplatiť žalobkyni z titulu nezákonne zvýšeného poplatku za správu BD III

za 2002 sumu 16,59 € s príslušenstvom (body 1/, 5/, 9/ a 10/ petitu žaloby (písm. a/, e/, i/ a j/ podľa
označenia v odseku 3/ odôvodnenia tohto rozsudku) odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec v zrušenom rozsahu vrátil tomuto na ďalšie konanie, podľa § 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 CSP.
V tejto časti z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné dôvodnosť uplatneného nároku ustáliť,
najmä pre neúplné a nedostatočné závery znaleckých posudkov z dôvodu údajnej absencie podkladov,

resp. z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a následne len paušálneho odôvodnenia
rozsudku súdom prvej inštancie. V týchto častiach sa javí nevyhnutné opätovné vykonanie znaleckého
dokazovania v zmysle § 207 a nasl. CSP, resp. súkromným znaleckým posudkom predloženým stranou
konania v zmysle § 209 CSP.45/ V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a hodnotením

dôkazov (IV. ÚS 252/04), neznamená ani právo na to, aby bolo súdom rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkami a právnym názorom (I. ÚS 50/04), nepatrí sem ani právo účastníka dožadovať sa ním
navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby sa súd riadil
výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov predkladaných účastníkom (II. ÚS 3/97). Pokiaľ ide
o obsah odôvodnenia súdneho rozhodnutia, súd nemusí v ňom dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkmi konania, ale len na tie s podstatným významom pre vec, a stačí, ak dostatočne objasňuje
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzalo do všetkých podrobností. Odôvodnenie
rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ veci, postačuje na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom
prípade súd prvej inštancie síce primerane uviedol rozhodujúci skutkový stav, primerane opísal priebeh
konania, stanoviská oboch procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania však neboli dostatočné

pre to, aby sa súd mohol riadne vyporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný vplyv na
rozhodnutie vo veci.

46/ V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov celého konania (§ 396
ods. 3 CSP).

47/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).