Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202937
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119202937.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: JUDr. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXX/XX, Y. I., zastúpená zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096, o zaplatenie 587,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.03.2019, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 587,72 eur, spolu s nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky vo výške 1,45 eur, a nahradiť mu trovy konania.

2.Podaním,doručenýmsúdudňa17.06.2019,žalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplateniesumy440,80
eur, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uplatnila námietku
premlčania.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 18.11.2019, žalobca napokon vzal žalobu späť celkom, a to z dôvodu

úhrady zvyšnej časti pohľadávky žalovanou.

4. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť celkom, rozhodol súd,

pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania. Na prípadný nesúhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, za primeranej

aplikácie § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,a v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 440,80
eur žalobca, nakoľko na základe námietky premlčania, dôvodne uplatnenej žalovanou, vzal nedôvodne

podanú žalobu sčasti späť, čo z procesného hľadiska predstavuje úspech žalovanej, ktorý vo vzťahu
k pôvodne uplatnenej pohľadávke v sume 589,17 eur percentuálne predstavuje 74,82 %. Procesné
zavinenie na zastavení konania o zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky v sume 148,37 eur naopak
nesie žalovaná, nakoľko táto zvyšnú časť pohľadávky uhradila až po začatí konania dňa 14.10.2019, v
dôsledku ktorej skutočnosti vzal žalobca sčasti dôvodne podanú žalobu späť celkom, čo v uvedenej časti
predstavuje jeho procesný úspech, ktorý vo vzťahu k pôvodne uplatnenej pohľadávke v sume 589,17

eur percentuálne predstavuje 25,18 %. Možno tak konštatovať, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia
ako žalobca, pričom jej čistý úspech percentuálne predstavuje 49,64 %. Súd preto priznal žalovanej proti
žalobcovinároknanáhradu49,64%vynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).