Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/28/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200544.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobcu: O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXXX/XX, XXX XX O., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 48358-4/2019-BA zo dňa 24.06.2019

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca utrpel dňa 06.12.2016 pracovný úraz - luxačnú zlomeninu oboch členkov pravej dolnej končatiny
a trieštivú zlomeninu zadnej hrany - tíbie liečené operačne. Dňa 13.12.2017 si uplatnil náhradu za bolesť.
K žiadosti doložil lekársky posudok o bolestnom zo dňa 24.11.2017, ktorý vypracoval a vystavil MUDr.
A. B., ktorý bol aj jeho ošetrujúcim lekárom. Celkové hodnotenie bolestného stanovil na 220 bodov.
Sociálnou poisťovňou v Martine bol žalobca telefonicky vyzvaný, aby sa dňa 19.01.2019 dostavil na
pobočku za účelom vykonania kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za
bolesť k posudkovej lekárke MUDr. L. R.. Lekárka mu oznámila, že posudok nie je správne ohodnotený,
podľa nej mu prináleží len 130 bodov. Zápisnicu na mieste podpísal, ale až po odchode si uvedomil, čo
podpísal, nakoľko nedostal žiadny záznam o prejednaní, preto sa ešte v ten deň telefonicky dožadoval
nápravy, ale pani posudková lekárka mu povedala, že je už neskoro, že ona mu to čítala, že to podpísal,
že nebude nič meniť, že mu to bude doručené poštou. Z tohto dôvodu žalobca osobne dňa 22.01.2018
podal písomnú žiadosť o pozastavenie výplaty náhrady za bolesť a opätovné prehodnotenie iným
lekárom za jeho prítomnosti.
Dňa 25.01.2018 mu bola poštou doručená kópia zápisnice z kontroly bodového hodnotenia za bolesť
zo dňa 19.01.2018. V rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Martin číslo: 4606-3/2018-MT zo dňa
29.01.2018 mu bolo oznámené, že lekársky posudok bol vypracovaný MUDr. L. R. správne, jeho kontrolu
potvrdil aj iný posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky MUDr. O. C. - bez jeho prítomnosti -
a námietky poškodeného doručené listom dňa 22.01.2018 považujú za neopodstatnené. Proti tomuto
rozhodnutiu podal písomné odvolanie v stanovenej lehote listom zo dňa 28.02.2018. Dňa 15.05.2018 na
základe podaného odvolania bol žalobca predvolaný na posúdenie zdravotného stavu k posudkovému
lekárovi sociálneho poistenia - Sociálna poisťovňa, ústredie, pracovisko Žilina. Meno posudkového
lekára nepozná, lebo v žiadnej korešpondencii nie je uvedené, ani z tohto posudzovania nedostal žiadnu
zápisnicu. Dňa 05.06.2018 bolo Sociálnou poisťovňou, ústredie, Bratislava vydané rozhodnutie Číslo:
38898-5/2018-BA, v ktorom žalovaná vyhovela jeho odvolaniu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Martin Číslo: 4606-13/2018-MT, napadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni,
pobočka Martin na nové prejednanie. Listom zo dňa 31.07.2018 mu bolo oznámené, že predlžujú lehotu
na vydanie rozhodnutia v zmysle zákona o ďalších 60 dní, nakoľko posudzujúci lekár MUDr. A. B. bol

vyzvaný pobočkou v Martine k oprave posudku. Nakoľko posudzujúci lekár nesúhlasil s opravou posudku
zo dňa 24.11.2017, požiadala pobočka žalovanej v Martine o vypracovanie znaleckého posudku znalca
z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Ortopédia MUDr. Borisa Lisanského, ktorý vo svojom
posudku bolestné ohodnotil na 100 bodov.
Následne bola posudkovou lekárkou MUDr. O. C. na pobočke žalovanej vykonaná dňa 21.02.2019 nová
kontrola bodového hodnotenia náhrady za bolesť, v ktorej aj napriek vyjadreniu a hlavne odôvodneniu
posudzujúceho lekára trvala na celkovom počte 130 bodov, ako pri prvom hodnotení, s ktorým žalobca
nesúhlasil. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Martin Číslo: 7888-25/2019-MT zo dňa
26. februára 2019, ktorým bolo rozhodnuté vo veci nároku žalobcu na náhradu za bolesť tak, že
žalobca má nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016
v sume 2.372,00 Eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. podal žalobca
28.03.2019 odvolanie. Odvolanie bolo postúpené opäť na žalovanú a 29.05.2019 bol žalobca predvolaný
opäť na kontrolu s tým istým výsledkom ako v prvom konaní - 130 bodov. Žalovaná rozhodnutím
Číslo: 48358-4/2019-BA zo dňa 24.06.2019 odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin Číslo: 7888-25/2019-MT zo dňa 26. februára 2019 vo
veci priznania nároku na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016
v sume 2.372,00 Eur.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pobočka v nadväznosti na ust. § 153 ods. 4 písm. c)
zákona o sociálnom poistení požiadala posudkovú lekárku pobočky o kontrolu bodového hodnotenia
bolesti v posudku zo dňa 24. novembra 2017, ktorá v kontrole bodového hodnotenia na účely náhrady
za bolesť zo dňa 19. januára 2018 nesúhlasila s bodovým hodnotením posudzujúceho lekára v posudku
zo dňa 24. novembra 2017, nakoľko navýšenie položky 201d o 50 % pre bolestivejší spôsob liečby,
ktorý predstavovala operácia, nemožno akceptovať, nakoľko operácia je zahrnutá v základnej položke
a nemožno hovoriť o predĺženej rehabilitácii ako dôvod bodového navýšenia. Položka 239, ktorá bola
použitá 2x za extrakciu osteosyntetického materiálu, nebola použitá správne, tomuto úkonu zodpovedá
položka 162 - hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená s počtom bodov 15. Bolesť poškodeného
ohodnotila položkou 201d a položkou 2x 162 s celkovým počtom 130 bodov. V súlade so závermi
posudkovej lekárky pobočky vydala pobočka rozhodnutie Číslo: 4606-13/2018-MT zo dňa 29. januára
2018, ktorým poškodenému (žalobcovi) priznala nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 06. decembra 2016 v sume 2.372,00 Eur, proti ktorému podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie, ktoré bolo doručené do pobočky dňa 02. marca 2018, v ktorom nesúhlasil s výsledkom
posudzovania.

2. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 28. augusta 2019 domáhal sa žalobca zrušenia rozhodnutia
žalovanej zo dňa 24.06.2019 a potvrdenia vyplatiť mu bolestné vo výške, ako je uvedené v lekárskom
posudku o bolestnom zo dňa 24.11.2017, ktorý vypracoval MUDr. A. B.. Žalovaná vo svojom
vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že žalobca utrpel pracovný úraz dňa 06. decembra 2016 o 15.40
hod. u zamestnávateľa Ministerstvo obrany Slovenskej republika, Základňa výcviku a mobilizačného
doplňovania, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava v pracovnom zaradení zamestnanec dozornej
a strážnej služby tak, že počas výkonu dozornej a strážnej služby sa potkol na zľadovatenej ploche a
utrpel úraz pravej dolnej končatiny.
Sociálna poisťovňa, pobočka Martin v súvislosti so žiadosťou žalobcu o priznanie náhrady za bolesť
zo dňa 13. decembra 2017, na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 24. novembra 2017 vyhotoveného MUDr. A. B., chirurgom, zástupcom prednostu
Ortopedickej kliniky, Univerzitná nemocnica Martin, v ktorom bola bolesť žalobcu hodnotená položkou
201d a položkou 2x 239 s celkovým počtom 220 bodov, vydala dňa 29. januára 2018 rozhodnutie číslo
4606-13/2018-MT, ktorým podľa § 99 zákona o sociálnom poistení žalobcovi priznala nárok na náhradu
za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016 v sume 2.372,00 Eur, určenej podľa
§ 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Proti
tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Po podaní odvolania preskúmala žalovaná napadnuté
rozhodnutie zo dňa 29. januára 2018 a vydala rozhodnutie Číslo: 38898-5/2018-BA zo dňa 05. júna
2018, ktorým zrušila rozhodnutie zo dňa 29. januára 2018 a vec vrátila pobočke na nové prejednanie
a rozhodnutie, v ktorom uložila pobočke povinnosť v novom konaní v spolupráci s oddelením lekárskej
posudkovej činnosti pobočky (OLPČ) vyzvať posudzujúceho lekára k oprave posudku zo dňa 24.

novembra 2017 s tým, že zdôvodní, prečo je posudok nesprávny a následne podľa toho, aké stanovisko
zaujme v predmetnej veci posudzujúci lekár, podľa úsudku posudkovej lekárky pobočky k tomuto
stanovisku, vydať meritórne rozhodnutie vo veci nároku na náhradu za bolesť žalobcu.
Pobočka po doručení rozhodnutia zo dňa 05. júna 2018 vyzvala cestou OLPČ posudzujúceho lekára
listom zo dňa 04. júla 2018 na opravu posudku zo dňa 24. novembra 2017, na základe zdôvodneného
názoru posudkovej lekárky pobočky. Dňa 22. augusta 2018 bolo pobočke doručené vyjadrenie
posudzujúceho lekára zo dňa 19. augusta 2018, v ktorom nesúhlasil s opravou posudku zo dňa 24.
novembra 2017 a zotrval na jeho znení v celom rozsahu. Nakoľko posudzujúci lekár nesúhlasil s opravou
posudku zo dňa 24. novembra 2017, požiadala pobočka znalca z odboru: Zdravotníctvo a farmácia,
Odvetvie: Ortopédia - MUDr. Borisa Lisanského o vypracovanie znaleckého posudku.
Dňa 30. decembra 2018 vypracoval znalec Znalecký posudok č. 89/2018, v ktorom konštatoval, že
položka 201d je správna, ale z odborného medicínskeho hľadiska neexistuje dôvod na zvýšenie
bodového hodnotenia bolesti v zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., nakoľko liečba žalobcu
prebiehala obvyklým spôsobom, štandardne a bez akýchkoľvek sprievodných komplikácií. K položke 239
uviedol, že je neodôvodnená a stanovená nesprávne. Operačné výkony, ktorými boli odstránené kovové
implantáty po zhojení zlomeniny členka, sú samozrejmou, neoddeliteľnou a štandardnou súčasťou
metodiky operačnej liečby týchto zlomenín, a teda operačné výkony nemožno klasifikovať ako „operačný
výkon po skončení liečby, ktorý sa pôvodne nepredpokladal“ v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z. z., a teda žalobca nemá nárok na náhradu za bolesť vo výške 70 bodov za položku 239, ako uvádza
posudzujúci lekár v posudku zo dňa 24. novembra 2017. Bolesť žalobcu ohodnotil položkou 201d s
celkovým počtom 100 bodov.
Následne posudková lekárka pobočky vyhotovila kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na
účely náhrady za bolesť zo dňa 21. februára 2019, v ktorej sa stotožnila s názorom znalca v znaleckom
posudku, že položka 239 uvedená 2x nie je správna, a že položka 201d s počtom 100 bodov je správna,
pričom navýšenie o 50 % nie je dôvodné. Ďalej uviedla, že k odstráneniu osteosyntetického materiálu,
ktoré prebehlo bez komplikácii, správne zodpovedá položka 162 použitá 2x s celkovým počtom 30 bodov.
Bolesť žalobcu ohodnotila položkou 201d a 162 použitou 2x s celkovým počtom 130 bodov.
Na základe odborných záverov uvedených v znaleckom posudku a v zápisnici z bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo dňa 21. februára 2019 vydala pobočka rozhodnutie
Číslo: 7888-25/2019-MT zo dňa 26. februára 2019, ktorým žalobcovi priznala nárok na náhradu za bolesť
v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016 v sume 2.372,00 Eur. Predmetné rozhodnutie
napadol žalobca v zákonom stanovenej lehote podaným odvolaním. Po podaní odvolania bol zdravotný
stav žalobcu posúdený posudkovou lekárkou ústredia, so sídlom v Žiline, ktorá sa v kontrole bodového
hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť vykonanej dňa 29. mája 2019 stotožnila so
záverom a odôvodnením posudkovej lekárky pobočky, a bolesť žalobcu ohodnotila položkou 201d a
položkou 162 použitou 2x s celkovým počtom 130 bodov. Žalovaná podrobne preskúmala rozhodnutie zo
dňa 26. februára 2019 a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a rozhodnutím Číslo: 48358-4/2019-BA
zo dňa 24. júna 2019, právoplatným dňa 28. júna 2019 rozhodnutie zo dňa 26. februára 2019 potvrdila
ako zákonné a vecne správne.

3. K námietkam žalobcu žalovaná uviedla, že hodnotenie bolesti ako následku pracovného úrazu,
resp. choroby z povolania, je síce v plnej kompetencii posudzujúceho lekára, avšak pokiaľ ide o
dávky poskytované Sociálnou poisťovňou, z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na tieto
dávky, sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom
poistení povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia, za účelom posúdenia, či je hodnotenie bolesti
naozaj primerané skutočnému poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu, či choroby z
povolania, ako to vyžaduje § 3 zákona č. 437/2004 Z. z., a teda či položky použité v predloženom
lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia a priradené bodové hodnotenie
zodpovedajú poškodeniu zdravia, vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie poškodeného ako aj
z osobného vyšetrenia zdravotného stavu poškodeného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne.
Kontrola bodového hodnotenia je inštitút založený zákonom, jej cieľom je odstránenie a eliminácia
chýb v lekárskom posudku a jej výkon zákon zveril do kompetencie výlučne posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že posudkový lekár sociálneho poistenia
nevykonáva opravu, ale kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu, pričom na následnú opravu
bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť je vyzvaný príslušný posudzujúci
lekár, ako to bolo v tomto prípade. Takýto kontrolný mechanizmus však nie je samoúčelný. Slúži na
elimináciu chýb, či neodborných záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho lekára. Aj v prejednávanom

prípade posudková lekárka po zistení chýb v lekárskom posudku postupovala správne, keď vyzvala
posudzujúceho lekára na jeho opravu.
Druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí je podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.
z. možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd
SR v rozsudku sp. zn. 9Sžsk 36/2018 zo dňa 24. apríla 2019. Nakoľko v tomto prípade posudzujúci
lekár zotrval na svojom stanovisku posudku zo dňa 24. novembra 2017, bol posudkovou lekárkou
pobočky požiadaný znalec o vypracovanie znaleckého posudku. Znalecký posudok, v ktorom znalec
po zohľadnení predchádzajúcich lekárskych nálezov konštatoval, že poškodeniu zdravia žalobcu
neprislúcha položka 239 použitá 2x, nakoľko odstránenie osteosyntetického materiálu nebol operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, ale išlo o štandardnú súčasť operačnej liečby zlomenín
členkov, ani 50 % zvýšenie položky 201d, a bolesť žalobcu ohodnotil položkou 201d s počtom 100 bodov,
definitívne odstránil a ustálil diskrepancie medzi závermi posudkovej lekárky pobočky a posudzujúceho
lekára (§ 196 ods. 6 druhá veta zákona o sociálnom poistení).
V súvislosti s námietkami žalobcu žalovaná uviedla, že práve diskrepancia medzi názorom
posudzujúceho lekára, uvedenom v posudku zo dňa 24. novembra 2017, a názorom posudkovej lekárky
pobočky, bola pohnútkou pre nariadenie znaleckého dokazovania v súlade s judikátom č. 75/2012,
nakoľko kontrolným znaleckým posúdením obsiahnutým v § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. možno
napraviť pochybenia zo zdravotnej dokumentácie žalobcu.
K námietkam žalobcu týkajúcim sa predchádzajúceho konania o nároku na náhradu za bolesť žalobkyňa
uviedla, že v predmetnom konaní bolo odvolaniu žalobcu rozhodnutím zo dňa 05. júna 2018 vyhovené,
a teda uvedené nie je predmetom preskúmania v tomto konaní. Na základe uvedeného považuje tieto
námietky za neopodstatnené. Žalovaná zotrvala na svojej argumentácii prezentovanej v odôvodnení
rozhodnutia, nespochybňuje zdravotné ťažkosti žalobcu, no vzhľadom na uvedené skutočnosti a na
príslušnú legislatívu rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. V súvislosti
s uvedeným považuje námietky žalobcu uvedené v žalobe za nedôvodné. Zároveň navrhla, aby súd
vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 48358-4/2019-BA zo dňa 24. júna 2019
žalobu rozsudkom zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

4. V replike žalobca uviedol, pokiaľ sa týka posudku vyhotoveného dňa 24.11.2017 MUDr. B.,
posudzujúcim lekárom, v ktorom hodnotil jeho bolesť položkou 201d - zlomenina oboch členkov úplná
s posunutím úlomkov liečená operačne, podľa sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch 100
bodov, v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. § 9 ods. 5 a 6, v ktorom podľa § 9 ods. 5b sa uvádza: „bodové
hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak podľa bodu 5b poškodenia na zdraví vyžadovalo bolestivejší
spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, zvýšil hodnotenie v bodoch o polovicu 50 bodov.
Spolu 150 bodov. Žalobca zdôraznil, že utrpel luxačnú zlomeninu, pred operačným zákrokom mu bol
vyluxovaný členok napravený až na tretí pokus, okrem zlomeniny členka utrpel aj odtrhnutie členkových
väzov a roztrhnutie členkového puzdra a trieštivú zlomeninu zadnej hrany tíbie. Či išlo o bolestivý priebeh
a spôsob liečenia, by mal podľa neho posúdiť hlavne ošetrujúci lekár. Jeho posudková lekárka ho fyzicky
ani raz počas jeho liečenia nevidela, tak nevie zhodnotiť, či u neho prebiehal bolestivý spôsob liečenia.
K položke, ktorá hodnotí extrakciu osteosyntetického materiálu hodnotená MUDr. B. položkou 2x 239
rozsiahla incízia - za operačnú extrakciu osteosyntetického materiálu, 2x 35 bodov, spolu 70 bodov, ktorú
žalobcu podstúpil dvakrát. Prvýkrát 06.02.2017, kedy mu vyberali šróby z člnka a druhýkrát 30.05.2019,
kedy mu vyberali dlahu, ktorou bola fixovaná trieštivá zlomenina tíbie. Obidva zákroky absolvoval v
celkovej narkóze, nedá sa hovoriť o náhodnej hlbokej rane chirurgicky ošetrenej, ktorá by mala vzniknúť
neočakávane úrazom, tak ako to hodnotili posudkové lekárky žalovanej položkou 162, 2x 15, spolu 30
bodov. Z medicínskeho hľadiska je incízia = chirurgický rez tkanivom, čo zodpovedá zákrokom, ktoré
žalobca absolvoval, aby sa fixačný materiál odstránil.
Znalec - MUDr. Boris Lisánsky vo svojom posudku nepriznal ani navýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 a
ani žiadnu položku extrakciu fixačného materiálu, ktorú považuje za súčasť operačného liečenia podľa
položky 201d. Nie vždy sa fixačný materiál následne vyberá operačne, niekedy ostáva natrvalo. Potom
ako sa dá spravodlivo hodnotiť bolesť, keď on (žalobca) podstúpil extrakciu operačne pri plnej narkóze
dvakrát a mal by podľa znaleckého posudku dostať bodové hodnotenie 100 bodov bez navýšenia.
Rovnako by bol potom hodnotený aj ten, ktorému by natrvalo ostal fixačný materiál. Z uvedeného
vyplýva, že čím viac podstúpi zákrokov a bolesti, o to menej má dostať. Žalovaná si dala vypracovať
znalecký posudok, ale nedržala sa ho v plnej miere, len jednej jeho časti, a to nenavýšenia položky
201d o 50 bodov, t.j. celkovo 100 bodov. Posudkové lekárky žalovanej, vydali aj prvý a aj druhýkrát
rovnaké rozhodnutia, čo sa týka bodového hodnotenia 130 bodov. Načo si dala žalovaná teda vypracovať
posudok, keď aj po jeho vypracovaní vydala druhé rozhodnutie s rovnakým hodnotením 130 bodov, t.j.

v podstate trvá na znení prvého rozhodnutia, ktoré zrušila. Rovnako žalobca uviedol, že MUDr. A. B.
pôsobí ako znalec v danom odbore a trvá na svojom bodovom hodnotení. Žalovaná sa ani s jedným
posudkom nezhodla, ani s posudkom znalca a ani s posudkom jeho ošetrujúceho lekára. Je zaujímavé
aj to, že v rámci Sociálnej poisťovne bodové hodnotenie posudzovali štyria posudkoví lekári a vždy so
zhodným hodnotením.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti trval žalobca na nariadení pojednávania v danej veci, žiadal byť
prítomný na pojednávaní a navrhol, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa 24.06.2019
a potvrdil vyplatiť lekársky posudok o bolestnom vypracovaný MUDr. B. zo dňa 24.11.2017.

5. Žalovaná sa k replike žalobcu už nevyjadrila.

6. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej v zmysle § 199 a nasl. zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 177 SSP, pričom zistil, že žaloba nie je
dôvodná.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej
len "lekársky posudok") a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej
sadzby (§ 9 ods. 6 citovaného zákona).

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z., ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z. z., ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Zákon definuje bolesť ako ujmu spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov (§ 2 ods. 1). Sťažením spoločenského uplatnenia sa zasa označuje stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(§ 2 ods. 2). Konkrétna finančná čiastka náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je

v zákone „objektivizovaná“ viacerými pravidlami. Náhrada za bolesť musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovania jeho následkov (§ 3 ods. 1). Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.
Už z tohto vymedzenia je zrejmé, že pri náhrade za bolesť sa môžu v zmysle § 3 ods. 3 zákona č.
437/2004 Z. z. použiť iba sadzby, určené za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno najlepšie
porovnať z hľadiska bolesti, teda možno vychádzať len z inej sadzby, najlepšie porovnateľnej iba v rámci
časti I. (pri úraze) alebo časti III. (pri chorobe z povolania) prílohy č. 1 tohto zákona. V žiadnom prípade
na ohodnotenie bolesti nemožno použiť sadzby, uvedené v časti II. prílohy č. 1 zákona pre ohodnotenie
sťaženého spoločenského uplatnenia, ktoré sa týkajú ohodnotenia nepriaznivé následky poškodenia na
zdraví pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo
na plnenie jeho spoločenských úloh.
Lekársky posudok musí vychádzať zo sadzieb bodového ohodnotenia uvedených v prílohe č. 1 v I. a
III. časti pre určenie bolestného a v II. a IV. časti pre náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Posudzujúci lekár je viazaný zásadami na hodnotenie bolesti (§ 9) a zásadami na hodnotenie sťaženého
spoločenského uplatnenia (§ 10), ku ktorým patria možnosť zvýšiť bodové ohodnotenie bolesti až o
polovicu (§ 9 ods. 5) a bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok (§ 10
ods. 4). Zvýšenie pri tomto nároku má byť primerané obmedzeniu alebo strate možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote alebo spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (§ 10
ods. 4).

Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z. na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár,
ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,
lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia
alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

8. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že:
- žalobca požiadal o priznanie náhrady za bolesť žiadosťou zo dňa 13. decembra 2017, na
základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 24. novembra
2017 vyhotoveného MUDr. A. B., chirurgom, zástupcom prednostu ortopedickej kliniky, Univerzitnej
nemocnice Martin, v ktorom bola bolesť žalobcu ohodnotená položkou 201d a položkou 2x 239 s
celkovým počtom 220 bodov,
- dňa 29. januára 2018 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Martin rozhodnutie Číslo: 4606-13/2018-MT,
ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. priznala žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016 v sume 2.372,00 Eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004
Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenie a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady SR č. 273/1994 Z. z.,
- v zápisnici o kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo
dňa 19. januára 2018 sa uvádza: Výsledok kontroly bodového hodnotenia posudkovým lekárom
sociálneho poistenia: Bodové hodnotenie bolestného pracovného úrazu zo dňa 06.12.2016 vypracované
24.11.2017 nie je v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z..
Zdôvodnenie nesúhlasu posudkového lekára s lekárskym posudkom o bolestnom: Položka 201d
zlomenina oboch členkov úplná s posunutím úlomkov liečená operačne s počtom bodov 100 bola
použitá správne, ale jej navýšenie o 50 % pre bolestivejší spôsob liečby, ktorý predstavovala operácia
nemožno akceptovať, lebo operácia je zahrnutá v základnej položke. Taktiež je uvádzaná bolestivá
predĺžená rehabilitácia - vzhľadom na vyššie uvedené postihnutie, nemožno hovoriť o predĺženej
rehabilitácii. Položka 239 - rozsiahlejšia excízia s počtom bodov 35, ktorá bola použitá 2x za extrakciu
osteosyntetického materiálu, nebola použitá správne. Tomuto úkonu správnejšie zodpovedá položka
162 - hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená, s počtom bodov 15. Celkový počet bolestného
je 130.
- proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Martin Číslo: 4606-13/2018-MT zo dňa 29. januára
2018 podal žalobca odvolanie,

- žalovaná rozhodnutím Číslo: 38898-5/2018-BA zo dňa 05. júna 2015 odvolaniu žalobcu proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 29. január 2018 vo veci priznania nároku na
náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016 v sume 2.372,00 Eur
vyhovela, napadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, na nové
prejednanie a rozhodnutie,
- listom zo dňa 26.06.2018 vyzvala Sociálna poisťovňa, pobočka Martin žalobcu o zabezpečenie
odoslania lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 24.11.2017 k vyjadreniu, k resp. oprave
posudzujúcemu lekárovi MUDr. A. B.,
- podaním zo dňa 19.08.2018 sa vyjadril posudzujúci lekár MUDr. B. k žiadosti na opravu lekárskeho
posudku o bolestnom, v ktorom uviedol:
1. Pokiaľ žiadate opraviť, resp. zrušiť navýšenie bolestného o 50 %, nakoľko podľa vášho vyjadrenia
nespĺňa § 9 bod 5a-c, tento svoj názor nijako neodôvodňujete. V danom prípade je zvýšenie vykonané
na základe bodu b. - bolestivejší spôsob liečby, pričom z forenzného a aj posudkového hľadiska každé
zranenie má istý spôsob štandardného liečenia, ktoré je sprevádzané istou mierou bolesti. Do tohto je
zahrnutá bolesť samotného zranenia a jeho ošetrenie. Prípadne nutná liečba v určitom časovom úseku
(napr. analgetická liečba injekciami po operácii zlomeniny v trvaní do 4-5 dní). V prípade operácií do
tohto spadajú i anestézia a k tomu potrebné podanie infúzií a injekcií. Rovnako sem treba započítať i prvé
preväzy a štandardnú liečbu rehabilitácie. Takúto liečbu označujeme za nekomplikovanú. V prípade,
že akýmkoľvek spôsobom liečba vybočí zo štandardu a je nutné použiť nadštandardne akýkoľvek
bolestivejší zásah (injekcie, infúzie, bolestivé preväzy, bolestivá dlhodobá rehabilitácia...) ide o liečbu
bolestivejšiu. V danom prípade menový (žaloba) absolvoval liečbu v trvaní 10 mesiacov s opakovanými
rehabilitáciami pre obmedzenie hybnosti a zaťažovania pre bolesť. Ide o liečbu časove aj spôsobom nad
rámec bežnej liečby, pričom táto liečba bola vedená pod dohľadom revízneho lekára Sociálnej poisťovne,
takže nie je možné o nej pochybovať, teda zvýšenie za bolestivejší spôsob liečby v danom prípade je
plne indikované.
2. Žiadate opraviť bodové hodnotenie za operácie, pri ktorých bola vykonaná extrakcia
osteosyntetického materiálu a hodnotenie vykonať za bod 162. Bod 162 je vo vyhláške uvedený ako
„hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená“. Ide o termín traumaticky - úrazom vzniknutého
poškodenia na dolnej končatine. Nakoľko vo vyhláške je uvedený bod 238 a 239 - rozsiahlejšia incísia,
a operačná rana je incísia a nie traumatická rana, preto bodové hodnotenie sa vykonáva na základe
uvedeného bodu. Podľa § 3 bod 3 len v prípade, že vo vyhláške nie je uvedené konkrétne poškodenie na
zdraví, potom sa hodnotí podľa alternatívneho bodu, čo nie je tento prípad. Naviac bod 239 má bodové
rozpätie od 15 do 35 bodov. Nakoľko v danom prípade išlo o operačný zákrok, ktorý predstavoval incísiu
v rozshu 16 cm, lokalizáciu osteosyntetického materiálu - 9 dierovej LCP dlahy a jej extrakciu, ako i
extrakciu 8 skrutiek, ide o rozsiahly chirurgický zákrok s výraznou bolestivosťou a preto je hodnotenie
zvolené a plne indikované na hornej hranici hodnotenia. Je zaujímavé, že nemáte žiadnu informáciu
o rozsahu vykonanej operácie a automaticky volíte dolnú hranicu možného hodnotenia. Na základe
uvedeného Vám vraciam bodové hodnotenie bez Vami požadovanej opravy, ktorá nie je odôvodnená a
na jeho znení trvám v celom rozsahu.
- následne Sociálna poisťovňa, pobočka Martin rozhodnutím Číslo: 4606-22/2018-MT zo dňa 26.
septembra 2018 v súvislosti s rozhodovaním o nároku na náhradu za bolesť žalobcu prerušila konanie
z dôvodu, že v lehote ustanovenej týmto zákonom nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav veci,
- vo veci náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004
Z. z. požiadala Sociálna poisťovňa, pobočka Martin MUDr. Borisa Lisanského, znalca pre základný
odbor: Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Ortopédia o vypracovanie znaleckého posudku,
- znalec v Znaleckom posudku číslo: 89/2018 vypracovaného dňa 30. decembra 2018 uviedol:
- konštatujem, že v posudzovanom prípade navrhovateľa (žalobcu) z odborného medicínskeho
hľadiska neexistuje dôvod, ktorý by posudzujúceho lekára oprávňoval k zvýšeniu bodového hodnotenia
odškodnenia za bolesť podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., v posudzovanom prípade liečba
navrhovateľa prebiehala obvyklým spôsobom, štandardne, bez akýchkoľvek sprievodných komplikácii.
V lekárskom posudku o náhrade za bolesť podľa zákona č. 437/2004 Z. z. z 30. júna 2004, ktorý vystavil
dňa 24.11.2017 MUDr. B., Ortopedická klinika, Univerzitná nemocnica Martin, priznal navrhovateľovi
náhradu za bolesť následkom operačných výkonov, ktorými boli z tela žalobcu odstránené kovové
implantáty, použité k primárnej stabilizácii zlomenín vonkajšieho členka a zadnej hrany píšťaly vpravo
(teda výkony - odstránenie pozičnej skrutky z talofibulárnej syndezmózy dňa 06.02.2017 a odstránenie
osteosyntetického materiálu - teda LCP platne a skrutiek dňa 30.05.2017) podľa položky č. 239
- rozsiahla incízia, hodnotené počtom bodov 35 x 2. V posudzovanom prípade operačné výkony,
ktorými boli odstránené kovové implantáty po zhojení zlomenín členka, sú samozrejmou, integrálnou a

štandardnou súčasťou metodiky operačnej liečby týchto zlomenín a teda tieto operačné výkony nemožno
klasifikovať ako „operačný výkon po skončení liečby, ktorý sa pôvodne nepredpokladal“ - v zmysle § 3
ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., teda navrhovateľ nemá nárok na náhradu za bolesť vo výške 70 bodov,
priznanú v lekárskom posudku o náhrade za bolesť podľa zákona č. 437/2004 Z. z. z 30. júna 2004,
ktorý vystavil dňa 24.11.2017 MUDr. B..
Konštatujem teda, že položka 239 v lekárskom posudku o bolestnom, ktorý vystavil MUDr. B. - rozsiahla
incízia - je neodôvodnená a stanovená nesprávne. V závere posudku znalec uviedol, že bodové
vyjadrenie náhrady za bolesť podľa zákona č. 437/2004 Z. z. z 30. júna 2004 u navrhovateľa následkom
zranenia, ktoré utrpel dňa 06. decembra 2016 stanovuje na celkom 100 bodov.
- následne Sociálna poisťovňa, pobočka Martin rozhodnutím Číslo: 7888-25/2019-MT zo dňa 26.
februára 2019 rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 06. decembra 2016, v sume 2.372,00 Eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z.,
- proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 26. februára 2019 podal žalobca
odvolanie,
- zo zápisnice o kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo dňa 10.
apríla 2019, vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. O. C. vyplýva: pri kontrole
bodového hodnotenia dňa 21.02.2019 za prítomnosti účastníka konania bolo zistené, že: položka č.
201d zlomenina oboch členkov úplná s posunutím úlomkov liečená operáciou s počtom bodov 100 je
použitá správne, účastník konania bol v deň úrazu dňa 06.12.2016 operovaný. Navýšenie uvedenej
položky o 50 % pre bolestivejší spôsob liečby s predĺženou a bolestivou rehabilitáciou nie je správne.
Počas operácie ani po operácii nedošlo ku komplikáciám, rany sa hojili primerane. Liečba prebiehala
obvyklým spôsobom, štandardne bez akýchkoľvek sprievodných komplikácii, preto z medicínskeho
hľadiska neexistuje dôvod, ktorý by posudzujúceho lekára oprávňoval k zvýšeniu bodového hodnotenia
odškodnenia za bolesť podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z.. Položka č. 239 x 2 je neodôvodnená
a stanovená nesprávne, nakoľko tieto operačné výkony nemožno klasifikovať ako operačný výkon
po skončení liečby, ktorý sa pôvodne nepredpokladal. To znamená, že nemá nárok na náhradu za
bolesť vo výške 2x 35 bodov, t.j. celkom 70 bodov. S uvedeným hodnotením znalca sa stotožňujem.
Odstráneniu osteosyntetického materiálu správne zodpovedá položka č. 162 - hlboká rana dolnej
končatiny chirurgicky ošetrená na hornej hranici rozpätia s počtom bodov 15 (2x 15, t.j. 30 bodov).
Odstránenie osteosyntetického materiálu a následné doliečovanie taktiež prebehlo bez komplikácií.
Celkový počet bodov na účely náhrady za bolesť je 130,
- následne žalovaná rozhodnutím Číslo: 48358-4/2019-BA zo dňa 24. júna 2019 odvolanie žalobcu
zamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin.

9. Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v
zmysle § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení sú povinní vykonať kontrolu bodového
hodnotenia, za účelom posúdenia, či je hodnotenie bolesti naozaj primerané skutočnému poškodeniu
zdravia ako následku pracovného úrazu, či choroby z povolania, ako to vyžaduje § 3 zákona
č. 437/2004 Z. z., teda či položky použité v predloženom lekárskom posudku o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia a priradené bodové hodnotenie zodpovedajú poškodeniu zdravia,
vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ako aj z osobného vyšetrenia zdravotného
stavu poškodeného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Inštitút kontroly bodového hodnotenia
je založený zákonom, jeho cieľom je odstránenie a eliminácia chýb v lekárskom posudku a jeho
výkon zákon zveril do kompetencie výlučne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Posudkový lekár
sociálneho poistenia nevykonáva opravu, ale kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu, pričom
na následnú opravu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť je vyzvaný
príslušný posudzujúci lekár, ako to bolo aj v tomto prípade. Nakoľko posudzujúci lekár zotrval na
svojom stanovisku v posudku zo dňa 24. novembra 2017, bol posudkovou lekárkou pobočky požiadaný
znalec o vypracovanie znaleckého posudku. Znalecký posudok, v ktorom znalec po zohľadnení
predchádzajúcich lekárskych nálezov konštatoval, že poškodeniu zdravia žalobcu neprislúcha položka
239 použitá 2x, nakoľko odstránenie osteosyntetického materiálu nebol operačný výkon, ktorý sa
pôvodne nepredpokladal, ale išlo o štandardnú súčasť operačnej liečby zlomenín členkov, ani 50 %
zvýšenie položky 201d, a bolesť žalobcu ohodnotil položkou 201d s počtom 100 bodov, definitívne
odstránil a ustálil diskrepancie medzi závermi posudkovej lekársky pobočky a posudzujúceho lekára (§
196 ods. 6 veta druhá zákona o sociálnom poistení). Práve diskrepancia medzi názorom posudzujúceho
lekára (MUDr. Gémeša) uvedenom v posudku zo dňa 24. novembra 2017, a názorom posudkovej lekárky
pobočky, bola pohnútkou pre nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko kontrolným znaleckým
posúdením obsiahnutým v § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. možno napraviť pochybenia zo zdravotnej

dokumentácie žalobcu. Žalovaná nepristúpila k zníženiu bodového hodnotenia bolestného určeného
v lekárskom posudku zo dňa 24. novembra 2017 samovoľne len na základe lekárskej posudkovej
činnosti jej posudkových lekárov, či už pobočky alebo ústredia, ale z dôvodu nezrovnalostí pristúpila
k ustanoveniu znalca (MUDr. Lisánskeho) a následne z tohto jeho posudku vo svojom rozhodnutí
vychádzala až na jeho podklade, pristúpila k stanovenému bodovému ohodnoteniu náhrady za bolesť
žalobcu utrpenej v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06. decembra 2016.

10. V posudzovanej veci k úplnému a dostačujúcemu zisteniu skutočného stavu veci postačuje samotné
nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré nasledovalo po tom, čo zo strany posudkových lekárov
pobočky žalovanej boli zistené určité nedostatky v predloženom lekárskom posudku zo strany žalobcu
zo dňa 24. novembra 2017, pričom príslušný posudzujúci lekár bol predtým vyzvaný na následnú
opravu bodového hodnotenia pracovného úrazu, ktorú posudzujúci lekár (MUDr. B.) vrátil žalovanej
bez požadovanej opravy, nakoľko podľa neho nie je odôvodnená a na jeho znení trval v celom
rozsahu. Postup, ktorý zvolila žalovaná, je podľa správneho súdu v súlade s ustanoveniami zákona
o sociálnom poistení, nakoľko posudkovú lekársku činnosť vykonávajú posudkoví lekári sociálneho
poistenia pobočky, resp. ústredia v zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Lekárska
posudková činnosť zahŕňa aj kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu v zmysle § 153 ods. 4
písm. c) zákona o sociálnom poistení a súd má za to, že táto kontrolná činnosť bola naplnená návrhom na
vypracovanie znaleckého posudku na komplexné posúdenie utrpenej bolesti zo strany žalobcu. Znalecký
posudok bol vypracovaný erudovaným znalcom s dlhoročnou znaleckou praxou v odvetví Ortopédia,
bol vykonaný objektívne, s vynaložením odbornej starostlivosti, čo dokazuje samotný znalecký posudok.
Znalecký posudok nemusí byť v súlade so závermi posudku posudzujúceho lekára zo dňa 24. novembra
2017, jeho cieľom a účelom je odstránenie rozporu medzi bodovým hodnotením posudkových lekárov
sociálnej poisťovne a posudzujúceho lekára.
Napriek tomu, že znalec v znaleckom posudku ohodnotil bolesť žalobcu iba položkou č. 201d s počtom
bodov 100, žalovaná priznala žalobcovi 30 bodov aj za položky 162 (2x), čím žalobca mal rozhodnutím
zo dňa 26. februára 2019, ako aj rozhodnutím žalovanej priznanú a potvrdenú vyššiu sumu, akú by mal,
ak by žalovaná vychádzal striktne zo znaleckého posudku.

11. Na základe uvedených záverov správny súd uvádza, že rozhodnutie žalovanej je zákonné, preto
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
V konaní súd postupoval analogicky podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s ust. § 3 ods. 1 písm. b)
zákona č. 62/2020 Z. z.. Ochranu zdravia účastníkov konania a pracovníkov súdu počas mimoriadnej
situácie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 považuje správny súd za základné
právo človeka na ochranu zdravia, ktoré je za danej situácie nadradené základnému právu (verejnému
prerokovaniu veci) podľa Článku 48 ods. 2 Ústavy SR, a to i s prihliadnutím na ust. § 135 SSP.
Okrem toho správny súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní (preskúmaní zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovanej) zobral na zreteľ všetky vyjadrenia účastníkov konania v listinnej podobe, ktoré
sú súčasťou spisového materiálu ako aj administratívny spis žalovanej).

12. O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože v konaní úspešný nebol. Rovnako nepriznal náhradu trov ani žalovanej
v zmysle § 168 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na túto náhradu (výnimočnosť
situácie).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa, v lehote 1 mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.