Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010075
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Antala a prísediacich

JUDr. Zoltána Koósa a Márie Trochovej v trestnej veci obžalovaného M. P., G.. XX.XX.XXXX Z. P. A.,
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. e/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. P. Á. R. J. , G.. XX.XX.XXXX v P. A., trvale bytom P. XXX, okres P. A., t.č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, bez pracovného pomeru,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že

presne nezisteného dňa v dobe od 11.08.2015 do 13.08.2015 v L., nezisteným predmetom vylomil
vchodové dvere na sklade v budove obecného úradu, odkiaľ odcudzil krovinorez značky Homelit, ručnú
vretenovú kosačku značky Gardena, PVC kufrík na náradie, v ktorom bol zvinovací meter, nožnice na
plech, kombinované kliešte, štiepacie kliešte, sadu skrutkovačov, kovový uholník, záhradné nožnice,

kladivo, 2 ks rezacie nože, 2 ks kotúčov s rezacím silonom do krovinorezu, ochranný štít ku krovinorezu,
4 ks náhradné hlavice na rezací silon ku krovinorezu s maticami a podložkami, 3 ks mačety, čím mal
spôsobiť pre Obec Lipovec, IČO: 00649937, škodu krádežou vo výške 466,61 eur a škodu poškodením
vchodových dverí vo výške 30 eur,

t e d a

mal si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej mal zmocniť a spôsobiť tak malú škodu a čin mal spáchať
závažnejším spôsobom konania,

a t ý m m a l s p á c h a ť

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. e/ Trestného zákona,

o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 13.02.2018 pod č. konania
1Pv/441/165/6609-61 obžalobu na obvineného M. P., G.. XX.XX.XXXX v P. A. pre zločin krádeže podľa

§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe a zároveň aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný M. P. v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa
cíti byť nevinný zo skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu. K veci samej vo svojom výsluchu
uviedol, že kradnuté veci u seba nemal, nepredával ich a že pokiaľ to niekto na neho tvrdí, tak klame.

Viackrát zopakoval, že pokiaľ by skutok spáchal, tak sa k nemu prizná. Tvrdil tiež, že má nepriateľov,
lebo v rokoch 2014 až 2015 spolupracoval s políciou.

Na otázku obhajcu, či skutok spáchal a či bol v tej obci, kde sa mal skutok stať, uviedol, že ani nevie
kde sa obec L. nachádza.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok M. L., bývalý starosta obce L., ktorý vypovedal o tom, že
páchateľ sa do objektu dostal tak, že vylomil dvere, pričom on sa o tejto skutočnosti dozvedel od jedného
obyvateľa obce a následne podal predmetné trestné oznámenie.

Ďalší svedok W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného M. P. predtým nepoznal a že ho s
ním zoznámil N. E.. Raz mu N. E.Á. volal, aby prišiel za ním a keď sa k nemu dostavil, tak mu povedal,
aby ich odviezol aj s obžalovaným do obce L.. Svedok s tým súhlasil a vo výpovedi ďalej uviedol, že ich
viezol do L., teda N. E. a obžalovaného M. P., pričom cestu mu ukazoval N. E., tento mu tiež povedal,
aby zašiel k cintorínu a že tam naukladajú veci do auta. Keď prišli na miesto, poukladali do auta veci, ako

napríklad krovinorez, dve mačety, silon do krovinorezu, kosačku, bedne na náradie, pričom tieto veci boli
pri cintoríne pod kríkmi. Svedok tvrdil, že nevie ako sa tam veci dostali a kto ich tam dal a tiež uviedol,
že keď sa na to pýtal N. E., tak mu tento povedal, že ide o kradnuté veci. N. E. mu tiež po tom, ako veci
naložili povedal, aby ich odviezol do obce E.. Na otázku, čo na miesta robil M. P., svedok uviedol, že
aj on ukladal veci do kufra auta a potom išiel s nimi do E. a že ich vyložil u N. E. a následne na druhý

deň išli veci predávať. Najprv zašli do Z. K., ale tam nikto nič nekúpil, tak potom išli do obce K. a svedok
uviedol, že N.P. E. tam predal krovinorez. Na ďalšie doplňujúce otázky vypovedal o tom, že aj M. P. bol
s nimi, keď sa veci predávali, jednal však N. E. a predali len krovinorez, pričom on dostal bedničku na
náradie a jednu mačetu, avšak neskôr tieto veci zahodil, čo zdôvodnil tým, že sa bál, lebo išlo o kradnuté
veci. Vypovedal aj o tom, že od N. E. dostal 20 eur a že od M. P. nedostal žiadne peniaze. Na otázku,

kto rozhodoval o tom čo sa ide v konkrétnej situácii robiť, svedok uviedol, že to bol N. E.. Na otázku, čo
robil M. P., svedok uviedol, že bol s nimi a že sedel v aute.

Na otázku obhajcu, aby svedok vysvetlil prečo pri výsluchu v prípravnom konaní vypovedal o tom, že
sa s niekým dohodol ako bude vypovedať, svedok uviedol, že to bolo tak, že N. E. chcel aby vypovedal

rovnako o tom, že tam boli spolu, zopakoval, že N. E. mu povedal, aby vypovedal rovnako ako on. Na
otázku, aby to bližšie konkretizoval, prípadne aby uviedol o čom konkrétne klamal, čo sa v skutočnosti
nestalo, svedok uviedol, že N. E. najprv chcel, aby svedok vypovedal tak, že N. E. tam nebol a že M. P.
mu ukazoval cestu a že N. E. nevedel, že veci sú kradnuté. Na otázku, prečo poslúchol N. E., uviedol
len toľko, že sa zľakol, že on sám bude mať z toho zle, dodal aj to, že N. E. sa mu nevyhrážal.

Na predchádzajúce doplňujúce otázky obhajcu svedok W. K. zopakoval, že keď išli autom pre veci do
L., tak mu cestu ukazoval N. E. a nie M. P., peniaze v sume 20 eur dostal od N. E. a nie od M. P. a že
nevedel za koľko peňazí predali krovinorez.

Ďalší svedok G. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od obžalovaného M. P. nič nekúpil, kupoval
vec od chlapa, ktorého prezývajú Y., tento mu predával kosačku, nepotreboval ju a preto svedok
zatelefonoval svojmu otcovi a Y. aj so svojím bratom W. išli za otcom, ktorý kosačku kúpil asi za 20 eur.
Na doplňujúcu otázku obhajcu uviedol, že mu telefonoval Y., či nechce kúpiť kosačku a keď vyšiel z bytu,
čo bolo večer okolo 21.00 h až 21.30 h, tak tam bol len Y. a jeho brat W..Svedok N. E. vo svojej výpovedi na hlavom pojednávaní tvrdil, že raz prišiel za ním obžalovaný M. P. s
tým, či nemá nejakého kupca na krovinorez, povedal mu, že áno a tvrdil tiež, že M. P. mu za to sľúbil,
že mu dá 10 eur a 10 eur tiež, že dá jeho bratovi W.. Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že pre veci

išli autom, ktoré šoféroval W. K. a v aute okrem neho a K. bol aj M. P.. Podľa svedka mal P. ukryté
veci v kríkoch, P. tiež ukazoval cestu kam treba ísť. Keď prišli na miesto, tak nakladali veci, a to napr.
krovinorez, dve mačety, silón a iné, do kufra auta. Následne odišli do E., kde veci vyložili a na druhý deň
ich išli predať. Svedok tvrdil, že predaj vecí dohodol jeho brat, najprv išli do K., a to on, W. E., W. K. a M.
P.. Keď prišli ku kupcovi, tak tvrdil, že on zostal v aute s W. K., pre kupca išiel jeho brat s M. P., kupec

kúpil všetko, nevedel uviesť za akú cenu, len si pamätal, že on dostal 10 eur.

Na doplňujúcu otázku, či sa stretol s W. K. a dohodol sa s ním že ako budú oni dvaja vypovedať, uviedol,
žesW.K.saužnerozprávajúpreproblémyvrodineapoprel,žebysasW.K.stretolachcelodneho,aby
vypovedal rovnako ako on. Na ďalšie doplňujúce otázky uviedol, že nevie za koľko sa predal krovinorez,
W. K. dostal za furmanku 10 eur alebo 20 eur a že jeho brat W. E. tiež dostal 10 eur.

Obžalovaný M. P. k výpovedi svedka N. E. uviedol, že svedok vôbec nevypovedal pravdu a že všetko
čo povedal o ňom, teda ako obžalovaný konal, je klamstvo.

Svedok N. E. zotrval na svojej výpovedi a tvrdil, že obžalovaný klame.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok W. E., ktorý sa rozpamätal na to, že M. P. prišiel za
ním s N. E. aby zavolal chlapovi, ktorý chcel kúpiť krovinorez, meno nevedel uviesť, išlo o osobu z K.
a potom sa dohodla tá osoba s N. E. a M. P..

Okrem výsluchu obžalovaného a vyššie uvedených svedkov bolo na hlavnom pojednávaní vykonané aj
ďalšie dokazovanie, a to prečítaním nasledovných listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku: odborné
vyjadrenie z čl. 94 až 101, vyčíslenie škody z čl. 102, zápisnica o vydaní veci z čl. 103 až 104, uznesenie
o vrátenie veci z čl. 105 až 106, potvrdenie o prevzatí vrátenej veci z čl. 107, zápisnica o ohliadke miesta
činu s fotodokumentáciou z čl. 108 až 118, vyčíslenie škody z čl. 119, odpis registra trestov z čl. 142 až

143, správa o priestupkoch z čl. 144 až 145, správa o povesti z čl. 146, správa Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Košice - Šaca z čl. 147 až 149. Obžalovaný k prečítaným listinným dôkazom nemal
žiadne pripomienky.

Po zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k nasledovným

skutkovým a právnym záverom.

Prokurátor v podanej obžalobe kládol M. P. za vinu, že presne nezisteného dňa v dobe od 11.08.2015
do 13.08.2015 v Lipovci, nezisteným predmetom vylomil vchodové dvere na sklade v budove obecného
úradu, odkiaľ odcudzil krovinorez značky Homelit, ručnú vretenovú kosačku značky Gardena, PVC kufrík

na náradie, v ktorom bol zvinovací meter, nožnice na plech, kombinované kliešte, štiepacie kliešte,
sadu skrutkovačov, kovový uholník, záhradné nožnice, kladivo, 2 ks rezacie nože, 2 ks kotúčov s
rezacím silonom do krovinorezu, ochranný štít ku krovinorezu, 4 ks náhradné hlavice na rezací silon ku
krovinorezu s maticami a podložkami, 3 ks mačety, čím mal spôsobiť pre Obec Lipovec, IČO: 00649937,
škodu krádežou vo výške 466,61 eur a škodu poškodením vchodových dverí vo výške 30 eur. Týmto

konaním mal naplniť skutkovú podstatu zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona, pretože si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej
mal zmocniť a mal tak spôsobiť malú škodu a zároveň čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania.

Podľa podanej obžaloby mal prokurátor tieto skutočnosti za preukázané najmä výpoveďami svedkov

M. L., W. K., W. E.Š., N. E., G. M., B. A. a B. M.Ó., ako aj odborným vyjadrením, vyčíslením škody a
zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou.

Svedkovia, ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí a zároveň ani čítané listinné dôkazy však
nepreukázali, že to bol práve obžalovaný M. P., ktorý mal presne nezisteného dňa v dobe od 11.08.2015

do 13.08.2015 v L. nezisteným predmetom vylomiť vchodové dvere na sklade v budove obecného úradu
a odcudziť odtiaľ veci, ktoré sú identifikované v skutkovej vete obžaloby.Z vykonaného dokazovania bolo len preukázané, že v uvedenom čase došlo k vlámaniu sa do budovy
Obecného úradu v L., ako aj to, že odtiaľ boli odcudzené vyššie uvedené veci. Tieto skutočnosti sú
preukázané výpoveďami svedkov M. L., W. K., W. E. Q. N. E. a nepriamo aj G. M. a tiež svedkov B.Ú.

A. Q. B. M., ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní.

Obžalovaný od počiatku trestného stíhania svoju vinu popieral, opakovane tvrdil, že ani nevie kde je
Obec L. a že vlámanie do skladu nevykonal a následne, že ukradnuté veci predával.

Žiaden priamy dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že obžalovaný M. P. vylomil vchodové dvere v predmetnej
budove a odtiaľ odcudzil uvedené veci, neexistuje, naviac priamo obžalovaného P. s miestom činu
nespája ani žiaden vykonaný dôkaz či už na hlavnom pojednávaní, prípadne v prípravnom konaní. S
celou vecou ho spájajú len výpovede troch svedkov, a to W. K., W. E. Q. N. E., ale nie vo vzťahu k
vykonaniu vlámania, ale vo vzťahu k naloženiu ukradnutých vecí do auta svedka W. K. a následného
predaja týchto vecí.

Po zhodnotení výpovedí týchto svedkov (ktoré sú bližšie rozvedené vyššie), teda W. K., W. E. Q.
N. E.Š. v súhrne s celým dokazovaním na hlavnom pojednávaní však považoval súd ich výpovede
za nevierohodné z nasledovných dôvodov. Výpovede N. E. Q. W. K. sú rozporné, pričom práve len
výpovede týchto dvoch svedkov spájajú obžalovaného M. P. s tým, že mal byť po skutku s nimi prítomný

pri nakladaní ukradnutých vecí do auta niekde pri kríkoch vedľa cintorína v obci L.. Svedok K. vypovedal,
že miesto kam mal ísť autom, ako aj cestu, mu ukazoval svedok N. E., preto je nelogické ak mal vlámanie
spáchaťobžalovaný,prečotonebolobžalovaný,ktorýbyukazovalcestuamiestokdeveciukryl.Zároveň
svedok K. uviedol, že v prípravnom konaní na neho naliehal svedok N. E. aby vypovedal rovnako, ako
N. E., a to najmä o tom, že spolu s nimi tam bol aj obžalovaný M. P., že tento ukazoval cestu a že

N. E. tam vôbec nebol. Svedok K. tiež za iniciátora a toho kto rozhodoval čo budú robiť a kam pôjdu,
označil svedka N. E. a nie obžalovaného M. P., ktorý mal skutok spáchať. Tu je tiež nelogické prečo
potom iniciátorom nebol M. P.. Pochybná je tiež účasť obžalovaného M. P. pri predaji časti vecí, podarilo
sa preukázať len predaj krovinoreza, pričom kupujúci tohto krovinoreza B. M., ale ani jeho syn G. M.,
ktorému bol krovinorez prv ponúkaný na kúpu, neoznačili za iniciátora predaja obžalovaného M. P., ale

osobu prezývanú Y., pričom z výsluchu svedkov vyplýva, že takto prezývajú svedka N. E.. Preto aj tu
je nelogické, že pokiaľ by vlámanie spáchal M. P., prečo následne nebol iniciátorom predaja vecí, ktoré
vlámaním ukradol.

Podľa vypočutých svedkov sa mal krovinorez predať za cca 25 eur až 30 eur a z tohto predaja mal M. P.

vyplatiť svedkom N. E., W. E. zhodne po 10 eur a svedok W. K. uviedol, že za furmanku mu zaplatil N. E.
sumu 20 eur a že od M. P. nedostal žiadne peniaze, pričom naproti tomu svedok N. E. tvrdil, že peniaze
im vyplácal M. P., teda aj W. K.. Z uvedených skutočností potom vyplýva, že za predaj krovinorezu bolo
získaných 25 eur až 30 eur a že jednotlivým aktérom bolo vyplatených celkom 40 eur. Podľa názoru
súdu je aj tu nelogické, ak M. P. vlámanie spáchal a svedkom vyplatil celkom 40 eur, prečo by predával

krovinorez, ktorý mal ukradnúť, len za 25 eur až 30 eur, čím by nič nezískal ale bol naopak v strate.

Všetky tieto popísané skutočnosti, ktoré boli zistené pri výsluchoch svedkov na hlavnom pojednávaní
tak vzbudzujú vážne pochybnosti o tom, že skutok spáchal práve obžalovaný M. P., proti ktorému ako
už bolo vyššie uvedené, neexistuje žiaden priamy dôkaz, že skutok spáchal a že bol prítomný na mieste

činu, keď sa mal skutok stať.

Žiadnym priamym dôkazom tak nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil predmetného skutku
právne kvalifikovaného obžalobou ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Zároveň nepriame dôkazy (výsluchy svedkov a čítané listinné dôkazy), ktoré boli ku skutku vykonané
na hlavnom pojednávaní, netvorili vo svojom súhrne logickú, ničím neporušenú a uzavretú sústavu
nepriamych dôkazov navzájom sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom
vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť

iného záveru, tak ako to vyplýva z judikovaného rozhodnutia pod č. R 38/1970 a č. R 38/1968.
Z týchto rozhodnutí ďalej vyplýva, že nepriame dôkazy, ktoré síce vedú k dôvodnému podozreniu
voči obvinenému, avšak nevylučujú reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť aj iná osoba, nie sú
dostatočným podkladom na uznanie viny obvineného.V súdenej veci neexistuje žiaden priamy dôkaz a nepriame dôkazy nevylučovali reálnu možnosť, že
skutok, tak ako je popísaný v obžalobe, spáchala iná osoba odlišná od obžalovaného M. P..

Na uvedenom základe a zároveň aplikovaním zásady „pochybnosti v prospech obžalovaného“, súd
dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný M. P., a preto obžalovaného podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote zo dňa
13.02.2018, sp.zn. 1Pv/441/15/6609, oslobodil.

Zároveň bola poškodená strana v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Tr. poriadku s celým nárokom na
náhradu škody odkázaná na civilný proces.
mal si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej mal zmocniť a spôsobiť tak malú škodu a čin mal spáchať
závažnejším spôsobom konania,
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.