Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6617212132.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobkyne BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému Z. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Z.,
N. X. XXX/XX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, občanovi SR, v konaní o zaplatenie 1 931,84 € s prísl., o

odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21Csp/310/2017-161 zo dňa 07. 11.
2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolanímnapadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyniistinu
1 931,84 € s úrokom vo výške 176,94 € a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 931,84

€ od 01.06.2017 do zaplatenia s tým, že žalovanému povolil zaplatiť dlh v splátkach po 48 € mesačne
s termínom zaplatenia splátky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (I. výrok). Súd
prvej inštancie ďalej žalobu čo do úrokov vo výške 1 437,51 € a úrokov zo zostatku nesplatenej istiny
zo sumy 1 931,84 € vo výške 24,50 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia ako aj poplatkov vo výške
39,28 € zamietol (II. výrok). O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.

z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom
domáhala proti žalovanému prisúdenia sumy 1 931,84 € s príslušenstvom. V odôvodnení predmetného
rozsudku okresný súd ďalej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny

predchodca žalobkyne (Poštová banka, a. s.) uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere - konsolidácia č.
4284432485 zo dňa 28.03.2014. Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 2 000 €. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobkyne vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru dňa 27.11.2014 s tým, že úver žalovaného sa stáva predčasne splatným
toho istého dňa. Zároveň vyzval žalovaného listom z toho istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá
pozostávala zo sumy 1 931,84 € titulom istiny, úroku 176,94 €, poplatku za upomienky 39,28 €, spolu

2 148,06 €. Podľa súdu prvej inštancie vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný podmienky
zmluvy nesplnil, je dôvodný nárok žalobkyne, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 1 931,84 €. Súd prvej
inštancie preto nároku žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostávajúcej časti istiny
1 931,84 €, ktorá jednoznačne vyplýva z predloženého stavu úveru.

1.2 Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že žalobkyňa

žiadala zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov v celkovej výške 1 614,45 €, vyčíslených ku dňu
31.05.2017, ktoré pozostávali z úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 176,94 €a úrokov od predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 vo výške 1 437,51 €. Taktiež žiadala zaviazať
žalovaného na zaplatenie úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1 931,48 € vo výške 24,50
% ročne od 01.06.2017 do zaplatenia ako aj poplatkov vo výške 39,28 €. Súd prvej inštancie žalobe

v tejto časti vyhovel len čo do zaplatenia úrokov vo výške 176,94 €, nakoľko mal za preukázané, že
ide o úroky a úroky z omeškania, ktoré vznikli do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo vyplýva z
podania žalobkyne zo dňa 18.07.2018 (viď. č.l. 87).

1.3 Nárok na uplatnené vyčíslené úroky vo výške 1 437,51 € a úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo

výške 24,50 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia súd prvej inštancie zamietol z toho dôvodu, že bol
toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu.
Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z
úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Súd prvej inštancie v uvedenej súvislosti poukázal v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,

ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plniť a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého
by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal ako keby

k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a

produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v režime
dojednaného záväzku. Tento stav splátok justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká
nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite

späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime
výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy patria výhradne
za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi ako aj hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa a to navyše za situácie, že si veriteľ

môže nárokovať jednorázové vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí pritom
trpieť nijaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň by sa
toleroval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a zmluvné úroky mu nahrádzajú
jeho nečinnosť, resp. stav, na vzniku ktorého sa spolupodieľal tým, že úverovú zmluvu uzavrel s
osobami nespôsobilými na vrátenie dohodnutých peňažných prostriedkov riadne a včas, resp. včas

nezakročil voči dlžníkovi, ktorý si neplní svoj záväzok. Keďže jednorázovým zosplatnením úveru vzniká
spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu
zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným
jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu omeškania
spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym

stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava na škodu
spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb., Občianky zákonníka (ďalej v texte ,,OZ“ prípadne ,,Občiansky zákonník“), resp. § 53 ods. 1
a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento
účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dovolával
aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka (§ 39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2) a vyššie uvedeného nariadenia
vlády, subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) OZ, kedy by tiež došlo k zneisteniu sankčného mechanizmu
úrokov z omeškania.

1.4 Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 39,28 €,
mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyni v uvedenom prípade vzniká nárok len na náhradu reálne
preukázanýchvýdavkovvynaloženýchnauplatneniepohľadávky,t.j.nákladovspojenýchsvyhotoveníma zaslaním upomienok. Keďže žalobkyňa v konaní nepreukázala, kedy a akou formou žalovanému
predmetné upomienky s celkovými nákladmi na ich vyhotovenie a expedovanie v sume 39,28 € skutočne
doručovala, neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku.

1.5 Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dlhu, súd prvej inštancie
priznal žalobkyni okrem istiny vo výške 1 931,84 € a vyčíslených úrokov do predčasnej splatnosti úveru
vo výške 176,94 € aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 931,84 € od 01.06.2017
do zaplatenia, nakoľko výška uplatnených úrokov z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom,

pričom z dokazovania tiež jednoznačne vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovanej istiny.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu, v ktorom súd prvej inštancie žalobu vo
zvyšku zamietol sa odvolala žalobkyňa, pričom v odvolaní uviedla, že podáva odvolanie podľa § 365 ods.
1 písm. a), f) a h) CSP. Uviedla, že úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov a

na základe úverovej zmluvy predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho
poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť
platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho
vrátenia poskytnutého úveru.

2.1Žalobkyňavodvolaníďalejzdôraznila,žedohodnutéúrokypredstavujúodmenuzapožičaniepeňazí,
naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby
splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného
priamovzmluve,povinnosťplatiťúrokyzomeškaniavyplývazozákonaakodôsledokomeškaniadlžníka
so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti podľa žalobkyne demonštruje skutočnosť, že aj keď

dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej
strane, úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky.
Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde
o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobkyňa uviedla, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku
zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku.

2.2 V závere odvolania žalobkyňa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia žiadala, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 07.11.2018 č. k.
21Csp/310/2017 v odvolaním napadnutom výroku zrušil a vec vrátil v uvedenom rozsahu súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, alternatívne žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že žalovaný po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie - dňa XX. XX. XXXX zomrel. Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti adresovanou dedičskému

oddeleniu Okresnému súdu Lučenec dňa 06. 05. 2020 odvolací súd zisťoval, či sa po nebohom Z. G.,
nar. XX.XX.I., zom. 10.XX.XXXX vedie dedičské konanie a ak áno v akom je štádiu. Následne asistentka
dedičského oddelenia Okresného súdu Lučenec zaslala odvolaciemu súdu uznesenie Okresného súdu
Lučenec č. k. 14D/942/2019 zo dňa 10. 02. 2020, ktorým okresný súd dedičské konanie po poručiteľovi
Z. G. zastavil, a to aj s doložkou právoplatnosti.

4. Okresný súd Lučenec predmetným uznesením konanie o dedičstve po poručiteľovi Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Z., ulica X. XXX/XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX, tak ako je vyššie
uvedené, zastavil a majetok v hodnote 0 € s príslušenstvom „vydal“ Z. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX V. 9 (I. výrok); notárke JUDr. Jane Rovnej, ako súdnemu komisárovi, určil odmenu a náhradu

hotových výdavkov vrátane DPH spolu v sume 25,56 € (II. výrok). V odôvodnení predmetného uznesenia
okresný súd poukázal na ust. § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) podľa ktorého, ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty môže ho súd vydať
tomu, kto sa postaral o pohreb a konanie o dedičstve zastaviť.

5. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.5.1 Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže
pokračovať.

5.2 Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.
Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku
dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve.

5.3 Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

5.4 Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

5.5 Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Podľa ods. 2, veta prvá tohto ustanovenia smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5.6 Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

6. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesnú subjektivitu má ten,

kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP). Smrť
fyzickej osoby má podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka za následok stratu spôsobilosti mať práva
a povinnosti a tým aj stratu procesnej subjektivity. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 63 CSP
skúmal, či môže v konaní pokračovať s dedičmi žalovaného. Zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi
Z. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z., N. X. XXX/XX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX bolo zastavené

s poukazom na ustanovenie § 188 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Majetok „nepatrnej
hodnoty“, konkrétne majetok v hodnote 0 € (teda žiadny majetok) bol podľa výroku predmetného
uznesenia „vydaný“ synovi poručiteľa, ktorý sa kyticou v sume 15 € postaral o pohreb. Žalovaný stratil
procesnú subjektivitu a súd podľa povahy veci posúdil či je potrebné konanie zastaviť alebo v ňom
pokračovať (§ 63 ods. 1 CSP). V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedičia

zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Keďže v prejednávanej
veci žalovaný ako poručiteľ nezanechal žiadny majetok a dedičské konanie bolo z uvedeného dôvodu
zastavené (§ 188 ods. 1 CMP), neexistuje nikto kto by za dlhy poručiteľa zodpovedal a teda odvolací súd
nemôže pokračovať v odvolacom konaní, pretože žiadny subjekt sa nestal nositeľom práv a povinností,
ktoré sú predmetom tohto konania, čo znamená, že sa v danom prípade jedná o nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nedostatok nie je možné ďalšou činnosťou súdu odstrániť. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd v zmysle citového ustanovenia § 63 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 161 ods. 2
CSP odvolacie konanie zastavil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože rozhodovanie o trovách konania

má miesto tam, kde stoja proti sebe sporové strany. V dôsledku úmrtia žalovaného došlo k zániku jeho
procesných práv a povinností, ktoré neprešli na jeho potenciálnych dedičov, nakoľko dedičské konanie
bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. V tejto situácii nemožno rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho
konania z toho dôvodu, že chýba druhá sporová strana a preto uvedenie výroku o trovách konania by
bolo nadbytočné.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).