Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/590/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612216185.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/126/2012-157 zo dňa 16.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov.

V zákonom stanovenej lehote žalobca proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. V odvolaní navrhol,
aby uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú
náležitosť tohto druhu rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., čo
spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok
vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody, nepodliehajú mu ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a podobne. Žalobca
podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu, súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/39/2007, podľa ktorého „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb.
(sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť

nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V prílohe zákona č.
71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Poplatková povinnosť bola žalobcovi uložená v rozpore so zákonom č. 71/1992
Zb. v prípade, kde ju nemal. Použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku
vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ďalej poukázal na to, že podľa ustanovenia §

18ca zákona o súdnych poplatkov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po
30.09.2012. V danom prípade žaloba bola žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred
účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny
stav platný do 30.09.2012, do ktorého obdobia bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutí orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku

vecne oslobodené. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie zrušil.Vyjadrenie k odvolaniu žalovaným podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie, ako to vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ v súlade s ustanovením §
5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta
zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu alebo
pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v zákone o súdnych poplatkoch a to v
ustanoveniach § 12 až § 14, pričom v ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah zákona o súdnych poplatkoch
a občianskeho súdneho poriadku, ako vzťahu zákona špeciálneho, čo je v danom prípade zákon
o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému a to k občianskemu súdnemu poriadku. Na časti

procesného postupu, ktoré neupravuje zákon o súdnych poplatkoch sa použijú primerane ustanovenia
občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 201 a nasledujúcich O. s. p., účastník konania má právo podať riadny opravný
prostriedok - odvolanie, pričom sa jedná o dispozitívny úkon účastníka konania. Dispozičný princíp, ktorý

je jedným zo základných zásad občianskeho súdneho poriadku, sa uplatňuje i v konaní odvolacom,
ktoré bez návrhu (podanie odvolania) nemôže byť začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie
odvolacieho konania.

Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal

odvolanie, pričom poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s
ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti
zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti,
ktoré sú predvídané normami procesného práva. V odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť
odvolateľovi (poplatníkovi) podaním odvolania v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) zákona o

súdnych poplatkoch tak, ako to už bolo uvedené vyššie. Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za
konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku
nerozhodol odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. O poplatku za odvolanie
protirozhodnutiuvovecisamejsarozhodujeuznesením(tzv.vzor4O.s.p.).Keďževoveciachpoplatkov
za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje uznesením, pri rozhodovaní sa aplikujú ustanovenia § 167

anasledujúcichobčianskehosúdnehoporiadkuatovrozsahu,ktorýzodpovedáúčeluzákonaosúdnych
poplatkoch.Uznesenieopoplatkovejpovinnostisamusídoručiťtomu,komujevňomuloženápovinnosť.

V preskúmavanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu

v odvolaní, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Pri posúdení
napadnutého uznesenia je potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v
samotnom výroku uznesenia je obsiahnuté aj jeho odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré toto
uzneseniebolovydané,čoniejevrozporesustanovením§169ods.1O.s.p..Znapadnutéhouznesenia
vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, ktorý je 20,- Eur podľa položky č.

7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom žalobca je povinný súdny poplatok zaplatiť v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia. Uznesenie obsahuje poučenie o možnosti podať odvolanie voči uzneseniu
v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde v Lučenci. Odvolací súd poukazuje na to, že
uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov a preto zákon nevyžaduje
také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné vyhotovenie

rozsudku. Napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., pričom aj
žalobcovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané.K ďalšej námietke odvolateľa odvolací súd uvádza, že súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
bolo ex lege, podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, oslobodené od

poplatku od 01.07.2007, ktoré bolo zavedené s odkazom na zákon č. 273/2007 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.. Išlo o vecné oslobodenie od poplatku, to znamená, že určité druhy konania
sú oslobodené od súdnych poplatkov vzhľadom na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v
ustanovení § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Zákonom č. 286/2012, ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa

menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novele zákona o súdnych poplatkoch, pričom bolo vypustené
s účinnosťou od 01.10.2012 ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, ktoré
ustanovenie sa týkalo vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Z intertempolárneho ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely
zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania

začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú
splatnými po 30.09.2012. Pri výklade tohto ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu zákona
o súdnych poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona o súdnych poplatkoch), ako
aj vznik poplatkovej povinnosti (§ 5 zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v
zákone o súdnych poplatkoch.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny
poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.
Jedná sa o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo
konaniam začatým do 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti

právneho stavu pred novelou zákonom č. 286/2012 Z. z. Avšak v prípade podania odvolania v súlade s
ustanovením§5zákonaosúdnychpoplatkochvznikápoplatkovápovinnosťažpodanímodvolania,ktoré
je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09. 2012, aj keď samotné súdne konanie na
súde prvého stupňa sa začalo do 30.09.2012, na poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní sa použije
právny stav účinný po 30.09.2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012 zo žaloby za náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni, ako to vyplýva z
ustanovenia § 6 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanovenéhovsadzobníku.Zuvedenéhovyplýva,žezákonodarcarozlišujeprepoplatkovéúčelymedzi
konaním na prvom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za

odvolanie sa posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu na okresný súd dňa 27.09.2012, žalobou sa
domáhalnáhradymajetkovejškodyanemajetkovejujmypodľazákonač.514/2003Z.z.ozodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala

byť spôsobená nesprávnym úradným postupom. Keďže do 30.09.2012 takéto konanie bolo vecne
oslobodené od súdneho poplatku, žalobcovi podaním návrhu vo veci samej nevznikla poplatková
povinnosť.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 13C/126/2012-101 zo dňa 27.02.2014, ktorým rozsudkom

návrh žalobcu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 03.04.2014, ktorým dňom
doručil odvolanie prvostupňovému súdu. Týmto dňom sa začalo odvolacie konanie. Pretože poplatková
povinnosť navrhovateľa v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania, pričom od 01.10.2012 konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za podané odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 veta druhá zákona o súdnych
poplatkoch podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom
súdnom konaní, a to vo výške 20,- Eur. Iba v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale aj
odvolacie konanie sa začalo do 30.09.2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku podľaustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch aj na odvolacie konanie podľa ustanovenia
§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.