Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236261.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci navrhovateľky S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Kamenským, advokátom so sídlom
Hontianske Nemce 150 proti odporcovi A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX o návrhu navrhovateľky
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej
G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,

Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej G. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletá

bude zverená do jej osobnej starostlivosti a odporca bude zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
250 eur mesačne. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že k vážnemu narušeniu manželských
vzťahov a k citovému odcudzeniu manželov došlo asi pred 6 rokmi z dôvodu finančných problémov.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca v lete 2014 nadviazal dôvernú známosť, s ktorou chce žiť v
jednej domácnosti.

Pred otvorením pojednávania dňa 17.03.2015 účastníci konanie zhodne uviedli, že medzi nimi prebieha

mimosúdne rokovanie, majú záujem riešiť svoje manželské problémy, preto obaja zhodne navrhli, aby
súd konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva prerušil.
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 13P/460/2014 - 32 zo dňa 17.03.2015, právoplatným dňa16.04.2015,
konanie v tejto právnej veci prerušil v zmysle § 110 Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že
účastníci konania to zhodne navrhli.

Dňa 22.06.2015 doručil právny zástupca navrhovateľky na tunajší súd späťvzatie návrhu o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu v celom rozsahu. Navrhovateľka svoje

späťvzatie návrhu bližšie neodôvodnila.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou na rozvod manželstva v celom rozsahu pred
uplynutím lehoty jedného roka od prerušenia konania, postupoval v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a konanie vo veci zastavil. Keďže navrhovateľka zaplatila spolu s návrhom aj súdny
poplatok za návrh na začatie konania o rozvod manželstva vo výške 66 eur, súd vracia navrhovateľke
nekrátený súdny poplatok v plnej výške 66 eur po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko k prerušeniu

konania a zároveň aj k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením prvého pojednávania
v predmetnej právnej veci v zmysle § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Po právoplatnosti tohto uznesenia vráti prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta a.s., CVFT,
OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice navrhovateľke nekrátený súdny poplatok vo výške 66 eur, nakoľko
k prerušeniu konania došlo v deň vytýčeného termínu pojednávania dňa 17.03.2015, ktorému doposiaľ

nepredchádzalo prejednanie veci samej.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.