Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217232
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa MIRIMEX, s.r.o.,

so sídlom Staničná 6306/1A, Michalovce, IČO: 43 895 123, zastúpený JUDr. Valériou Brečkovou,
advokátkou so sídlom Daľkovská 470/14, Snina proti odporcovi PKP drink, s.r.o., so sídlom Rúbanisko
II/72, Lučenec, IČO: 36 629 634 v konaní o zaplatenie 2 202,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 202,94 € s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 108,26 € od 05.06.2014 do zaplatenia a 9,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 094,68 € od 17.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške132,-€anatrováchprávneho

zastúpeniavovýške198,66€spoluspaušálnounáhradounákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Valérie Brečkovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2 202,94 € s príslušenstvom, pričom uviedol,
že na základe Dohody o prevzatí a odovzdaní tovaru uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
a následnej objednávky odporcu dodal navrhovateľ odporcovi lieh rafinovaný jemný. Dodaný lieh
navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. XXXXX vyhotovenou dňa 28.05.2014 na sumu 1 108,26 €, splatnou
dňa 04.06.2014 a faktúrou č. XXXXX vyhotovenou dňa 09.06.2014 na sumu 1 094,68 €, splatnou dňa

16.06.2014. Ani jednu z týchto faktúr odporca nezaplatil, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh v
celkovej výške 2 202,94 €. Dňa 10.09.2014 bola odporcovi zaslaná Predžalobná výzva na zaplatenie
+ pokus o zmier, ktorá sa však odporcovi nepodarilo doručiť. Odporca je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, preto si navrhovateľ v zmysle § 369 Obchodného zákonníka uplatňuje aj úrok z
omeškania.

Súd vydal dňa 12.01.2015 platobný rozkaz č.k. 13Rob/213/2014-20, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 202,94 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 108,26 € od

05.06.2014 do zaplatenia, 9,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 094,68 € od 17.06.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 132,00 €, trovy právneho zastúpenia vo výške 198,66
€ a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol o
pojednávaní riadne a včas upovedomený do sídla uvedeného v Obchodnom registri. Odporca neúčasťna pojednávaní neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním dohody o prevzatí a odovzdaní tovaru, faktúr, predžalobnej

výzvy na zaplatenie + pokusu o zmier, fotokópie podacieho hárku, fotokópie doručenky a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako predávajúci, uzatvoril s odporcom, ako kupujúcim, Dohodu o prevzatí a odovzdaní
tovaru dňa 09.05.2014.

Faktúrou č. XXXXX splatnou dňa 04.06.2014 (č.l. 7) fakturoval navrhovateľ odporcovi dodaný tovar -
lieh rafinovaný jemný sumu 1 108,26 €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. XXXXX splatnou dňa 09.06.2014 (č.l. 8) fakturoval navrhovateľ odporcovi dodaný tovar -
lieh rafinovaný jemný sumu 1 094,68 €. Odporca faktúru neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa zaslal odporcovi Predžalobnú výzvu na zaplatenie + pokus o zmier zo
dňa 08.09.2014, ktorou ho vyzval na zaplatenie sumy 2 202,94 € s príslušenstvom v lehote do troch dní
odo dňa doručenia tejto výzvy.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
09.05.2014, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 09.05.2014, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo

musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 09.05.2014, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 09.05.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 09.05.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

Podľa § 369c ObZ v znení ku dňu 09.05.2014, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.vzneníkudňu09.05.2014,výškapaušálnejnáhradynákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
09.05.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.05.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 09.05.2014, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako predávajúci, dodal odporcovi, ako
kupujúcemu, tovar za celkovú kúpnu cenu 2 202,94 €. Z predmetnej sumy odporca nič neuhradil, a preto
súd priznal navrhovateľovi titulom nezaplatenej kúpnej ceny sumu 2 202,94 €.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 132,00 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 91,29 € spolu s režijným paušálom
2x 8,04 €, čo spolu predstavuje sumu 198,66 €. Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 2

nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu náhradu vo výške 40,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.