Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208836
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414208836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti odporcovi: I., nar.
XX.X.XXX0, trvale bytom T. F., N. č.8, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,63 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 50,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, ktoré boli založené pod č. Spr 254/2009 Na Okresnom súde Nové
Zámky, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 11.10.2013 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 80 a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, o čom

svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.10.2013.

Listom zo dňa 18.11.2013 - pokusom o zmier bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní
od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora, sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3) ak sa pri kontrole nemôže preukázať platnýmcestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za ničenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je 100-

násobok.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa a v čase kontroly prepravným revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom
na zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť
po nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, navrhovateľ

v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave dôvodne od neho
požadoval zaplatenie sumy 50,70 eur, t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

priznal trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
po 16,60 eur a 2 x 8,04 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60
eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20%

DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia
zaslanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.