Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne
zastúpená Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava,
proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, A., o zaplatenie 544,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 389,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.5.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 544,60 eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,05% zo sumy 544,60 eur za každý deň omeškania od 30.9.2010 do

zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,23 eur od 30.7.2010 do
zaplatenia, 27,23 eur od 30.8.2010 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.9.2010 do zaplatenia, 27,23 eur
od 30.10.2010 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.12.2010 do
zaplatenia, 27,23 eur od 30.1.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od 1.3.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od
30.3.2011 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,23 eur od
30.4.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.5.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.6.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,23 eur od 30.7.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od

30.8.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.9.2011 do zaplatenia, 27,23 eur od 30.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,23 eur od 30.11.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,23 eur od 30.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,23 eur od
1.3.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.6.2010 uzatvoril s odporkyňou nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci číslo 10005218 (ďalej len "Zmluva"). Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala
odporkyňa navrhovateľovi uhradiť žalobcovi sumu vo výške 654,60 eur. Tovar obdržala podľa zmluvy.
Odporkyňa sa v zmluve zaviazala zaplatiť 1. mimoriadnu splátku 60,00 eur a zvyšnú časť sa zaviazala

zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach po 27,23 eur, počnúc dňom 29.7.2010. Dňa 29.6.2010 zaplatila
zálohu 50,00 eur, dňa 30.6.2010 zaplatila 1. mimoriadnu splátku 60,00 eur. Do dnešného dňa neuhradila
mesačné splátky vyplývajúce jej zo zmluvy, od ktorej však neodstúpil.Odporkyňa neuhradila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 544,60 eur s príslušenstvom. V prípade
omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy, dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa zmluvné sa zároveň

dohodli, že ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky
alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ chce od nej podvodom peniaze, čo dobre vedia
a dostali ju do výkonu trestu, verí spravodlivému rozhodnutiu.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
bez ich prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli medzi sebou dňa 29.6.2010 zmluvu označenú ako zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere a ďalej kúpna zmluva / nájomná zmluva s následnou kúpi prenajatej veci, na
ktorej vyznačili možnosť nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci. Predmetom úkonu mal
byť tovar vysávač, merino deka, nože, vozík bez bližšej špecifikácie s uvedením kúpnej ceny 499 eur.

Podľa dodacích podmienok bolo začiarknuté osobné prevzatie tovaru. V časti platobné podmienky bolo
prečiarknutie kúpnej zmluvy a ďalej v odd. nájomná zmluva uvedené cena tovaru s DPH 499 eur,
záloha nájomného pri podpise zmluvy 50 eur, prvá mimoriadna splátka nájomného 60 eur, zostávajúca
čiastka nájomného 389 eur, cena celkom 654,60 eur, zostávajúca cena nájomného 544,60 eur, s tým,
že zostávajúca cena bude uhradená v 20 mesačných splátkach po 27,23 eur a zmluva bola uzavretá

na dobu 20 mesiacov. Ďalej bolo uvedené v časti zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere finančné
navýšenie 155,60 eur, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 29.2.2012. Celková výška
spotrebiteľského úveru 654,60 eur, RPMN 49,74 eur a priemerná RPMN 48,58 eur. V štandardných
európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené predajná cena 499 eur a údaje totožné
s následne uzavretou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.(ods. 4).

Podľa § 4 ods. 2 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí

obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že zmluvný úkon, ktorý mal predstavovať zmluvu o nájme s následnou kúpou veci
(leasingovú zmluvu) s opisom údajov zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, predstavoval zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Na rozdiel od leasingovej zmluvy neobsahoval hodnotu a cenu veci, za ktorú
mohla byť odkúpená nájomcom po ukončení dohodnutej doby, právo odkúpiť prenajatú vec, ani tzv.
akontáciu, ale mimoriadne splátky nájomného, čo je v rozpore s takouto úpravou, resp. príznačné pre

iný zmluvný typ.Súd preto, nakoľko sa jednalo o úkon medzi dodávateľom a spotrebiteľom s finančným plnením, súd
posúdil právny vzťah medzi účastníkmi ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorého účelom bolo
poskytnúť prostriedky na obstaranie tovaru, tak ako aj bola uvedené v zmluvných ustanoveniach. Súd

považuje za nelogické, aby mohol byť poskytnutý úver na leasing.

Súd preto skúmal, či zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z..
Nakoľko súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z. a
to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je nevyhnuté s poukazom na ust. § 4
ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že deklarovaná hodnota tovaru bola spolu 499,- eur. Podľa tvrdení samotného navrhovateľa,

odporkyňa zaplatila sumu 50 eur ako zálohu a 1 mimoriadnu splátku vo výške 60 eur, teda odporkyni
zostáva zaplatiť sumu 389,- eur ako rozdiel medzi kúpnou cenou a splátkami.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto
časti zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy
mal byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať po

dlžníkovi takéto plnenie, pretože v splátkach sa okrem časti istiny bola určená aj suma úroku, teda dlžník
by plnil niečo v takom rozsahu ako nebol povinný. Ak dlžník nie je povinný platiť úrok a poplatky, nemôže
byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach, pretože došlo i nej transformácii právneho vzťahu,
kedy dlžník je povinný vrátiť len to čo si skutočne požičal. Zákonom predpokladaná existencia úverového
vzťahu avšak bez poplatkov a úroku fakticky chráni veriteľa, aby napr. neúmyselným opomenutím splniť

všetky zákonom požadované náležitosti sa nedostal do postavenia, že by zmluva bola neplatná a mohol
by sa domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, avšak takýto nárok v prípade dlhodobých úverov
by bol premlčaný.

Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania obdobne ako pri vydaní bezdôvodného
obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť. Do omeškania sa totiž nemohol

dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“, pretože dlžník sa nemohol dostať do
omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške nebol povinný. Je totiž len na veriteľovi
aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam spotrebiteľa a ak ním zavinené porušenie
zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči dlžníkovi uplatniť a vyzvať ho na takéto
plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ tak veriteľ nespraví,

dlžník sa dozvie o tom, čo a z akého dôvodu má plniť a v akej výške až z rozsudku súdu, teda dlžník
sa dostane do omeškania až s prípadným nesplnením povinnosti uloženej v rozsudku, nakoľko v čase
jeho vyhlásenia v omeškaní nie je.

Obdobne neexistencia omeškania nemohla vyvolať ani nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pretože na strane odporkyne nemohlo dôjsť ku kvalifikovanému porušeniu povinnosti, ktoré je

základným predpokladom vzniku nároku zo zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov, teda celkových nárokov vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku tak, že
vzhľadom na obdobný úspech žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).