Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237573
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237573.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: J. P., nar.: XX.X.XXXX, bytom 013 11 Porúbka 11, občan SR, o zaplatenie
777,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 777,78 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 55,03 eur od 10.06.2011, zo sumy 34,24 eur od 10.07.2011, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 21,13 eur od 10.08.2011, zo sumy 3,50 eur od 10.09.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy
663,88 eur od 10.06.2012 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,50 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.11.2014,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej 777,78 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 55,03 eur od 10.06.2011, zo sumy 34,24
eur od 10.07.2011, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,13 eur od 10.08.2011, zo sumy 3,50 eur

od 10.09.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 663,88 eur od 10.06.2012 všetko až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane žalovanej pohľadávky voči odporcovi, vedenej
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa ako poskytovateľom s poukazom na ustanovenie § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 55,03 eur so
splatnosťou 9.6.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,24 eur so splatnosťou 9.7.2011, č. XXXXXXXXXX

na sumu 21.13 eur so splatnosťou 9.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur so splatnosťou
9.9.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 663,88 eur so splatnosťou 9.6.2011. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania, a preto
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - v návrhu označené faktúry, Zmluvu o pripojení zo dňa 18.12.2008, vrátane Dodatku
k zmluve zo dňa 18.12.2008 a preberací protokol.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
465/2014-54 zo dňa 12.1.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 465/2014-65 zo dňa 15.4.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 207/2015-69 zo dňa 20.4.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne

vyjadriť sa k sa k žalobe a k pripojeným listinám s poučením, že ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa
nepoužijú. K účinkom doručenia uznesenia odporcovi došlo náhradným doručením v zmysle ust. § 47
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť

do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2 O.s.p., za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného
stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie
rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných
pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol v zmysle
ust. § 115a od. 2 v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p bez nariadenia pojednávania. Okresný súd Žilina

uznesením č.k. 10Cb 207/2015 - 74 zo dňa 17.6.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na obsah žaloby, predložené listinné dôkazy a priebeh konania, súd posúdil navrhovateľom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu vo veci samej.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho, keď odporca v čase vzniku záväzkového

vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba
podnikateľ, a na predmet ich záväzku, súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania akoobchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 78 ods. 9 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa§1ods.2 Obchodnéhozákonníka:Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. §

768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že záväzkovo-právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol na základe Zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi poskytovať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke
a poskytovať odporcovi ďalšie s tým súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Odporca porušil povinnosť uhradiť

riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za zúčtovacie obdobie mesiacov jún
až september 2011 v celkovej výške 777,78 eur, z čoho suma 113,90 eur predstavuje dlžnú cenu
za zrealizované telekomunikačné služby v prospech odporcu a suma 663,88 eur zmluvnú pokutu za
porušenie zmluvných povinností.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a

právne dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
žalovanej pohľadávky vo výške 777,78 eur, z toho sumu vo výške 113,90 eur titulom dlžnej ceny za
zrealizované telekomunikačné služby v prospech odporcu a sumu 663,88 titulom dojednanej zmluvnej
pokuty. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na plnenie do omeškania s jeho úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Vzhľadom na

absenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania, súd v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného v čase vzniku omeškania s plnením dlhu, priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 46,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu
za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné

podanie na súd - podanie žaloby ? 51,45 eur, + náhrada režijného paušálu za prvý úkon a druhý úkon
právnej služby vo výške 8,04 eur + 20 % DPH, celkom 142,78 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania

jednotlivých úkonov právnej služby. Oproti predloženej špecifikácii trov konania súd navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania za režijný paušál za prvý úkon právnej služby v požadovanej výške 8,04
eur, ale vo výške 7,81 eur, nakoľko plnomocenstvo udelené navrhovateľom jeho právnemu zástupcovi
je datované dňa 24.6.2013, kedy advokátovi prislúchal režijný paušál vo výške 7,81 eur za jeden úkon
právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 46,50

eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 142,50 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v
súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.