Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712206690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava
proti odporcovi: B. W., A. XX.XX.XXXX, S..Č.. W. P. XX, XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie 123,60
Eur istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 123,60 Eur istiny spolu s 9% úrokom z
omeškania od 06.09.2009 do zaplatenia, 16,50 Eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu 0175126457/0900, VS: 113616509, KS: 3558 a 58,15

Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu vedený vo
Volksbank Slovensko, a.s., číslo účtu 4000926004/3100, VS: 113616509, KS: 3558, všetko do 15 dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom podaným dňa 19.04.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny
123,60 Eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia, ktoré vyplatil majiteľovi poškodeného
motorového vozidla EČ: BA-464 SC z dôvodu, že dňa 09.04.2009 bola motorovým vozidlom EČ: PK-681
CB spôsobená v Pezinku škoda odskočením kameňa do čelného skla na poškodenom motorovom
vozidle, idúcim za poisteným vozidlom ( navrhovateľ a odporca uzatvorili s účinnosťou 08.01.2009

poistnú zmluvu č. 6553243667 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla), škoda na motorovom vozidle EČ: BA-464 SC bola vyčíslená na sumu
411,90 Eur a navrhovateľ ju z poistenia zodpovednosti poukázal poškodenému dňa 20.05.2009.

Nakoľko odporca poistné za obdobie od 08.01.2009 do 30.06.2009, splatné 08.01.2009 nezaplatil
navrhovateľovi vôbec, vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 29.05.2009 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
123,60 Eur a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, odporca dlžnú sumu do dnešného dňa

nezaplatil.

Platobnýmrozkazomtunajšiehosúduč.k.4Ro/187/2012-18zodňa14.05.2012súdnávrhunavrhovateľa
v celom rozsahu v súlade s ust. § 172 O.s.p. vyhovel.Uznesením č.k. 6C/128/2013-31 zo dňa 05.06.2014 súd platobný rozkaz č.k. 4Ro/187/2012-18 zo dňa
14.05.2012 pre nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 a nasl. zrušil.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Navrhovateľ a odporca sa na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia dňa 20.08.2015 nedostavili,

preto súd vo veci konal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a v
neprítomnosti oboch účastníkov konania v súlade s ust. § 115a Osp., nakoľko sa jednalo o drobný spor,
pričom úradný oznam o termíne pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 28.07.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 1362002389 zo dňa 28.12.2008,

oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 06.05.2009, žiadosťou Poisťovne poštovej banky, a.s.
o refundáciu poistného plnenia zo dňa 06.05.2009 adresovanou navrhovateľovi, faktúrou č. 040811
zo dňa 17.04.2009 fy Autosklo-Jurišta, Krajinská cesta 4, 821 07 Bratislava, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 17.04.2009, výpisom z účtu navrhovateľa o poskytnutom plnení zo dňa 20.05.2009,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6553243667 zo dňa 22.03.2012, výzvou navrhovateľa

zo dňa 29.05.2009 a doručenkou zo dňa 04.06.2009, urgenciou navrhovateľa zo dňa 14.08.2009 na
zaplatenie náhrady poistného plnenia a doručenkou zo dňa 21.08.2009, úradným záznamom tunajšieho
súdu zo dňa 05.09.2014, a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Z poistnej zmluvy č. 1362002389 zo dňa 28.12.2008 mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli s účinnosťou od 08.01.2009 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Mazda 626 EČV: PK-681 CB.

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 06.05.2009 súd zistil, že dňa 09.04.2009 o 15.00 hod.
bola v Pezinku motorovým vozidlom odporcu zn. Mazda 626 EČV: PK-681 CB spôsobená na motorovom
vozidle idúcim za ním tak, že pri jazde mu odletel kamienok do za ním idúceho vozidla, ktorému prasklo
čelné sklo - jednalo sa o motorové vozidlo zn. Volvo V70 EČ: BA-464 SC poškodeného F. F., Priemyselná

9, 821 09 Bratislava.

Zo žiadosti Poisťovne Poštovej banky, a.s. Bratislava zo dňa 06.05.2009 súd zistil, že z titulu regresného
nároku žiada refundáciu poistného plnenia vo výške 411,94 € (12.410,00 Sk) z poistnej udalosti zo dňa
09.04.2009 svojho poistenca F. F., ktorému vznikla škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla
odporcu - poistenca navrhovateľa.

Z faktúry č. 040811 zo dňa 17.04.2009 súd zistil, že fa Autosklo - Jurišta, Krajinská cesta 4, 821 07
Bratislava vyfakturovala F. F. za montáž čelného skla sumu 478,33 €.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 20.05.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ poukázal platbu
vo výške 411,90 Eur Poisťovni Poštovej banky, a.s. titulom škody na motorovom vozidle.

Z výpisu z inkasného účtu odporcu zo dňa 22.03.2012 mal súd preukázané, že zaobdobie od 08.01.2009 do 31.12.2009 nemal odporca zaplatené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: PK-681 CB.

Z písomnej výzvy zo dňa 29.05.2009 (odporca prevzal dňa 04.06.2009) a z urgencie zo dňa 14.08.2009

(odporcovi doručené dňa 21.08.2009) mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzýval odporcu na náhradu
poistného plnenia, ktoré poskytol poškodenému F. F. na základe dopravnej nehody zo dňa 09.04.2009,
a to vo výške 123,60 Eur z dôvodu, že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol odporca v omeškaní
s platením poistného.

Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 05.09.2014 súd zistil, že odporca telefonicky oznámil
súdu svoju adresu, na ktorej sa zdržiava - P. Č.. XX, XXX XX Q. a uviedol, že si svoj záväzok voči

navrhovateľovi uhradí.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel má poisťovateľ proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

S poukazom na vykonané dokazovanie považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 123,60 Eur navrhovateľovi.

Keďže odporca bol s plnením dlhu v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi v súlade s ust. § 517 ods.
2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z.a č. 281/2010 Z.z. úrok z
omeškania vo výške 9,0% od 06.09.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného odporcu
na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi
(z.č. 71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Súčasne priznal súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. MS SR

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (dva úkony právnej služby po
16,60 € + dva krát paušálna náhrada á 7,63 € + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.