Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313231442.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený :
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti
odporcovi: O. Ř., I. XX.X.XXXX, I. Z. K. XXX/XX, B.É. Ú., zast. opatrovníčkou pre konanie K. L.E.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 412,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 244,15 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z
244,15 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 412,85 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 8.3.2011 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo vyše 279,90 eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok

za vedenie úverového účtu, úroky, a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Dňa 19.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 353,05 eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu
412,85 eur a to na istine 134,14 eur, úrok 42,68 eur, zosplatnená istina 134,31 eur, pokuta ( ušlý úrok )
13,04 eur, poistenie 12,60 eur, upomienka I 4 eurá, upomienka II 12 eur, sankčný úrok z omeškania
59,38 eura, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,28 eur, dopočet k žalobe 0,42 eur.

Dňa 26.5.2014 oznámil vstúpil do konania vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA, ktorý sa k

návrhu nevyjadril a dňa 18.6.2014 tunajšiemu súdu oznámil, že z konania vystúpil.Súd v priebehu konania zistil, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu uznesením zo
dňa 14.10.2014 podľa § 29 O.s.p. ustanovil za opatrovníčku zamestnankyňu tunajšieho súdu, ktorá sa
k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 12.5.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 9.6.2015 o 13.30 hod. bude v miestnosti
P6 verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k
splateniu celého úveru a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti okrem iného je poskytovanie úverov a pôžičiek

nebankovým spôsobom. Odporca je spotrebiteľ.

Účastníci konania dňa 8.3.2011 uzatvorili písomnú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru navrhovateľom odporcovi v
celkovejvýške279,90eurnazaplateniesadrokartónuvpredajnejcene466,50eur,ktorýodporcazaplatil
vo výške 186,60 eur v hotovosti. Účastníci sa dohodli, že odporca úver zaplatí v 12- tich splátkach,

každú vo výške 31,57 eur mesačne, ktorá prvá splátka bola splatná 8.5.2011 a ďalšie vždy 14. deň toho
- ktorého kalendárneho mesiaca, lehota splatnosť bola v zmluve uvedená 14.4.2012. Úroková sadzba
je v zmluve uvedená vo výške 37,28 % ročne, RPMN 45,2 %. Celkové náklady spotrebiteľa v zmluve sú
uvedené vo výške 73,74 eur a celková čiastka splatená spotrebiteľom vo výške 353,64 eur, ktoré údaje
nezodpovedajú pravde, pretože odporca by pri úhrade 12 splátok po 31,57 eur uhradil navrhovateľovi

378,84 eur a nie 353,64 eur, za úver vo výške 279,90 eur a tak jeho náklady by boli 98,94 eur a nie
73,74 eur. V zmluve nie je uvedené aká suma z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a iné
poplatky, zmluva neobsahuje adresu, na ktorej môže odporca uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu
trvaniazmluvyoúvere,termínkonečnejsplatnostiúveruaúdajocelkovýchnákladochodporcu.Odporca
zaplatil navrhovateľovi len raz dňa 17.5.2011 sumu vo výške 35,57 eur, ktorá navrhovateľ započítal na

prvú splátku a to na istinu, úrok, poistenie a upomienku I. Navrhovateľ naúčtoval odporcovi upomienku
I a II a dňa 29.11.2011 zosplatnil istinu vo výške 134,31 eur, vyúčtoval odporcovi pokutu vo výške 13,04
eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,28 eur, dopočet k žalobe vo výške 0,42 eur a sankčný
úrok v celkovej výške 59,38 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 až 3 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,

okrem notárskych poplatkov; do zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahynajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Na základe výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej však absentujú viaceré náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu
predávajúceho, na ktorej môže odporca ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, za ktorú nie

je možné bez ďalšieho považovať adresu navrhovateľa uvedenú v záhlaví. Neobsahuje dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, za ktorý nemožno bez ďalšieho považovať
označenie „lehota splatnosti“ tak, aby si odporca ako spotrebiteľ mohol už na začiatku urobiť obraz o
dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Zmluva
neobsahuje zákonom a rozhodovacou praxou ( viď pozri rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/19/2012 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2011 ) nevyhnutné členenie každej jednotlivej
splátky, ktoré prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si
nemohol veriteľ voči nemu uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Neobsahuje ani pravdivý údaj o
celkovej výške poskytnutého spotrebiteľského úveru a čiastky, ktorú musí odporca zaplatiť.

Pretože pre absenciu uvedených náležitostí, z ktorých viaceré majú za následok, že súd považoval

poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov zaviazal odporcu na vrátenie toto, čo mu navrhovateľ
poskytol po započítaní toho čo už odporca navrhovateľovi zaplatil t. j. 244,15 eur ( 279,90 - 35,57) a
návrh vo zvyšku žalovanej sumy zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v danom čase 0,25 %,
preto zákonný úrok z omeškania je potom 5,25 % p.a.

Pretože si odporca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas je zo zákona povinný zaplatiť z dlžnej sumy
aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5,25 % p.a., na ktoré súd odporcu zaviazal odo dňa uvedeného
v návrhu, kedy už bol odporca so zaplatením celej dlžnej sumy v omeškaní a vo zvyšku návrh zamietol,

pretože navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne t.j. 9,125 eur ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.Čiastočný úspech súd skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu
návrhu, t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní
vo veci samej. Vzhľadom k tomu v danej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu,

pričom navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, súd mu ako procesne o málo úspešnejšiemu
účastníkovi konania, pretože jeho úspech je len nepatrne vyšší oproti jeho neúspechu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.