Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010209
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

6. mája 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
6. mája 2015 v konaní pod č. 1Pv 632/13/5505-34 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obžalovaným W. T. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obžalovaný :

W. T. X. I. V. Ň., nar. XX. X. XXXX C. T., trvale bytom D. Č.. XXX, V.

Q. K., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 4. 12. 2013 o 16:50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky VW Golf, ev. č. LM 914 BY
po ceste č. III/018114 v obci Bobrovec, okres Liptovský Mikuláš smerom na mestskú časť Liptovská

Ondrašová a v blízkosti katolíckeho kostola neprispôsobil rýchlosť vozidla primeranému rozhľadu,
poveternostným podmienkam a situácii v cestnej premávke, keď jazdil rýchlosťou 48 km/h, hoci rýchlosť
vozidla primeraná rozhľadu bola do 43 km/h, pri ktorej mohol nehode zabrániť, tiež nemal dostatočne
rozmrazené predné sklo na vozidle, v dôsledku čoho neskoro zbadal chodca S. K., R.. X. X. XXXX,
naposledy trvale bytom D. XX, ktorý prechádzal z ľavej strany vozovky na pravú stranu smerom ku
kostolu za pomoci francúzskej barly a keď sa nachádzal v strede pravého jazdného pruhu, obvinený so
svojím vozidlom do chodca čelne narazil, ktorý následne spadol na vozovku a utrpel zlomeninu lebky s

následnýmkrvácanímdomozguapodmozgovéobaly,vdôsledkučohodošlounehokzlyhaniuriadiacej
a regulačnej funkcie centrálnej nervovej sústavy a k následnej smrti poškodeného dňa 4. 12. 2013 o
19:10 v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu v Liptovskom Mikuláši,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a lprečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a dá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť

nahradiť poškodenému D. K., R.. XX. X. XXXX C. Q. K., trvale bytom D. X, V. Q. K., spôsobenú škodu
vo výške 1.445,75 eura v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 27. 6. 2014 obžalobu na
obžalovanéhoW.T.preprečinusmrteniapodľa§149ods.1Trestnéhozákona.Nahlavnompojednávaní
dňa 6. 5. 2015 obžalovaný a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto
súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom
uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložila súdu

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 632/15/5505-33, preto súd v hlavnom
pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom konaní konanom dňa 6. 5. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na

dohodu o vine a treste, obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednávalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávaprávanaverejnýsúdnyproces,obžalovanýuviedol:
áno.3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného
zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný W. T. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon

stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až tri roky. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona
s podmienečným odkladom a s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky, považuje súd za primeraný,
spravodlivýapostačujúcinaochranuspoločnostianápravupáchateľa.Zároveňsúduložilajtrestzákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 15 mesiacov.

Keďže boli splnené zákonné podmienky na uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť poškodenému
D. K. uplatnenú škodu, zaviazal obžalovaného na náhradu škody vo výške 1.445,75 eura v lehote do
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.