Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/416/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230276
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113230276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletéhoT.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - J., W. XXX/X,
t.č. bytom B., G. X a Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - J., W. XXX/X o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/232/2009-100 zo dňa 31.05.2010 tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 133 eur mesačne na sumu
160 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2013, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.09.2013 do 31.05.2015 činí sumu 567,- eur, ktorú sumu súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur tak ako bežné výživné, počnúc prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom zo dňa 6.9.2013 domáhala,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/232/2009-100 zo dňa 31.5.2010 tak, že zvýši
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 133 eur mesačne na sumu 350 eur mesačne od podania návrhu.
Vo svojom návrhu uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného syn navštevoval základnú školu,

momentálne nastupuje do I. ročníka Strednej odbornej školy polytechnickej v Nitre a s tým súvisia aj
zvýšené výdavky na jeho starostlivosť. Dieťa bude ubytované na internáte, za čo bude mesačne platiť
50 eur, pričom ďalšia strava a bežné výdavky ako cestovné a podobne je okolo 200 eur. Otec sa so
synom momentálne nestretáva.

Matka vypočutá ako účastník konania uviedla, že trvá na podanom návrhu. Tento podávala preto, že
syn od septembra 2013 prešiel na strednú školu, potrebuje si spraviť vodičský preukaz ale tie náklady
sú pre nich nepredstaviteľné, 480 eur dávajú iba za bývanie. V Bratislave bývali v podnájme približne
do septembra 2014, syn išiel študovať na strednú školu do Nitry a aby nemuseli platiť aj za internát, tak

si našli bývanie v Nitre. V Bratislave preto musela dať výpoveď a našla si prácu v spoločnosti Ados vNitre, kde dosahuje príjem okolo 600 eur. Okrem tohto príjmu má aj ďalší príležitostný príjem - poskytuje
súkromne masáže, dva krát do týždňa. Za jednu masáž berie 8 eur. Syn má už 17 rokov, nohu má číslo
44. Okrem bežných výdavkov mu potrebovala kúpiť oblečenie na prax ako montérky, blúzu, okuliare na

sústruh. Tiež mu potrebuje zakúpiť nový počítač, pretože ten starý už nestíha program na rysovanie.
Dve eurá denne platí v škole za obedy, po 10 eur mesačne sa skladajú na stužkovú. Cestovné do školy
je 20 eur mesačne a 5 eur mu platí za telefón.

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky. Čo sa týka syna, tak s týmto
sa v predchádzajúcom období stretával, chodil k nemu aj na prázdniny, no nakoniec k nemu odmietol

chodiť. Boli dohodnutí, že keď pôjde na strednú školu, že môže bývať u neho, no matka dieťaťa s tým
nesúhlasila. Keď k nemu syn chodieval, tak sa stále bál že sa matka dozvie o jeho novej priateľke, že má
tátodetiažebudezle.Včaseposlednejúpravyvýživnéhobolženatý,zichmanželstvadetinepochádzali
a v roku 2011 sa rozviedol. Asi v roku 2012 si našiel partnerku s ktorou teraz žije, partnerka má tri
vyživovacie povinnosti voči deťom, ktoré má zverené do starostlivosti. Na všetky deti má určené iba
minimálne výživné, ktoré jej vypláca štát ako náhradné výživné. Partnerka poberá výsluhový dôchodok

a má živnosť. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Na vyplatenie matky dieťaťa z BSM si
musel zobrať úver, má aj ďalšie, mesačné splátky sú po 337 eur. Minulý rok si bral spotrebný úver, ktorý
slúžilpartnerkenarozbehnutieživnosti.Priateľkaprevádzkujedetskéjasle,ktorésazatiaľibarozbiehajú.
Bolo potrebné investovať do nehnuteľnosti, ktorú má v prenájme a na to slúžila práve uvedená hypotéka.
Ďalej otec uviedol, že na syna stále platí 133 eur.

Otec v konečnom návrhu uviedol, že na zvýšenie výživného nemá. Pokiaľ mal financie, tak synovi
prispieval, aj keď bol syn v nemocnici v Bratislave, ale v tejto situácii nemôže platiť vyššie výživné.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné na 170 eur, nakoľko je
v schopnostiach otca platiť takéto výživné. Otec má iba jednu vyživovaciu povinnosť, výživné bolo
naposledy upravované pred 5 rokmi, prišlo k zmene pomerov aj na strane otca, aj na strane dieťaťa,

ktoré už nastúpilo na strednú školu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,
úradný záznam, uznesenie o prenesení príslušnosti, rozhodnutie KS v Bratislave, doklady o vyplatení
podielu z BSM, doklad o poskytnutí úveru, rozpis príjmov a výdavkov priateľky otca, rozpis výdavkov
otca, mzdové listy otca, správy zo zisťovania pobytu matky a jej zamestnávateľov, výpis z LV na otca,

potvrdenie o poberaní výsluhového dôchodku priateľky otca, rozhodnutie o náhradnom výživnom pre
deti priateľky otca, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti priateľkou otca, doklady k zdravotnému
stavu matky, rozpis výdavkov matky na maloletého, výpis z účtu maloletého T., doklady ohľadne príjmu
v zahraničí, doklady k výdavkom matky za bývanie, potvrdenie z SOŠ ohľadne výdavkov na dieťa,
potvrdenie o návšteve školy, správy zo súkromného centra špeciálno - pedagogického poradenstva,

lekárske nálezy ohľadne zdravotného stavu dieťaťa, doklady k príjmom matky, zmluva o nájme bytu v
Nitre, doklady ohľadne uhradenia zálohy, platový dekrét matky, pracovnú zmluva matky so spoločnosťou
Ados,uznesenieoprenesenípríslušnosti,potvrdenieopríjmematky,potvrdenieopoberaníprídavkovna
dieťa, doklad k dobitiu čipovej karty, rodný list dieťaťa, pracovný posudok na otca, potvrdenie o návšteve
školy detí priateľky otca, rozpis výdavkov na bývanie a na deti priateľky otca, doklady k výdavkom na deti

priateľky otca, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti priateľkou otca, rodné listy detí priateľky otca,
potvrdenie o návšteve školy G. L., daňové priznanie priateľky otca za rok 2013 a 2014, ospravedlnenie
neúčasti matky na pojednávaní, zmluvu o nájme bytu, zmluvu o dodávke elektriny, predpis mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu, doklad o vyplatení poplatku, mzdový list otca za rok 2015, lustráciu
na matku v Sociálnej poisťovni, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 11P/232/2009, z neho rozhodnutie na čl.

100 a nasledovné a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/232/2009-100 zo dňa 31.5.2010 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca na maloletého T. P., nar. X.X.XXXX zo sumy 3.000,-Sk mesačne na sumu 133 eur
mesačnepočnúcdňom1.9.2009.VtomčasebolamatkamaloletéhozamestnanávoFakultnejnemocnici
s poliklinikou Bratislava a dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 600 eur. Otec maloletého býval

so svojou vtedajšou manželkou P. P. v rodinnom dome, ktorý bol v jeho vlastníctve. Výdavky súvisiaces bývaním hradil spoločne s manželkou a matkou manželky. Otec dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem za prvé dva mesiace v roku 2010 601,09 eura. Maloletý T. navštevoval 6. ročník ZŠ H. v Nitre.

V súčasnej dobe býva matka spolu s maloletým v podnájme, za ktorý mesačne uhrádza poplatok 480

eur. Do septembra 2013 bývala matka s maloletým v Bratislave, kde bola aj zamestnaná. V Domove
seniorov Lamač dosahovala príjem 771,37 eura netto. Kvôli zmene bydliska, z dôvodu začiatku školskej
dochádzky dieťaťa na strednú školu v Nitre, matka ukončila pracovný pomer u tohto zamestnávateľa.
Najskôr pracovala na živnosť a to od 1.7.2013 do 5.12.2013 a na začiatku roka 2014 ( január, február,
marec ) bola matka zamestnaná v Nemecku, kde dosahovala príjem od 444,02 eura do 1.179,83 eura.

Od 17.6.2014 sa matka zamestnala v spoločnosti ADOS Repiská s.r.o. U tohto zamestnávateľa matka
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 559,37 eura. Okrem tohto príjmu matka priznala aj príjem
z masáží, ktoré poskytuje, v sume cca. 16 eur týždenne. Matka poberá na maloletého daňový bonus
vo výške 21,41 eura a prídavky na dieťa vo výške 23,52 eura. Maloletý T. navštevuje od septembra
2013 Strednú odbornú školu polytechnickú v Nitre. V školskom roku 2014/2015, kedy navštevoval 2.
ročník, boli poplatky v súvislosti s návštevou školy podľa potvrdenia školy mesačne 20 eur za stravu

na praxi, 20 eur za obedy v školskej jedálni, 5 eur sporenie na stužkovú slávnosť, 5 eur príspevok
do triedneho fondu. Ročný príspevok do ZRPŠ bol 20 eur a 25 eur bol jednorazový poplatok na
učebné pomôcky. V súvislosti s návštevou školy má matka výdavky na cestovné 20 eur mesačne a
potreby na prax (montérky, blúza, okuliare na sústruh). Telefón maloletému matka platí 5 eur mesačne.
Maloletý pred nástupom na strednú školu absolvoval aj špeciálno pedagogické vyšetrenie, ktorým bola

potvrdená už diagnostikovaná porucha pozornostiADHD a VPU (dysgrafia, dysleksia, hypokalkúlia).
Matka uhrádza sebe aj maloletému poistku po 28 eur mesačne a poistku zodpovednosti za škodu
spôsobenú zamestnávateľovi vo výške 45 eur ročne. K 1.5.2015 bol matke pridelený nájomný byt v
Nitre, za ktorý matka uhrádza nájomné a zálohy za služby vo výške 251,70 eura. Maloletý má aj naďalej
zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom, nakoľko tento dlhodobo trpí ortopedickými

problémami - chronickými bolesťami chrbta.

Otec maloletého sa v roku 2011 rozviedol so svojou manželkou P. P., z ich manželstva deti nepochádzali.
Od roku 2012 žije s novou partnerkou Q. L. v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Priateľka otca
má vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom, ktoré sú zverené do jej osobnej starostlivosti.
Tieto deti navštevujú 4. ročník, 3. ročník a MŠ. Na všetky tri deti má partnerka otca určené iba minimálne

výživné, ktoré jej vo forme náhradného výživného vypláca Úrad práce, soc. vecí a rodiny. Partnerka
otca poberá výsluhový dôchodok 270 eur, okrem uvedeného dosiahla v roku 2013 čistý mesačný príjem
zo živnosti 121,70 eur a v roku 2014 194,79 eura. Priateľka otca poberá prídavky na štyri deti v sume
94,08 eura, pričom prídavky na už dospelú dcéru G. L., ktorá s ňou nežije v spoločnej domácnosti, ale
je študentkou denného bakalárskeho štúdia, tejto preposiela. Priateľka otca má so svojimi maloletými

deťmivýdavkyhlavnevsúvislostisnávštevouZŠaMŠ.Podľavyjadreniaotcajehopriateľkaprevádzkuje
detské jasle a to tak, že má prenajatý rodinný dom v Nitre - Čermáni. Keďže do nehnuteľnosti bolo
potrebné najskôr investovať, zobral si otec na seba hypotekárny úver vo výške 29.000 eur práve na tieto
potreby. Otec hospodári so svojou priateľkou spoločne, okrem úveru, ktorý si bral pre potreby partnerky
spláca aj ďalšie úvery spolu vo výške 337 eur. Náklady spojené s bývaním má otec a jeho priateľka

poplatok za plyn mesačne 132 eur, za elektrinu 57,48 eura, za vodu 15 eur, za internet 11,85 eura
a poistenie zariadenia domácnosti 5,81 eura. Otec ďalej platí aj poistenie úveru a domácnosti 43 eur
mesačne, poistenie škody spôsobenej zamestnávateľovi vo výške 160 eur ročne. Otec dosiahol u svojho
zamestnávateľa za rok 2013 priemerný čistý mesačný príjem 642,31 eura, za rok 2014 700,78 eura a
za prvé štyri mesiace v roku 2015 723,93 eura.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca maloletého dieťaťa. K zmene pomerov došlo jednak vývojom životných nákladov ako

aj okolnosťami na strane oprávneného dieťaťa, ktoré už navštevuje od septembra 2013 strednú školu,
aj naďalej má zdravotné problémy v dôsledku ktorých má matka zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť, ako aj výdavkov na zabezpečenie jeho ďalších potrieb, ktoré slúžia k jeho celkovému
zdravému duševnému a telesnému rozvoju. Zmena pomerov na strane matky spočíva v tom, že táto
v čase posledného rozhodnutia súdu dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 600 eur, pričom jej

súčasný príjem je 559,37 eura. V období od poslednej úpravy výživného matka vystriedala niekoľko
zamestnaní, v ktorých dosahoval aj vyšší príjem ako u súčasného zamestnávateľa. U zamestnávateľa
Domov seniorov Lamač, kde dosahovala príjem cca. 771,37 eura, matka ukončila pracovný pomer
z dôvodov zmeny bydliska z Bratislavy do Nitry, pričom toto konanie matky súd neposudzoval ako
účelové, nakoľko sa spolu s maloletým presťahovali do mesta, v ktorom začal maloletý navštevovať

strednú školu. Až do času, pokiaľ si matka nenašla stabilnú prácu u súčasného zamestnávateľa,
využívala ponuky zamestnania v zahraničí. Čo sa týka zmeny pomerov na strane otca, tak u tohto
prišlo oproti poslednej úprave k zvýšeniu jeho príjmu a to zo sumy 601,09 eura na sumu 642,31
eura v roku 2013, 700,78 eura v roku 2014, resp. 723,93 eura v roku 2015. Nakoľko toto zvýšenie
príjmu otca je podstatnou zmenou pomerov, ktorá spolu so zmenou pomerov na strane maloletého

dieťaťa odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť zo
sumy 133 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne. Súd má za to, že možnosti a schopnosti otca
tomuto umožňujú, prispievať vyššou čiastkou ako doteraz, na zvyšujúce sa potreby maloletého T. bez
toho, aby tým bolo ohrozené zabezpečovanie jeho základných životných potrieb. Súd tiež predpokladá,
že životná úroveň otca nebude zvýšením výživného ohrozená, pretože príjem otca, ktorý dosahuje u

súčasného zamestnávateľa tomuto umožňuje prispievať na už takmer dospelého syna práve sumou
160 eur mesačne. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že otec má iba jednu vyživovaciu
povinnosť a v žiadnom prípade nie je povinný zabezpečovať potreby maloletých detí svojej družky.
Pokiaľ otec je schopný nájsť finančné prostriedky na uhrádzanie splátok úveru, ktorý si zobral za
účelom umožnenia vykonávania podnikania svojej družke, je jeho zákonnou aj morálnou povinnosťou,

zabezpečiť primeranú životnú úroveň pre svoje dospievajúce dieťa.

Zvýšením výživného zo sumy 133 eur na sumu 160 eur od septembra 2013, kedy maloletý začal
navštevovať strednú školu, otcovi vzniklo zameškané výživné vo výške 567 eur (160 - 133 = 27 x 21
mesiacov),ktorúsumusúdpovolilotcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo40eurvzmysleustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím k výške zameškaného výživného a veku maloletého
dieťaťa ako aj k príjmu otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.