Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/308/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511208612
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3511208612.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava V., Údernícka 5, IČO 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni: T. V., O. XXXX/XX, B. T. B.
P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľského združenia OSA so sídlom
Bratislava, Fedinova 9, IČO 42 260 086, právne zastúpeného HKP Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava,

Sasinkova 6, IČO 36 727 334 o zaplatenie 2.251,80 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporkyni sa náhrada trov nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 95,02 Eur, a to do 15

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

IV. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 86,87 Eur, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 1.566,34 € s príslušenstvom z titulu nesplnených

záväzkov odporkyne vyplývajúcich z úverovej zmluvy z 22.7.2005 uzatvorenej medzi jeho právnym
predchodcom (VÚB, a.s.) a odporkyňou. Spolu s návrhom navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 93,50 €.
V priebehu konania vstúpil na stranu odporkyne vedľajší účastník zastúpený právnym zástupcom, ktorý
vo svojom všeobecne koncipovanom podaní neuvádzal žiadne konkrétne okolnosti súdenej veci okrem
spisovej značky a mena a priezviska odporkyne (dokonca ani predmet sporu). Bez bližšej špecifikácie
vzniesol tiež námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania, ktorú vyčíslil.

Odporkyňa náhradu trov konania nežiadala. Pojednávanie vo veci nezačalo.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a k žiadosti vedľajšieho účastníka o
priznanie náhrady trov konania uviedol, že pokiaľ tento vystupuje ako občianske združenie na ochranu

práv spotrebiteľa, mal by túto ochranu byť schopný z povahy svojho predmetu činnosti zabezpečiť sám
bez právneho zástupcu, a preto mu náhrada trov právneho zastúpenia nepatrí. Navrhovateľ poukázal
tiež na to, že trovy vedľajšieho účastníka na právne zastúpenie nie sú účelne vynaložené, čo vylučuje ich
náhradu ako aj na rozhodovaciu prax iných súdov, ktoré vedľajšiemu účastníkovi v obdobných prípadoch
náhradu trov konania nepriznali.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V súlade s citovaným ustanovením O.s.p. súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu pred začatím
pojednávania zastavil a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,63 Eur, a
to prostredníctvom príslušného Daňového úradu, ktorý poplatok poukáže v primeranej lehote po
právoplatnosti tohto uznesenia (§ 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ bližšie neuviedol a ani inak nebol zistený dôvod späťvzatia návrhu, možno

konštatovať iba to, že navrhovateľ späťvzatím zavinil zastavenie konania, s čím citované ustanovenie §
146 ods. 2 O.s.p. spája povinnosť navrhovateľa uhradiť trovy konania.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadala.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie obsahujúce námietku premlčania ((odmena 71,37 € + r.p. 7,81
€ ) + 20 % DPH). Súd sa úplne nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že združenie vystupujúce
na ochranu práv spotrebiteľa by z povahy svojho predmetu činnosti nemalo v konaniach vystupovať
prostredníctvom právneho zástupcu a malo by byť schopné práva spotrebiteľov hájiť samo. Tak ako

nemožno vylúčiť právne zastúpenie osôb s právnickým vzdelaním, alebo dokonca osôb vykonávajúcich
priamoprávnicképovolania,nemožnoprávnezastúpenieodoprieťanizdruženiu,ikeďsamomáochranu
práv ako predmet svojej činnosti.

Výškuodmenyzajedenúkonprávnejpomociurčilsúdpodľa§10ods.1Vyhl.č.655/2004Z.z.(Vyhláška)

a podľa 14 ods. 1 písm. b). O režijnom paušále rozhodol súd podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a o dani z
pridanej hodnoty rozhodol súd podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky. Ako základ pre výpočet odmeny použil súd
iba istinu uplatneného nároku. Započítanie príslušenstva do základu odmeny by bolo v tomto prípade
nedovoleným uplatnením príslušenstva z príslušenstva.

Za prevzatie zastúpenia a prvú poradu súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal pre ich
neúčelnosť. Z obsahu spisu je zrejmé, že k prevzatiu zastúpenia vedľajšieho účastníka (vrátane prvej
porady) došlo bez akejkoľvek znalosti predmetu konania, teda bez znalosti právnej stránky veci. Právna
pomoc tak nemohla mať žiaden obsah, preto bola pri tomto úkone úplne bezúčelná a náhrada trov
vedľajšiemu účastníkovi za ňu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom, písomne v dvoch vyhotoveniach.