Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202336
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711202336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa:

Č. O. R., K..E.., E. E.: A. XXX/XXX, XXX XX D. X, proti odporcovi: C. L., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX
XX A., zastúpený opatrovníčkou U.Ď. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie
45 711,13 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 45 711,13 Kč spolu s úrokom z úveru zo
sumy 32 479,35 Kč vo výške 10,90% ročne od 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy
34 747,35 Kč vo výške 7,75% ročne od 16.02.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 86 EUR do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2011 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy výške
45 711,13 Kč spolu s úrokom z úveru zo sumy 32 479,35 Kč vo výške 10,90% ročne od 16.02.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 34 747,35 Kč vo výške 7,75% ročne od 16.02.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní
zákonník Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 50 000 Kč. Odporca sa v bode IV. zmluvy zaviazla, že bude

navrhovateľovi za vyčerpaný a nesplatený úver či jeho časť platiť úroky vo výške dojednané v úrokovej
sadzbe 10,90 % p.a. Navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky dňa 18.05.2007. Odporca sa v bode
V. zaviazal navrhovateľovi vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátane úrokov od 25.06.2007 (dátum
prvej anuitnej splátky) do 25.05.2012 (dátum poslednej anuitnej splátky) v pravidelných mesačných
anuitných splátkach vždy do 25 dňa v mesiaci, kde splátky boli stanovené vo výške 1088 Kč. Pre prípad,
že odporca nedodrží termín a nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy,
dohodol sa navrhovateľ s odporcom na úrok z omeškania vo výške 15,00% p.a. zo splátok, ktoré bol

odporca povinný zaplatiť. Navrhovateľ konštatoval, že predmetné ustanovenie je neplatné a požaduje
zákonný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s judikatúrou. Odporca na začiatku splácal predmetný
úver riadne. Do omeškania sa dostal k 25.10.2007, kde v prospech úverového účtu neuhradil riadnu
splátku. Odporca potom splácal úver nepravidelne a v rôznej výške. Posledná platba vo výške 1205 Kč
bola uhradená 25.06.2009. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 10.08.2009 na zaplatenie dlžnej
čiastky. Nakoľko odporca nesplnil zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu úveru ku dňu 25.10.2009. Odporca na výzvu nereagoval. Ku dňu 16.02.2011 je dlhodporcu voči navrhovateľovi vyčíslený: zostatok nesplatenej istiny 32 479,35 Kč, zmluvný (bežný) úrok
5814,77 Kč, úrok z omeškania 5149,01 Kč, poplatok 2268 Kč, spolu vo výške 45 711,13 Kč.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt
odporcu súdu nie je známy. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie a k prílohám konania písomne
nevyjadrila.

Súd pojednával a rozhodol vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ
svojuneprítomnosťnapojednávaníospravedlnilzdôvoduhospodárnostikonaniaažiadal,abysúdkonal
v jeho neprítomnosti. Svoju neprítomnosť ospravedlnila aj opatrovníčka odporcu a taktiež žiadala, aby

súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi: Zmluvou
o Č. Spotrebiteľský úver zo dňa 18.05.2007, prihláškou k poisteniu, oznámením o zosplatnení úveru,
poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, výzvou
k zaplateniu dlžnej čiastky, upomienkou, sadzobníkom Č., históriou z výpisu z účtu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 18.05.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 50.000,-Kč, ktorý sa odporca zaviazal
splácať 60. mesačnými anuitnými splátkami vo výške 1088-Kč splatnými vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca s dátumom prvej splátky dňa 15.6.2009 a dátumom poslednej splátky dňa

25.06.2007 a poslednej splátky dňa 25.05.2012. Nakoľko odporca nesplácal splátky riadne a včas
(poslednú splátku úveru dňa 25.06.2009), navrhovateľ vyhlásil úver ku dňu 25.10.2009 za splatný a
odporcu niekoľkokrát vyzval na úhradu celej zvyšnej čiastky vrátane príslušenstva a poplatkov vo výške
45 711,13 Kč. Ku dňu 16.02.2011 pohľadávka navrhovateľa predstavovala čiastku 45 711,13 Kč,
ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 32 479,35 Kč, zmluvný (bežný) úrok

5814,77 Kč, úrok z omeškania 5149,01 Kč, poplatok 2268 Kč.

Právomoc tunajšieho súdu bola založená nariadením Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa kap. II, odd. 1, čl. 2 vyššie citovaného
nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V uvedenom prípade ide o právny vzťah s medzinárodným prvkom, keďže veriteľ je v tomto prípade
osoba so sídlom v Českej republike. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sa v tomto prípade neaplikuje, keďže podľa čl. 28 sa
vzťahuje len na zmluvy uzavreté po 17.12.2009. Uvedené nariadenie nahradilo ustanovenia Rímskeho
dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19.06.1980.

V uvedenom prípade ide o právny vzťah s medzinárodným prvkom, keďže veriteľ je v tomto prípade
osoba so sídlom v Českej republike. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sa v tomto prípade neaplikuje, keďže podľa čl. 28 sa
vzťahuje len na zmluvy uzavreté po 17.12.2009. Uvedené nariadenie nahradilo ustanovenia Rímskeho
dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19.06.1980.

Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis v
Ríme 19.06.1980 sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.Podľa čl. 4 ods. 1 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis
v Ríme 19.06.1980 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvy podľa čl. 3, sa
zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.

Podľa čl. 4 ods. 2 prvá veta Dohovoru o rozhodnom práve pre Zmluvné záväzky otvorený na podpis
v Ríme 19.06.1980 S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má
najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre
zmluvuobvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvyalebovprípadezapísanejalebonezapísanejprávnickej
osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo

povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako
hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Na základe vyššie uvedených skutočností je potrebné na právny vzťah, ktorý je predmetom tohto
konania, aplikovať ustanovenia českých právnych predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa čl. IV. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % p.a.

Podľa čl. VI. prvá veta Zmluvy o Č. Spotrebiteľskom úvere pre prípad, že Klient nedodrží termíny a výšku
splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa Č.
dohodla s Klientom na úroku z omeškania so sadzbou vo výške 15,00 % p.a. z čiastok, ktoré je Klient

povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ktoré neboli
zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.

Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery Č. je oprávnená účtovať Klientovi za
svoje služby poplatky v súlade so sadzobníkom poplatkov Poštovnej sporiteľni (ďalej len „Sadzobník“).

Podľa bodu 9 písm. d) Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery v prípade, že nastane

skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola Zmluva uzatvorená,
a ktorá môže podľa úvahy Č. ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Klienta, najmä Klient bude
v omeškaní so splácaním akejkoľvek čiastky voči Č., príp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je
Č. oprávnená kedykoľvek potom písomným oznámením odoslaným Klientovi prehlásiť, že všetky jej
pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení (oznámení).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 50.000,-Kč. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami. Keďže však odporca nedodržal zmluvné
podmienky, pretože neuhrádzal splátky úveru riadne a včas, navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní

vyhlásil úver ku dňu 25.10.2009 za splatný. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 45 711,13 Kč, ktorá ku dňu 16.02.2011 pozostávala zo sumy nezaplatenej istiny
úveru vo výške 32 479,35 Kč, zmluvný (bežný) úrok 5814,77 Kč, úrok z omeškania 5149,01 Kč, poplatok
2268 Kč.Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, navrhovateľ ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb. v

znení účinnom od 01.07.2010. Podľa § 1 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenou o sedem percentuálnych
bodov. Navrhovateľ vyhlásil pohľadávku zo zmluvy za splatnú dňa 15.02.2011 a odporcu vyzval
na úhradu splatnej pohľadávky do 15.02.2011, pričom od nasledujúceho dňa sa odporca dostal do

omeškania. Ku dňu 16.02.2011 bola sadzba ČNB stanovená vo výške 0,75 % p.a.. A preto súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 7,75 % p.a. zo sumy 34 747,35 Kč od 16.02.2011 do
zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 86 EUR.

Návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2011 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy výške
45 711,13 Kč spolu s úrokom z úveru zo sumy 32 479,35 Kč vo výške 10,90% ročne od 16.02.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 34 747,35 Kč vo výške 7,75% ročne od 16.02.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).