Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211617
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211617.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Gruntyx 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. Vratislav Šteffek, advokát,
Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, zapísaný v zozname Slovenskej advokátskej komory pod
č. 4571, proti odporkyni: X. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: J. XX, XXX XX G.Í. Z. XXX/XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: JUDr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou

tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka konania, Občianske združenie, Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičová 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 653,12 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 653,12 €,

8,75% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.02.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
107,25 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 144,58 €,
pozostávajúce zo súdneho poplatku 45,50 € a trov právneho zastúpenia 99,08 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 653,12 € s prísl.

z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520121046 zo dňa 26.07.2012.

OkresnýsúdTrebišovvydaldňa10.09.2014platobnýrozkazč.k.13Ro/309/2014,ktorýmvyhovelnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, jej
podľa 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Účastníci konania a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520121046 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa

26.07.2012, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver vo výške
650,- € s 20% úrokom z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Účastníci zmluvy dohodli za poskytnutie úveru 18% odmenu z istiny,
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, teda aj pri tomto úvere, keďže sa odporkyňa zaviazala úver
splácať v 13 - tich mesačných splátkach tak, že prvé 3 mesačné splátky vo výške 3,25€ a ďalej v

pravidelných rovnomerných 10-mesačných splátkach vo výške 88,73 €. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola v zmluve stanovená pri 13 mesačnom splácaní na
46,52%. Celková dlžná čiastka, ktorú mala odporkyňa v zmysle tejto zmluvy uhradiť predstavovala 897,-
€.

SúčasťouZmluvyospotrebiteľskomúvereboliajObchodnépodmienky.Vzhľadomktomu,žeodporkyňa
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok
postupujúc na § 53 ods. 8 OZ, a to v predžalobnej upomienke zo dňa 27.12.2012, ktorou ju vyzval na
zaplatenie celej pohľadávky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 17.04.2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni

to, že celý dlh sa stal splatný ku 05.02.2013. Po zosplatnení záväzku, ako to vyplýva z návrhu na
začatie konania, odporkyňa zaplatila sumu 183,96 €, zvyšok ostal neuhradený. Žalovaná suma 653,12
€ pozostáva z rozdielu medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,- € a čiastkou
vo výške 243,88 €, ktorá bola uhradená odporkyňou (897 - 243,88 = 563,12 €).

Z bodu 3. Obchodných podmienok vyplýva, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť v prípade porušenia

podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenie a celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v
okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou, ktorejkoľvek splátky.

Súd konštatuje, že nakoľko istina úveru je 650,- €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
21,45 € (t.j. 3,30% z 650,- € = 21,45 €). Navrhovateľ požaduje zmluvnú pokutu vo výške 21,45 € za

každý mesiac omeškania (do zaplatenie celkovej dlžnej čiastky).

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 2, písm. d/, z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t.j. 26.07.2012 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pri čom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, písm. e/, g/, i/, j/, cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:

e)celkovúvýškuaodmenuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platný v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2, písm. d/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierov nákladov,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojený so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 54, ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd konštatuje, že účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2012
je štandardnou spotrebiteľskou úverovou zmluvou uzavretou v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní obsahu tejto zmluvy súd konštatuje, že má všetky zákonom

požadované náležitosti k tomu, aby ju súd považoval za platne uzavretú Úverovú zmluvu, z ktorej
vyplývajú určité práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
poskytol peňažné prostriedky na základe tejto platne uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa ako
dlžníčka úverové prostriedky prevzala a svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy neplnila riadne a včas,
zapríčinila to, že bol úver predčasne zosplatnený, a tak okrem žalovanej sumy, ktorá v sebe zahrňuje

zvyšok nesplateného úveru, je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu, ktorá bola písomne uzavretá v súlade
s § 544 ods. 1,2 OZ, a to vo vyčíslenom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 877/1995 Z.z. v platnom znení
uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, a to vo výške ktorá predstavuje o 8% bodov
viac ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a

v čase omeškania predstavovala 8,75% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 45,50 € a z trov právneho zastúpenia (za
dva úkony právnej služby á 41,50 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) + 2x 8,04 € rež.
paušál, spolu trovy právneho zastúpenia 99,08 € a trovy konania so súdnym poplatkom 144,58 €. Trovy

právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vedľajší účastník konania oznámil vstup do konania na strane odporkyne ale neurobil vo veci žiadne

úkony, ktorými by aktívne chránil práva spotrebiteľa teda jeho vstup do konania hodnotí súd akozbytočný, účelový, a preto mu náhradu trov konania nepriznal lebo žiadne mu nevznikli a keď si ich
blanketne vždy, v každom oznámení o vstupe do konania, uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.