Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecimanželovP.S.,A..XX.XX.XXXX,

bytom M. XX, právne zastúpenej JUDr. Martinou Řeřichovou PhD., advokátkou, Mierová 87, Humenné
a P. S., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, O.
XXX, M., za účasti mal. P. S.Y., A.. XX.XX.XXXX a mal. P. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. S., H.. M.O., A.. XX.XX.XXXX Y. P. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, H. XXXX, A. X. XX,

F. F..Č.. XXX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. P. S., A.. XX.XX.XXXX a mal. P. S., A.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. P. sumou po 100,-- eur mesačne a na výživu mal. P.
sumou po 70,-- eur mesačne, ktoré bude platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

rozsudku.

IV. Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletými stretávať každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od
15.00 hod. do 18.00 hod. a v každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod..

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 20.03.2018 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s P. S., zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal. P. sumou vo

výške 150,- eur mesačne a mal. P. sumou vo výške 120,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň navrhla, aby súd upravil styk otca s mal. deťmi každý párny víkend od piatku od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každú párnu stredu
od 15.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin
a letných prázdnin. Ďalej navrhla upraviť styk otca s mal. deťmi každý kalendárny rok počas vianočných
sviatkov od 27.12. od 15.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 15.00 hod. a každý párny kalendárny
rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkého piatku od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 15.00

hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do posledného
dňaprázdnindo15.00hod.,počasletnýchprázdninod01.07.kalendárnehorokaod08.00hod.do15.07.
kalendárneho roka do 15.00 hod. a od 01.08. kalendárneho roka od 08.00 hod. do 15.08. kalendárneho
roka do 15.00 hod.2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky po 3 ročnej známosti a do narodenia prvého syna
bolo harmonické. Potom sa vzťahy začali meniť a uvedomili si, že majú rozdielne názory na manželský a

rodinný život, čo viedlo k odcudzeniu. V novembri 2017 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti
k rodičom a prispieva na výživu synov vo výške 100,- eur mesačne. Všetky ostatné náklady znáša ona,
pričom je na rodičovskej dovolenke.

3. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 28.06.2018, v ktorom uviedol, že

sa vždy úprimne snažil zachrániť manželské spolužitie, už aj s prihliadnutím na dvoch maloletých synov,
avšak pokiaľ bude manželka trvať na podanom návrhu, neostane mu iné, ako s rozvodom súhlasiť. Má
však vážne výhrady k dôvodom, ktoré podľa manželky viedli k rozvratu manželského spolužitia. Ako
je uvedené v návrhu, manželstvo uzavreli po asi trojročnej známosti a skutočne ho uzatvárali z lásky.
Počas prvých rokov by manželské spolužitie hodnotil ako skoro ideálne. Neskôr spolu riešili len bežné
nezhody a tešili sa z detí, ktoré sa im postupne narodili. On sa vždy v rámci svojich možností snažil,

aby manželstvo fungovalo a manželke ani deťom nič nechýbalo. Venoval svoj čas len rodine, nechodil
do krčmy s kamarátmi, nepil a jedinou záľubou, ktorej sa venoval je poľovníctvo. Je pravdou, že sa
občas s manželkou pochytili a aj sa pohádali, ale to je vo vzťahu dvoch ľudí úplne normálne. Hlavnou
príčinou nezhôd bola skutočnosť, že si manželka začala žiť podľa svojich predstáv a v tomto jej „novom"
živote nebolo zrazu pre neho miesto. Začalo to asi pred dvoma rokmi, keď začala chodiť často na rôzne

stretnutiaúdajnesosvojimibývalýmispolužiačkami.ChodilarôznedoPrešova,TrebišovaaMichaloviec,
často aj na celú noc, pričom on ostával sám s deťmi. Takmer vždy mala pri sebe mobilný telefón a
prakticky stále bola pripojená na rôznych sociálnych sieťach (najmä facebooku). Bez mobilu sa nehla
ani na krok, chodila s ním aj na toaletu, či do sprchy. On nikdy nemal čo skrývať a nemal problém dať
jej do ruky svoj mobilný telefón, ale keď o to požiadal svoju manželku, veľmi sa nahnevala a odmietla

to so slovami, že je to jej súkromie, do ktorého ho nič nie je. Dvakrát ju pristihol ako si telefonuje s
nejakým cudzím mužom a rozoberala s ním ich manželský život. Vycítil, že v ich vzťahu je niekto tretí,
nejaký muž a jeho podozrenie sa zvýšilo po tom, čo bola videná, ako sa vyváža v ich aute s neznámym
mužom. Keď ju však konfrontoval s touto skutočnosťou všetko zaprela a tvrdila, že s nikým nič nemá. Je
však presvedčený, že má pomer s iným mužom, čo potvrdzuje aj fakt, že ich intímny život v poslednom

čase nefungoval s odôvodnením, že chrápe a z tohto dôvodu aj spávali oddelene. Navrhol manželke
ísť spolu do manželskej poradne na konzultácie, čo však ona rázne odmietla. Na otázku, ako budú
ďalej fungovať mu odpovedala, že jej je to jedno a že jej je ukradnutý. Jeho frustrácia zo správania
sa manželky viedla až k tomu, že to psychicky nezvládol a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti.
Počas spolužitia bývali v manželkinom rodičovskom dome, ktorý prakticky kompletne zrekonštruovali.

Na rekonštrukciu domu vzali medziúver zo Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške 15.000,-€, ktorí
spolu aj splácali. S rekonštrukciou domu im veľmi pomohol jeho brat X., ako aj nebohý švagor E.
C. z Košíc, ktorí všetku prácu robili zadarmo a výrazne im tak uľahčili rekonštrukčné práce. V roku
2017 predmetný úver prefinancovali v Slovenskej sporiteľni, a.s., kde si zobrali čiastku 17.500,-€. Aj
keď nie je vlastníkom domu, ktorý zo spoločných peňazí opravili, súhlasil s týmto úverom, aby vytvoril

krajší a útulnejší domov pre deti. Pochopil však, že ho manželka znova iba využila. Napriek tomu, že
úver je spoločný a z poskytnutých finančných prostriedkov im zvýšila suma cca 3.000,-€, on z týchto
peňazí nevidel ani cent a manželka ich použila výlučne pre svoju potrebu. Nakoniec dopadol tak, že
bol nútený odísť z rodinného domu, kde boli použité na rekonštrukciu spoločné prostriedky a stal sa
doslova bezdomovcom. V súčasnosti býva v rodinnom dome v M., ktorí je vo vlastníctve jeho brata a

kde obýva jednu izbu. Spolu s ním a bratom tam býva mama a dve sestry Y. Y. B., ktorá je osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím. Pokiaľ ide o životné náklady uvádza, že na bývanie prispieva bratovi
sumou 50,-€ mesačne. Náklady na elektrinu v dome predstavujú mesačne sumu cca 35,-€, na vodu
sumu 15,-€ mesačne a na plyn čiastku asi 5,-€ za mesiac. Dom je vykurovaný drevom, ktoré ročne
spolu s privezením stojí asi 1.000,-€. Ďalšiu sumu 100,-€ dáva svojej mame a bratovi na zabezpečenie

stravovania. Každý deň dochádza autobusom do práce v M., kde jeden lístok z M. do M. stojí 0,90 €, čiže
1,80 € denne. Za mesiac to predstavuje čiastku asi 40,-€. Synovi P. kúpil mobilný telefón zn. HUAWEI za
sumu 209,76 € kde mesačná splátka je vo výške 19,55 €. Má tiež uzavretú životnú poistku s Komunálnou
poisťovňou, a.s., kde poistné predstavuje sumu 13,99 € mesačne (41,98 € za štvrťrok). Vzhľadom na
to, že zo spoločnej domácnosti odišiel iba so svojimi osobnými vecami, musel si zobrať spotrebný úver

na zakúpenie predmetov každodennej potreby, kde má mesačnú splátku vo výške 48,-€. Taktiež platí
za služby mobilného operátora O2 čiastku 41,43 € mesačne. Aj napriek tomu, že nebýva v spoločnej
domácnosti, snaží sa venovať synom a tak ich viackrát zobral na rôzne akcie a výlety, napr. do ZOO
v Stropkove, ako aj do B.. V rámci svojich možností im tiež zakúpil nejaké oblečenie a veci do školy.Dvakrát za ne zaplatil školné, lebo manželka na to asi zabudla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je pre
neho návrh matky na výživné neprijateľný a neakceptovateľný. Vzhľadom na jeho neutešenú bytovú,
ako aj sociálnu situáciu je v jeho zárobkových možnostiach platiť výživné na mal. P. vo výške 50,-€ a

mal. P. vo výške 40,-€ mesačne. Treba si uvedomiť, že situácia keď býva v dome svojho brata, prakticky
len na dobré slovo je do budúcna neudržateľná. Musí si urýchlene riešiť bytovú otázku a vziať si úver
na kúpu maličkého bytu alebo si prenajať nejaký byt, kde bude platiť oveľa viac ako v súčasnosti.

4. Manželka v priebehu konania trvala na podanom návrhu. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, mal.

deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu mal. P. sumou po 100,- eur
mesačne a mal. P. sumou po 70,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia. Ohľadom úpravy styku
otca s mal. deťmi súhlasila s návrhom otca, aby sa s nimi stretával počas týždňa v utorky a vo štvrtky
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase, ktorý navrhol otec.

5. Právny zástupca manžela na pojednávaní dňa 30.11.2018 uviedol, že manžel súhlasí s rozvodom

manželstva, so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matke, avšak vzhľadom na jeho schopnosti
a majetkové pomery je schopný platiť na výživu mal. deti výživné spolu vo výške 130,- eur mesačne pre
obe deti. Styk s mal. deťmi navrhol upraviť podľa ich návrhu.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje zveriť mal. deti do

osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať prispievať na výživu mal. P. sumou 100,- eur mesačne a mal.
P. sumou 70,- eur mesačne. Styk navrhol upraviť podľa dohody rodičov.

7. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
12. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na
výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

14. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel
k názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na

výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :

Článok 1

Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2

Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a

povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
15. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov
uvedených v návrhu, z vyjadrení manželov na pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že manželia nežijú v
spoločnej domácnosti a nemajú záujem na obnovení vzájomného vzťahu.

16. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.
17. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd vychádzajúc z návrhu na
rozvod manželstva, vyjadrenia manželky a výsluchu manžela súd manželstvo účastníkov rozviedol
a maloleté deti zveril so súhlasom oboch rodičov do osobnej starostlivosti matke. Pri rozhodovaní o
rozsahu vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom súd skúmal možnosti a schopnosti oboch rodičov
poskytovať deťom potrebnú výživu a má za preukázané, že matka bola do júna 2018 poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 214,70 eur a naďalej poberá prídavky na deti vo výške 47,36 eur
mesačne. Od 22.01.2018 pracovala na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti D., s.r. o. s
príjmom vo výške cca 200,- eur mesačne. Od 01.07.2018 pracuje v uvedenej spoločnosti ako riadny
zamestnanec a súdu doložila výplatnú pásku, z ktorej vyplýva, že jej čistá mzda za jún 2018 bola vo
výške 167,64 eur mesačne. Otec je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti P. L., s.r.o. Humenné a podľa

opisu mzdového listu dosiahol v období 01/2018 - 04/2018 čistú priemernú mzdu vo výške 701,61 eur
mesačne. Otec v tomto konaní nesúhlasil s matkou navrhnutou výškou výživného 170,- eur mesačne
pre obe mal. deti, avšak k tomu je potrebné uviesť, že matka dosahuje podstatne nižší príjem ako otec,
obe maloleté deti má v osobnej starostlivosti a preto nemôže zlepšiť svoju finančnú situáciu, ako aj
situáciu detí tým, že odíde napr. do zahraničia za lepšie platenou prácou resp. si nájde ešte ďalšie

zamestnanie, pretože sa musí starať o maloleté deti. Je zákonnou a morálnou povinnosťou otca podieľať
sa v primeranej miere na úhrade všetkých nákladov, ktoré mal. deťom vznikajú. Výživné pre mal. deti má
prednosť pred akýmikoľvek jeho inými výdavkami. Na základe uvedených dôvodov súd zaviazal otcaprispievať na výživu mal. P. sumou 100,- eur mesačne a mal. P. sumou 70,- eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Styk maloletých detí s otcom súd upravil podľa dohody rodičov.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.