Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203676
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému L. G., nar. X. XX. XXXX, bytom vo X.Ž., U. XXX,
o zaplatenie 452,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 416,97 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
367,22 eur od 6. 9. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 22,71 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 80,59 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 4. 2015, sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 452,97 eur, úroku z omeškania vo výške
14,19 eur, vyčísleného od 6. 9. 2014 do 15. 4. 2015 zo sumy 452,97 eur a úroku z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 452,97 eur od 16. 4. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 16. 1. 2014 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 350,- eur.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 36,86 eur.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 20. 8. 2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 160,66 eur, úroku vo výške 49,75 eur, zosplatnená istina vo výške
189,34 eur, poistenie Bill collection vo výške 17,22 eur, upomienky II vo výške 24,- eur, upomienky II
vo výške 12,- eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 28. 7. 2015, č. k. 5C/151/2015-42, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 4. 8. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, písomnej informácie, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku a
splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 16. 1. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazala splatiť

v 12 mesačných splátkach po 36,86 eur. Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: ročná
úroková sadzba bola dojednaná vo výške 30,05 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná
35 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 45,94 %, dátum prvej
splátky bol 16. 2. 2014, lehota splatnosti 25. 1. 2015. Účastníci si dojednali aj povinnosť žalovaného
platiť poistné vo výške 2,46 eur (7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru).

Výzvou zo dňa 20. 8. 2014 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume 452,97
eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, čo žalobca
preukázal podacím hárkom EPH 002952782, list č. 6/10.

Podľa splátkového kalendára žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 350,- eur dňa 16. 1. 2014,
žalobcovi neuhradil žiadnu splátku, dlh bol zosplatnený dňa 20. 8. 2014.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výškaúrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcom žalovanému poskytnutý úver vo výške 350,- eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 36,86 eur. Zmluva bola uzatvorená

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca výzvou zo dňa 20. 8. 2014 vyzval na splatenie
celého dlhu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 160,66 eur, úroku

do splatnosti úveru vo výške 49,75 eur, zosplatnenú istinu vo výške 189,34 eur. Súd taktiež priznal
žalobcovi nárok z titulu poistenia vo výške 17,22 eur, ktorý bol zmluvnými stranami preukázateľne
dohodnutý. Spolu súd žalobcovi priznal sumu 416,97 eur. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného
nároku na zaplatenie upomienok II v celkovej výške 36,- eur (dve upomienky), nakoľko v tejto časti bola
žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi účastníkmi

úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy nezaplatenej istiny úveru a poistného, t. j.
zo sumy 367,22 eur (160,66 eur + 189,34 eur + 17,22 eur) od 6. 9. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 15-dňovej lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie celého dlhu vo výzve o
zaplatení celého dlhu. Súd nepriznal úroky z omeškania tak, ako boli vyčíslené žalobcom, ale priznal ich
percentuálnymvyjadrením. Úrokyzomeškaniasižalobcauplatnilzcelkovejžalovanejsumy.Súdpriznal

žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným
zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením
príslušenstva, ktorými úroky sú, preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 416,97

eur, čo je 92,05 %, neúspech v sume 36,- eur, čo je 7,95 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
92,05 % - 7,95 % je rozdiel 84,1 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 84,1
% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 22,71 eur (zaplatený súdny
poplatok vo výške 27,- eur) a 84,1 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 53,05 eur

( jeden úkon á 31,54 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 14,11 eur (8,39 x dva úkony v roku 2015). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH v sume 13,43 eur, nakoľko právna zástupkyňa preukázala, že je platcom DPH.Trovy právneho zastúpenia sú celkom 80,59 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.