Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. proti odporcovi D. K., nar. XX.XX.XXXX bytom L. XXX/X, L. v
konaní o zaplatenie 615,16 Eur s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 545,76 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 306,53 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 239,23 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 118,10 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 615,16 Eur spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 30% ročne zo sumy 272,18 Eur od
05.03.2014 do zaplatenia, 30% úroku ročne zo sumy 212,45 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia, 5,25%
úroku z omeškania ročne zo sumy 306,53 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 239,23 Eur od
05.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.05.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru; obsahom úverovej zmluvy bolo poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 319 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to

formou 12 mesačných splátok vo výške 31,10 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.06.2013. Odporca
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, do dnešného dňa uhradil iba sumu 62,20 Eur. Dňa 04.03.2014
nastala mimoriadna splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Dlh odporcu predstavuje suma 345,23 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 272,18 Eur titulom výšky dlžnej
úverovej istiny, sumy 34,35 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, sumy 38,70 Eur titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. V návrhu navrhovateľ poukázal na ust. bodu 2.1, 4.1, 6.2, 7, 4.2,
4.4 časť 3 úverovej zmluvy. /zmluva I/

Zároveň návrh odôvodnil tým, že dňa 20.05.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru; obsahom úverovej zmluvy bolo poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 249 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 12 mesačných splátok vo výške 24,27 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.06.2013. Odporcaposkytnutý úver riadne a včas nesplácal, do dnešného dňa uhradil iba sumu 48,54 Eur. Dňa 04.03.2014
nastala mimoriadna splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Dlh odporcu predstavuje suma 269,93 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 212,45 Eur titulom výšky dlžnej

úverovej istiny, sumy 26,78 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, sumy 30,70 Eur titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. V návrhu navrhovateľ poukázal na ust. bodu 2.1, 4.1, 6.2, 7, 4.2,
4.4 časť 3 úverovej zmluvy. /zmluva II/

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 12.02.2015. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP
poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú

týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie
a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti

prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril.

Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona do 9.6.2013,

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa

na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

Navrhovateľsiuplatnilnároknazaplatenieúrokov30%ročnezdlžnejsumy272,18Eurod05.03.2014do
zaplatenia a zo sumy 212,45 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia. Zmluvou bola dohodnutá výška úrokovej
sadzby 30% ročne - fixná.

Nárok navrhovateľa na zmluvný úrok 30% ročne súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Je síce pravdou, že banky za poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho
výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v
čase uzavretia zmluvy boli priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských a
ostatných úveroch pre domácnosti od 1 do 5 rokov vo výške priemerne 12,98% ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky vo výške 30% ročne, súd nárok

navrhovateľa na úroky 300% ročne zo sumy 272,18 Eur od 05.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 212,45
Eur od 05.03.2014 do zaplatenia., zamietol.

Súd rovnako zamietol aj nárok na sumu 38,70 Eur titulom nákladov spojených a uplatnením pohľadávky
zo zmluvy I a sumu 30,70 Eur zo zmluvy II, nakoľko v tejto položke nárok navrhovateľa nemal žiadnym
spôsobom za preukázaný.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 545,76 Eur (89%) a neúspech suma 69,40 Eur (11%); súd teda
priznalnavrhovateľovinárokna78%(89-11)jehonákladovatosumu28,47Eurtitulomsúdnehopoplatku
(78% zo sumy 36,50 Eur) a sumu 89,63 Eur ako trovy právneho zastúpenia 78% zo sumy 114,91 Eur,
ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 114,91 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo

výške 39,84 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.