Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/397/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210486
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210486.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého P. F. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňave, dieťaťa rodičov B. T. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej
Novig Zoltán Farkaš Rožňava, bytom E. K. X , zastúpenej LEGAL IURIS, Advokátska kancelária s.r.o.
Tehelná 11 Rožňava a P. F. nar. XX.XX. XXXX, zamestnaného Geodis trans slovakia s.r.o. Nitra ,bytom
E. Č. Y. XX, na návrh matky, o určenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z a v ä z u j e otca P. F. nar. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletého
P. F. nar. XX.XX. XXXX po 160,- Eur mesačne od 01.11. 2014, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky B. T. nar. XX.XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.11. 2014
do 31.12. 2014 v úhrnnej sume 120,- Eur do 15.02. 2015 do rúk matky.

Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu Nc/437/00 - 13 zo dňa 29.02. 2000 vo výroku o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému od
01.11. 2014 a výšku výživného určil po 300,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
tunajšieho súdu ešte vo februári 2000 bol maloletý zverený do jej starostlivosti, ale súd výživné na
maloletého zo strany otca neurčil. Otec maloletého bol v tom čase nezamestnaný a ona bola so synom
na materskej dovolenke. Po tomto rozhodnutí súdu návrh na určenie výživného na súd nepodala, lebo
sa snažila potreby maloletého zabezpečovať sama a otec začal na jeho výživu prispievať. Zo začiatku
posielal výživné po 750,- Sk mesačne na dva mesiace. Po zavedení Eura výživné posielal po 70,-
Eur mesačne a už asi šesť rokov na výživu maloletého prispieva po 100,- Eur mesačne. Takto
zaplatil výživné aj za mesiace november a december 2014. Náklady na syna sa však zvýšili, lebo už
navštevuje 9. ročník základnej školy a chce študovať na strednej škole. Maloletý sa v školskej jedálni
nestravuje, hradí však jeho všetky potreby, vrátane potrieb súvisiacich s návštevou školy, kde uhrádza
aj poplatky. Syn navštevuje športovú triedu a aktívne hrá futbal za Športový klub Rožňava, preto mu
potrebuje zabezpečovať aj športové vybavenie. Keď hrá mimo Rožňavy, dáva mu aj vreckové, uhrádza
mu cestu a stravu. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Od septembra 2015 by syn chcel študovať na
Strednej hutníckej škole v Šaci. Otec od leta 2014 sa s maloletým nestretol a na Vianoce syn nedostal
od neho ani darčeky. Okrem platenia výživného sa inou formou na jeho potrebách nepodieľa. Matka
ďalej uviedla, že v roku 2007 uzavrela manželstvo s X. T., ktorý je zamestnaný a zarába asi 700,- Eur

čistého mesačne. XX.XX. XXXX sa im narodil syn E. N.P.E. T. , s ktorým bola na materskej dovolenke.
Z ich manželstva ďalšie deti nepochádzajú a ani manžel nemá ďalšie deti. Bývajú v trojizbovom byte v
osobnom vlastníctve, na ktorý čerpali hypotekárny úver, ktorý sa spláca po 106,- Eur mesačne. Náklady
za bývanie uhrádzajú po 200,- Eur mesačne a splácajú aj ďalšie pôžičky. Ich maloletý syn navštevuje
materskú školu. Pracuje na základe dohody o vykonaní práce ako čašníčka a jej príjem činí asi 100,-
Eur mesačne. Ako dôkaz predložila súdu dohodu o vykonaní práce a potvrdenie o mzde, ako aj výplatnú
pásku za mesiac október 2014 a potvrdenie o tom, že je evidovaná ako nezamestnaná. Matka k výpovedi
otca uviedla, že predtým maloletý syn otca navštevoval, chodil ku nemu aj na týždeň alebo dva týždne,
najmä keď bol chorý a vtedy sa o neho starala otcova sestra. Poukázala aj na to, že maloletý syn aj
teraz hrá futbal, ale v súčasnej dobe nehrajú a netrénujú. Je pravdou, že v súčasnej dobe syn nechce
navštevovať otca, lebo otec mal nevhodné poznámky na jej osobu.

Otec s navrhovanou výškou nesúhlasil a navrhol určiť výživné po 100,- Eur mesačne. Poukázal na to,
že takto na výživu syna aj prispieva. Už tri roky pracuje u terajšieho zamestnávateľa ako vodič MKD.
Jeho príjem činí asi 400,- Eur mesačne a zamestnávateľ mu vypláca aj diéty. Pracuje v šesťtýždňových
turnusoch, potom má týždeň a pol voľna a dvakrát ročne čerpá dovolenku po dvoch týždňoch. Stanovište
má v Nitre a jazdí po celej západnej Európe. Otec trval na tom, že z vyplatených diét nič neušetrí, lebo
má vysoké náklady. Keď je v práci stravu si nosí a kupuje. Prespáva v motorovom vozidle a hygienu
vykonáva na benzinkách. Nič neušetrí, lebo spláca hypotekárny úver za dom svojej sestry po 220,- Eur
mesačne. Ide o trojizbový rodinný dom, kde teraz so sestrou aj býva. Priateľ sestry sa odsťahoval a
sestra v decembri 2014 prepísala na neho polovicu nehnuteľnosti a on spláca úver, lebo sestra zarába
iba 380,- Eur mesačne, čo stačí iba na jej životné náklady. Platí aj inkaso po 155,- Eur mesačne a
ďalší úver. Za pohonné hmoty dáva 50,- Eur a za telefón 20,- Eur mesačne. Jazdí na motorovom
vozidle Peguet 405, ktoré kúpil pred dvoma rokmi. Trvalý pobyt má v M. P. v rodinnom dome otca,
kde nie sú vytvorené podmienky pre bývanie a býva tam jeho otec. Ďalšie deti nemá a nežije s nikým
v spoločnej domácnosti. Je pravdou, že od novembra 2014 odkedy matka žiada určiť výživné sa na
potrebách syna okrem platenia výživného po 100,- Eur mesačne inou formou nepodieľa. Predtým sa
na potrebách syna podieľal, kupoval mu šatstvo aj športové potreby. Mal však pocit, že syn ku nemu
prichádza iba vtedy, keď niečo potrebuje. Teraz sa nestretávajú a nedostal darček ani na Vianoce. Podľa
jeho vedomostí futbal nehrá. V minulosti sa syn často zdržiaval u jeho sestry a aj on mal s tým vyššie
finančné výdavky. Otec ďalej uviedol, že aj predtým pracoval ako vodič MKD, ale nemal také výdavky.
Preto spláca hypotekárny úver za rodinný dom sestry, lebo rodina sa takto dohodla, aby prežili.

Zo spisu tunajšieho súdu Nc/ 437/2000 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 29.02. 2000 súd zveril
maloletého do starostlivosti matky a výživné na maloletého zo strany otca neurčil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 16.03. 2000. V čase tejto súdnej úpravy výživného matka bola s maloletým na materskej
dovolenke a otec bol nezamestnaný. Rodičia okrem maloletého nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Podľa správy od Obecného úradu Krásnohorské Podhradie, otec má trvalý pobyt v obci, na verejnosti
sa správa slušne a na komisiách prejednávaný nebol.

Zo správy od Obecného úradu Honce vyplýva, že matka má trvalý pobyt v obci a na verejnosti sa taktiež
správa slušne a nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku.

Zo správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že otec sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava, pracuje ako vodič MKD a býva na uvedenej adrese v E.. Maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Matka dňa 14.06.
2007 uzavrela manželstvo s X. T. a XX.XX. XXXX sa im narodil syn E. N. T.. Matka s rodinou býva na
uvedenej adrese v E., kde si zakúpili trojizbový byt. Manžel matky spláca hypotekárny úver po 106,-
Eur mesačne. Celkové náklady za bývanie uhrádzajú po 190,- Eur mesačne. Matka je evidovaná
ako nezamestnaná a zároveň pracuje na dohodu o vykonaní práce ako čašníčka s čistým mesačným
príjmom cca 20,- Eur. Poberá aj rodinné prídavky na dve deti. Otec na výživu maloletého prispieva
pravidelne po 100,- Eur mesačne. Občas mu kúpi obuv, alebo náhradné diely na bicykel. Syn navštevuje
otca a starých rodičov. Najlepší vzťah má s otcovou sestrou - krstnou matkou. V poslednom čase
syn s otcom nevychádza dobre, lebo otec pred ním ohovára matku. Maloletý si plní povinnú školskú

dochádzku a v tomto školskom roku navštevuje 9. ročník. Jeho školská dochádzka je pravidelná a
učí sa priemerne. V školskej jedálni sa nestravuje. Momentálne nenavštevuje záujmové krúžky. Po
ukončení základnej školy chce študovať na SOŠ Dopravy a podnikania v Moldave nad Turňou. Má
zdravotné ťažkosti, má diagnostikované ADHD, preto s ním matka navštevuje pravidelne každý rok
Centrum pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v Rožňave. Otec je zamestnaný ako
vodič MKD a ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletého nemá. Otec býva v rodinnom dome, ktorý
je v osobnom vlastníctve otca a jeho sestry. Dom je zaťažený hypotekárnym úverom. V domácnosti s
otcom býva aj jeho matka, sestra a neter. Otec spláca hypotekárny úver vo výške 220,- Eur mesačne,
spláca aj Quatro pôžičku, prispieva aj na domácnosť a jeho celkové mesačné náklady predstavujú 620,-
Eur až 650,- Eur. Vlastní staršie osobné motorové vozidlo značky Pegueot.

Z predloženej dohody o vykonaní práce súd zistil, že matka maloletého pracuje u zamestnávateľa Zoltán
Farkaš Novig Rožňava ako čašníčka od 19.09. 2014 a dojednaná odmena činí 2,20 Eur na hodinu. Táto
dohoda bola uzavretá medzi matkou a jej zamestnávateľom 18.09. 2014. Podľa potvrdenia o mzde zo
dňa 05.11. 2014 matka od 19.09. 2014 do 31.12. 2014 vykonávala práce na základe uvedenej dohody
a za mesiac október 2014 jej čistá mzda činila 43,85 Eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z predloženej
výplatnej pásky za mesiac október 2014.

Podľa správy od zamestnávateľa otca Geodis trans slovakia s.r.o. Nitra, otec maloletého pracuje na
pozícii vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy od 30.04. 2012. Jeho priemerný čistý mesačný príjem
v období od novembra 2013 do októbra 2014 činil 425,58 Eur. Jeho pracovná morálka je primeraná a
dochádzka do zamestnania bezproblémová. Od mesiaca november 2013 do mesiaca október 2014 mu
boli vyplatené cestovné náhrady v úhrnnej sume 11.364,25 Eur, teda v priemere 947,02 Eur mesačne.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia maloletého nepoberajú dávku v nezamestnanosti,
ani dávky nemocenského poistenia.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca matky poukázal na prevedené dokazovanie a uviedol,
že výživné na maloletého súd neurčil a od tej doby sa jeho pomery zmenili, je v pubertálnom vývoji, bude
mať 15 rokov, jeho odôvodnené potreby sa neustále zvyšujú a zmenili sa pomery aj na strane matky,
ktorá má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a pracuje iba na základe dohody s príjmom, ktorý nepresahuje
60,- Eur mesačne a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec za posledných šesť rokov prispieva
na výživu maloletého po 100,- Eur mesačne a za posledné tri roky pracuje ako vodič MKD, jeho príjem
sa zvýšil a činí okolo 1.500,- Eur mesačne. Uvádza, že platí hypotekárny úver za sestru, ale výživné na
maloletého je prednostná pohľadávka a má oporu vo všetkých ustanoveniach Zákona o rodine. Preto
matka na návrhu v celom rozsahu trvá.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol určiť výšku výživného s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého, ako aj s prihliadnutím na aktuálne možnosti a schopnosti otca.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.02. 2000 bol maloletý zverený do starostlivosti
matky. Otec v tom čase bol nezamestnaný a preto súd v súlade s vtedy platnými ustanoveniami Zákona
o rodine výživné na maloletého zo strany otca neurčil. Po rozhodnutí súdu matka návrh na určenie
výživného na súd nepodala z dôvodu, že otec sám si začal plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči maloletému a za posledné roky na výživu maloletého prispieva po 100,- Eur mesačne. Do leta
2014 sa otec aj inou formou podieľal na potrebách maloletého, s ktorým sa pravidelne stýkal a kupoval
mu aj potrebné veci, vrátane obuvi, oblečenia a športových potrieb. Matka v tomto konaní žiada určiť
výživné na maloletého zo strany otca od mesiaca november 2014 a je preukázané, že od tej doby otec
okrem platenia výživného po 100,- Eur mesačne sa inou formou na potrebách maloletého nepodieľa. Je
preukázané aj to, že pomery na strane maloletého, ako aj na strane obidvoch rodičov sa od posledného
rozhodnutia súdu podstatne zmenili. Maloletý v tom čase bol v útlom veku a matka s ním bola na
materskej dovolenke. Od tej doby maloletý vyrástol a v januári 2015 dovŕši 15 rok svojho veku. Je
žiakom posledného 9. ročníka základnej školy. Matka hradí všetky jeho potreby, vrátane školských
potrieb a pomôcok, ako aj potreby súvisiace s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou v oblasti športu,
keď aktívne hrá futbal. Hradí aj ďalšie jeho potreby, ktoré súvisia najmä s jeho zdravotným stavom.
Na potrebách maloletého sa má podieľať aj otec podľa svojich finančných, majetkových a zárobkových
pomerov, s prihliadnutím aj na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti.

Starostlivosť matky o maloletého je na dobrej úrovni. Matka uzavrela manželstvo a pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi, ktorý je v predškolskom veku. Matka pracuje iba na
základe dohody o vykonaní práce a jej príjem je nízky, preto je sama odkázaná na výživu svojho manžela.
Svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi si preto môže plniť iba v minimálnej miere a prevažne
svojou osobnou starostlivosťou o syna.

Otec okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je riadne zamestnaný. U zamestnávateľa
dosahuje v priemere 425,58 Eur čistého mesačného zárobku, je však preukázané aj to, že
zamestnávateľ mu vypláca aj cestovné náhrady, lebo pracuje ako vodič MKD a pracovné cesty vykonáva
v zahraničí. Zo správy od zamestnávateľa vyplýva, v akej výške mu tieto cestovné náhrady boli za
posledných 12 mesiacov vyplatené. Otec síce trval na tom, že z týchto vyplatených cestovných
náhrad nič neušetrí, čo však odôvodňoval tým, že musí platiť hypotekárny úver za svoju sestru a
náklady za bývanie v jej rodinnom dome, kde býva aj jeho matka a jeho neter, lebo iba na základe
takéhoto rozhodnutia rodiny je schopná jeho rodiča prežiť. V tejto súvislosti však treba poznamenať,

že vyživovacia povinnosť otca voči maloletému je jeho prvoradá a zákonná povinnosť, lebo výživné na
maloleté deti patrí medzi prednostné pohľadávky. Otec teda zo svojich príjmov musí na prvom mieste
uhradiť odôvodnené potreby svojho maloletého syna a potom hradiť ostatné náklady, ktoré uviedol,
s prihliadnutím aj na jeho nevyhnutné životné potreby. Životná úroveň dieťaťa pritom má zodpovedať
životnej úrovni rodičov, teda aj životnej úrovni otca. Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru súdu,
otec na výživu maloletého s prihliadnutím na svoje finančné pomery, ako aj s prihliadnutím na vek a
odôvodnené potreby maloletého je schopný prispievať vyššou čiastkou ako doteraz, keď si vyživovaciu
povinnosť plní po 100,- Eur mesačne a to aspoň čiastkou 160,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné
zodpovedá veku a potrebám maloletého, s prihliadnutím na finančné pomery otca, s prihliadnutím k
tomu, že otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, ale aj s prihliadnutím na finančné pomery matky a jej
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, lebo aj matka má vyživovaciu povinnosť voči všetkým svojím maloletým
deťom, teda aj voči maloletému.

Súd určil výživné na maloletého zo strany otca podľa návrhu matky od 01.11. 2014 a otcovi vyčíslil aj
nedoplatok na výživnom, lebo je preukázané, že od uvedenej doby otec na výživu maloletého prispel,
ale iba sám dobrovoľne po 100,- Eur mesačne. Zostáva mu teda ešte uhradiť nedoplatok na výživnom
za obdobie od 0111. 2014 do 31.12. 2014 v úhrnnej sume 120,- Eur a tento nedoplatok na výživnom
mu súd uložil uhradiť do rúk matky do 15.02. 2015.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /